Дело № 2-1292/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

председательствующего Имансакиповой А.О.,

при секретаре Киндиковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО1 к Колясникову ФИО2, Колясникову ФИО3 о признании права собственности на 1 /2 доли в праве собственности на сауну,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.А. обратился в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к Колясникову Ю.А., Колясникову А.Н. о признании права собственности на 1 /2 доли в праве собственности на сауну, мотивируя требования тем, что Колясникову А.Н. на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <адрес>. В 2008 году по договоренности с Колясниковым А.Н. начал строительство сауны в здании на условии того, что сауна будет принадлежать на праве собственности в равных долях. Письменного договора нет. В период с 2008 года по 2010 год вкладывал средства на строительство сауны. Но после строительства сауны право собственности на сауну зарегистрировано за Колясниковым Ю.А. –сыном Колясникова А.Н. Для реконструкции здания, оборудования сауны приобретались материалы, лично, а также с использованием наемных работников выполнялись строительно-ремонтные работы. Произведены значительные неотделимые улучшения здания. На основании изложенного Петров Ю.А. просит признать за ним 1 /2 доли в праве собственности на сауну, расположенную по адресу: <адрес>.

Петров Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Зелепуга В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Колясников Ю.А., Колясников А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Колясникова Ю.А., Колясникова А.Н. по доверенности Банных Ю.А. в судебном заседании исковое требование не признал, указывая, что доказательств существования объекта гражданских прав – сауны, не представлено, кроме того, улучшения произведены без согласия ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанной нормы следует, что право собственности может быть признано только на индивидуально определенное имущество.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец просит признать за ним право собственности на 1 /2 доли в праве собственности на сауну, расположенную по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что истцом ставится вопрос о признании за ним права собственности на 1 /2 доли сауны как объекта недвижимости. Однако доказательств наличия индивидуально-определенного имущества – сауны по адресу: <адрес>, суду не представлено. Таким образом, сауна, на которую истец просит признать право собственности, не является объектом гражданских прав, на которую может быть признано право собственности на 1 /2 доли в праве собственности. Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2011 года усматривается, что за Колясниковым Ю.А. зарегистрировано право собственности на часть здания столярного цеха, общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимого имущества Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> выдан технический паспорт. Таким образом, судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположена часть здания столярного цеха, принадлежащего на праве собственности Колясникову Ю.А.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом, представителем истца соответствующий договор с Колясниковым Ю.А. купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении части здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено. Более того, истец, представитель истца указывают на отсутствие такого договора.

Довод представителя истца о том, что за истцом Петровым Ю.А. подлежит признанию право собственности на ? доли в праве собственности на сауну, поскольку им произведены улучшения здания, расположенного по адресу: <адрес>, не являются основаниям для удовлетворения иска, поскольку законом не установлена возможность признания права собственности на объект за лицом в случае осуществления им улучшений чужого имущества. Правовые основания признания права собственности на сауну за истцом в иске не содержатся и представителем истца в ходе судебного разбирательства не указывались.

Более того, судом установлено, что между Колясниковым Ю.А. и Петровым Ю.А. 04 июля 2007 года составлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель Колясников Ю.А. предоставил помещение для размещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 87,2 кв.м.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанный договор аренды Петровым Ю.А. не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре подписи сторон имеются. Более того, суд считает, что доводы представителя истца о том, что дата составления договора исправлена ответчиком, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не суду не представлено.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что часть улучшений являются отделимыми, а часть – неотделимыми. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания приобретения истцом права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, и полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Петрова Ю.А. к Колясникову А.Н., Колясникову Ю.А. о признании права собственности на 1 /2 доли в праве собственности на сауну отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Петрову Ю.А. определением судьи Горно-Алтайского городского суда от 11 мая 2011 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца Петрова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 7980 рублей, исчисленная из стоимости улучшений здания в размере 478000 рублей исходя из оснований иска, указанной истцом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Петрова ФИО1 к Колясникову ФИО2, Колясникову ФИО3 о признании права собственности на 1 /2 доли в праве собственности на сауну, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Петрова ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2011 года.