Дело № 2-1256/2011

РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 года                                                                                         г. Горно-Алтайск

         Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Имансакиповой А.О.,

при секретаре                         Сороноковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Даурцеву ФИО1, Ивановой ФИО2, Котовой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО)) обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Даурцеву А.В., Ивановой Р.В., Котовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Даурцевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) предоставил кредит в размере 150 000 рублей сроком по 08 июля 2011 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. С момента получения кредита заемщик производил частичное гашение основного долга, в связи с чем сумма основного долга составила 148 893 рубля 44 копейки. Последняя оплата процентов за пользование кредитом произведена в ноябре 2008 года, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 06 мая 2011 года в сумме 82 280 рублей 21 копейка не оплачены. В связи с чем за период с 01 января 2009 года по 06 мая 2011 года начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 335 843 рубля 52 копейки, к взысканию предъявляется сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2010 года по 06 мая 2011 года в размере 54 794 рублей 99 копеек. Для обеспечения исполнения обязательств Даурцева А.В. по кредитному договору предоставлено поручительство Ивановой Р.В., Котовой Е.Г. Поскольку требование об уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года в течение года не было заявлено в суд, соответственно договоры поручительства в части ответственности поручителей по уплате процентов за указанный период прекратились, в связи с чем проценты за пользование кредитом за указанный период в сумме 51 767 рублей 33 копейки подлежат взысканию с заемщика. Банком заемщику и поручителям направлялись письма с предложением погасить задолженность, на которые ответа не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме 148 893 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 30 512 рублей 88 копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 54 794 рубля 99 копеек, взыскать с ответчика Даурцева А.В. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года в размере 51 767 рублей 33 копеек. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 542 рубля 01 копейка, с ответчика Даурцева А.В. в размере 517 рублей 67 копеек.

Представитель истца Ларионова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даурцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова Р.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки, указывая на невозможность выплаты в связи с тем, что является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки, указывая на невозможность выплаты в связи с тем, что имеет небольшую сумму дохода, иные кредитные обязательства, в которых является заемщиком, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Даурцевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) предоставил Даурцеву А.В. кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 08 июля 2011 года включительно с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

Выдача кредита истцом ответчику в сумме 150 000 рублей произведена, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.       

Согласно п.2.2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в установленные договором сроки, согласно п.1.2 договора - по 08 июля 2011 года включительно.

Согласно п.1.6 договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

Из п.1.7 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора заемщик обязался вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.

Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и пеней в случае не оплаты заемщиком любой суммы, подлежащей уплате в сроки, определенные договором (п.4.1 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании из выписок по лицевому счету за период с 10 июля 2008 года по 06 мая 2011 года, пояснений представителя истца Ларионовой Т.В. установлено, что заемщиком Даурцевым А.В. обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 06 мая 2011 года не исполнено, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме 82 280 рублей 21 копейка, неустойки за неуплаченные в срок проценты. В связи с неисполнением обязанности по уплате процентов в сроки, установленные договором, с заемщика досрочно подлежит взысканию неоплаченная сумма кредита в размере 148 893 рубля 44 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 06 мая 2011 года составляют сумму 30 512 рублей 88 копеек, тогда как проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за указанный период составляют сумму 54 794 рубля 99 копеек. В связи с чем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Даурцева А.В. и подлежит уменьшению. Однако, учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, имущественное положение ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, п.1.1 и п.1.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Р.В., Котова Е.Г. обязались перед банком отвечать за исполнение Даурцевым А.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Даурцев А.В., поручителям известны все условия указанного кредитного договора.

На основании п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.

Судом установлено, что обязательство Даурцева А.В. перед АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) по возврату процентов по кредиту не исполнено, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем суд полагает, что поручительство Ивановой Р.В., Котовой Е.Г. не прекращено, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с учетом уменьшенной суммы неустойки.

На основании изложенного исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к Даурцеву А.В., Ивановой Р.В., Котовой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части требований о взыскании основного долга в сумме 148 893 рубля 44 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 30 512 рублей 88 копеек, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2010 года по 06 мая 2011 года в сумме 5 000 рублей, а также в части требований о взыскании с Даурцева А.В. суммы процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года в сумме 56 417 рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 49 794 рубля 99 копеек суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований АКБ «<данные изъяты>» к Даурцеву А.В., Ивановой Р.В., Котовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке частично, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 888 рублей 12 копеек, с ответчика Даурцева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 517 рублей 67 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Даурцеву ФИО1, Ивановой ФИО2, Котовой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Даурцева ФИО1, Ивановой ФИО2, Котовой ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 184 406 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки, в том числе:

148 893 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 44 (сорок четыре) копейки - сумма основного долга;

30 512 (тридцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 06 мая 2011 года;

5 000 (пять тысяч) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2010 года по 06 мая 2011 года.

Взыскать с Даурцева ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года в сумме 56 417 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Даурцеву ФИО1, Ивановой ФИО2, Котовой ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 49 794 рубля 99 копеек отказать.

Взыскать солидарно с Даурцева ФИО1, Ивановой ФИО2, Котовой ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Даурцева ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 517 (пятьсот семнадцать рублей) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.