Дело № 2-13/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд в составе: председательствующего Имансакиповой А.О., при секретаре Сороноковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Горно-Алтайска к Сафронову ФИО1, Фефелову ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно выстроенное строение, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с иском к Сафронову ФИО1, Фефелову ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно выстроенное строение, указывая, что специалистами МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. горно-Алтайска» установлен факт строительства незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. На момент обследования выяснилось, что на данном земельном участке ведется строительство столбчатых фундаментов, заглубленных на 2 метра. Ответчики являются собственниками земельного участка. Предписания о прекращении самовольного строительства ответчиками не исполнены. Объект, возводимый на земельном участке, является объектом капитального строительства, относится к недвижимому имуществу и является самовольной постройкой, подлежит сносу. На основании ст. 222 ГК РФ, представитель истца просит признать строение, возводимое на земельном участке по <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность на Сафронова А.С. и Фефелова М.Ф., снести самовольно возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Представители Администрации г. Горно-Алтайска по доверенности Кергилов Т.В. и Пыресьева А.В. в судебном заседании иск поддержали, указывая, что строение является объектом капитального строительства, строительство строения ведется в отсутствие разрешения компетентного органа на строительство строения, строение - торговый павильон не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, построено в нарушение градостроительных норм. Ответчик Сафронов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчик Фефелов М.Ф. и представитель Сафронова А.С. по доверенности Сафронов С.С. возражали относительно удовлетворения иска, указывая, что строение не является объектом капитального строительства, поскольку его возможно перенести без несоразмерного ущерба, в связи с чем разрешение на строительство не требуется. Нарушение противопожарных норм возможно устранить, кроме того, нарушений прав соседей не имеется. Представитель Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев Л.П. в судебном заседании пояснил, что не возражает против наличия строения, вместе с тем не желает, чтобы высота строения превышала его имеющуюся высоту. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиловский А.А. в суд не явился, извещено в соответствии с ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. В п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта, в настоящее время на земельном участке имеется объект незавершенного строительства. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайск» составлен акт от 05.07.2010 года, предписаниями МУ «Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайск» от 20.07.2010 года и от 21.07.2010 года. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 623 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Сафронову ФИО1 ( 1/4 доли) и Фефелову ФИО2 ( 3/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из пояснений Фефелова М.Ф. в ходе судебного разбирательства следует, что им ведется строительство объекта. Суду представлен договор аренды, заключенный между ИП Фефеловым М.Ф. (арендатор) и Сафроновым А.С. (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, Сафроновым А.С. подавались заявления от 20.12.2010 года, 10.02.2011 года в Администрацию города Горно-Алтайска о выдаче градостроительного плана. Кроме того, суд полагает указанное условие договора аренды неприменимо, поскольку в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Предметом указанного договора аренды указана лишь доля в праве, а не конкретное имущество (площадь земельного участка), при том, что в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные объекты. Таким образом, исковое заявление обоснованно предъявлено к Сафрнову А.С. и Фефелову М.Ф. В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,д. 3, указан вид разрешенного использования - для строительства объектов торговли и общественного питания. Ответчик Фефелов М.Ф. и представитель ответчика Сафронова А.С. Сафронов С.С. в ходе судебного разбирательства поясняли, что ведется строительство объекта торговли - торгового павильона. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется незавершенное строительством строение - объект торговли, строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, однако с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Суд считает, что возводящееся строение отвечает признакам объекта недвижимости по следующим основаниям. В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п.10 ч.1 ст. 10 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако, заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы», согласно которому все строения, расположенные на указанном участке, являются временными, не связанными прочно с землей, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 8 ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, указанный вывод эксперта не мотивирован. В судебном заседании эксперт Аксенов Ю.Н., проводивший исследование и составивший заключение, пояснил, что спорное строение является переносным без ущерба его назначению, все здания и сооружения в условиях новых технологий возможно перенести без ущерба назначению. Судом указанное заключение экспертизы и пояснения эксперта не принимаются во внимание, поскольку указанные выводы не мотивированы, не основаны на научных и общепринятых практических данных, а являются собственными умозаключениями. В связи с имеющимися сомнениями в правильности выводов эксперта, противоречивостью выводов эксперта, неполнотой экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Алтайспецпроект». Согласно заключению экспертизы от 01 февраля 2011 года, проведенной ООО «Алтайспецпроект», на земельном участке по <адрес>, расположено неоконченное строительством строение (строение, площадью застройки 419 м3,сборное, из трехслойных сэндвич - панелей, с несущими наружными стенами и внутренними колоннами, фундаменты столбчатые, из металлических конструкций, забетонированные в стаканы на глубину 1000..1500 мм) здание имеет неразрывную связь с землей посредством полноценного фундамента, конструкция которого не позволяет перемещение в другое место без несоразмерного ущерба назначению, является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Суд признает данное экспертное заключение допустимым, оно является полным, мотивированным. Таким образом, судом установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, отвечающее признакам объекта недвижимого имущества Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. В силу п.1,2,4,7 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство объекта не требуется. Строительство спорного объекта не относится к случаям, указанным в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Судом из пояснений сторон установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не получено. Доказательств обратного не представлено. В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суду представлены заявления Сафронова С.А. и Фефелова М.Ф. об обращении в Администрацию г. Горно-Алтайска с просьбой выдать градостроительный план от 20.12.2010 года, 10.02.2011 года, вместе с тем, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска составлен акт от 05.07.2010 года, которым зафиксировано на указанном земельном участке строение. Судом установлено, что до начала строительства ответчики в установленном порядке не предпринимали мер к получению необходимых разрешений на строительство объекта недвижимости. Кроме того, суд считает, что при строительстве спорного строения допущены иные нарушения градостроительных норм. Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Алтайспецпроект», размеры земельного участка не соответствуют площади неоконченного строительством строения, предусмотренного приложением 7* СниП 2.07.01-879* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», плотность застройки составляет 67%, при строительстве не учитываются требования генерального плана, который должен учитывать возможность зонирования территории на пешеходную и хозяйственную зоны, устройство стоянки для легковых автомобилей. Данные нарушения следует считать существенными, так как они влекут за собой нарушение линии регулирования застройки, которая составляет фактически от 2,41 м до 4,43 м, организации строительства (отсутствие возможности погрузочно-разгрузочных работ, складирования), а в перспективе и функционирования. Кроме того, согласно справки МУ «Управление архитектура и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска» для обслуживания указанного объекта необходимо наличие стоянки автомобилей на 5-7 машино-мест (минимальная норма, приложение 9 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Размер земельного участка под стоянку автомобилей составит 175 кв.м. (п. 6.36 СниП 2.07.01-89*). Существующее расположение объекта, незавершенного строительством, который занимает практически весь участок (67%) не позволяет выполнить вышеперечисленные требования. Судом установлено и нарушение противопожарных норм при строительстве строения. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Алтайспецпроект», согласно которой расстояние между неоконченным строительством строением и деревянным жилым домом на смежном участке составляет 7,5 м вместо 15 м, предусмотренных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подъезд пожарной техники обеспечивается только с одной стороны, что противоречит ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м. Данные нарушения, по мнению экспертов, являются существенными и могущие в случае критической ситуации привести к угрозе здоровью и жизни граждан и (или) их имуществу. Из экспертного заключения, составленного РОО «Добровольное пожарное общество Республики Алтай», следует, что расстояние от строения (<адрес>) до жилого дома (<адрес>) составляет 7 м (требуемое пожарное расстояние -не менее 15 м) - не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; расстояние от строения (<адрес>) до хозяйственной постройки жилого дома (<адрес>) составляет 5 м (требуемое противопожарное расстояние -не менее 12м) - не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; расстояние от строения (<адрес>) до здания гаража ( <адрес>) составляет 3 м (требуемое противопожарное расстояние не менее 10 м) - не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, строение, расположенное в <адрес>, возведено со значительным сокращением требуемых противопожарных расстояний от стен строения до ближайших строений (жилой дом, хозяйственные постройки, здание гаража) и не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, из пояснений Кацыбина Т.А.- специалиста ГОЧС МЧС России по г. Горно-Алтайску и Табышкина С.К. - председателя Совета РОО «Добровольное пожарное общество Республики Алтай», допрошенных в качестве специалистов, следует, что расстояния до соседних строений является менее установленных нормами расстояний, устранение возможно путем создания огнеупорной капитальной стены, которая должна быть выше на 60 см. от верхней точки строения. Судом установлено, что огнеупорная защитная стена ответчиками при строительстве строения не воздвигнута. Таких требований истцом не предъявлено. Кроме того, из заключения, составленного ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» от 16 марта 2011 года следует, что устройство сплошной стены межу строящимся зданием и жилым домом полностью нарушит инсоляционный режим участка, в частности, такой гигиенический норматив как коэффициент затенения, он занижается более чем в 2 раза: при устройстве стены он будет составлять -0,8, при норме- не менее 2. В ходе судебного разбирательства, проводимого по адресу: <адрес>, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кудрявцев Л.П. указывал, что несмотря на расстояние 7 м от его дома до строения, его права при этом не нарушаются, претензий к ответчикам он не имеет в связи с возведенным строением, однако не желает, что строение было построено выше, чем в настоящем виде. Таким образом, учитывая то, что ведется строительство торгового объекта, а также существенность нарушений противопожарных норм, суд считает, что вследствие имеющихся нарушений противопожарных норм при возможном пожаре может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан - неопределенного круга лиц и их имуществу. Кроме того, судом установлено, что при строительстве не соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» от 16 марта 2011 года, застройщики не получили санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта санитарным правилам, получение которого предусмотрено п.3 ст. 12 ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, где возведено строение для торговой деятельности, не выполнены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части организации санитарно-защитной зоны на расстоянии 50 м между объектом торговли и жилым домом (в действительности расстояние до жилого дома составляет 7 м). Такое расположение торгового учреждения и жилого дома не позволяет обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях - СанПин 2.1.2.2645-10 п.57. Доказательства обратного суду не представлены. Поскольку названная постройка осуществлена вопреки требованиям действующего законодательства, а ее сохранение нарушает публичные интересы, заявленные по настоящему делу, требования подлежат удовлетворению. Доводы о том, что Администрация г. Горно-Алтайска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ее интересы не затронуты, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Подпунктом 26 п.1 Устава МО «Город Горно-Алтайск» к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. В силу п.1 ст. 36 Устава МО «Город Горно-Алтайск» Администрация города Горно-Алтайска является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных городскому округу федеральными законами и законами Республики Алтай. В п.1 ст. 37 Устава определено, что в структуру Администрации города Горно-Алтайска входят (могут входить) Мэр города Горно-Алтайска, Первый заместитель главы администрации города Горно-Алтайска, Заместители главы администрации города Горно-Алтайска, отраслевые (функциональные) органы Администрации города Горно-Алтайска (в виде отделов, управлений), осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городским округом, действующие на основании Положений о них, другие структурные подразделения. В силу п. 1.1 Положения о Муниципальном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска», утвержденном решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 31 мая 2007 года № 46-11, Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска" является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Горно-Алтайска по реализации на территории города Горно-Алтайска муниципальной политики в сфере градостроительной деятельности, в пределах его компетенции, отдельных государственных полномочий в области управления и регулирования градостроительной деятельности, переданных органам местного самоуправления федеральными и (или) республиканскими законами. Согласно п. 1.5 вышеуказанного положения учредителем Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска» является Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска. МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска" в соответствии с п. 37 Устава МО "г. Горно-Алтайск" является структурным подразделением Администрации, которое занимается составлением проектов разрешений на строительство объектов капитального строительства. Следовательно, в данном случае администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Горно-Алтайска без таких разрешений. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы ответчиков на основании ст. ст. 98 ГПК не подлежат взысканию с истца. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Администрации г. Горно-Алтайска к Сафронову ФИО1, Фефелову ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно выстроенное строение удовлетворить. Возложить обязанность на Сафронова ФИО1, Фефелова ФИО2 снести самовольно возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Сафронова ФИО1, Фефелова ФИО2 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Судья А.О. Имансакипова Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года