Дело № 2-1761/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Имансакиповой А.О.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Достоваловой ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Достовалова В.В. в лице представителя Черникова П.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее МУП «Тепло») о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что работает в МУП «Тепло» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в принятии к исполнению приказа директора о необоснованном премировании работников без письменного уведомления директора о неправомерности его приказа, что повлекло за собой незаконное расходование денежных средств предприятия. Ненадлежащим исполнение должностных обязанностей названо то, что по приказам директора №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия были выплачены премии. Дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку не приняты во внимание коллективный договор и дополнение. Кроме того, приложением № к коллективному договору является Положение о выплате на оздоровление работникам МУП «Тепло», утвержденное директором предприятия по согласованию с профсоюзной организацией. Приказы о премировании работников были изданы в соответствии с коллективным договором, в связи с чем не имелось оснований не принимать к исполнению приказы. Кроме того, на ответчика распространялось действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве. Пунктом 2.3 указанного Соглашения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная ставка рабочего первого разряда составляет 2 550 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 2009-3500 рублей. В результате невыполнения условий коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской федерации на 2008-2010 ответчик не доплатил заработную плату. Запрещенным принудительным трудом, неправомерными действиями ответчик нарушил права, чем причинил нравственные страдания. На основании ст.ст.4,5,8,10,22,24,56,57,135 Трудового кодекса РФ просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать заработную плату в сумме 604311 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства представителем истицы по доверенности Черниковым П.И. было подано заявление об уменьшении размера искового требования о взыскании заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере 316809 рублей 13 копеек за период с января по июнь 2011 года.
В судебном заседании истица Достовалова В.В. и ее представитель Черников П.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика Альмагамбетова С.М. и Кутбаева Г.Ч. возражали относительно удовлетворения требований, пояснили, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание- выговор.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом директора МУП «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ Достовалова В.В. принята переводом главным бухгалтером с оплатой согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом, копией трудовой книжки, трудовым договором.
В соответствии с приказом директора МУП «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за счет фонда оплаты труда в связи с празднованием Дня защитника Отечества в размере 3000 рублей на каждого работника.
Приказом и.о. директора МУП «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с успешным прохождением отопительного сезона за период 2009-2010 г.г. премированы работники предприятия (по согласованным спискам) в пределах экономии фонда оплаты труда пропорционально отработанного времени за период с мая по ноябрь 2010 года включительно.
Приказом председателя ликвидационной комиссии МУП «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Достоваловой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в принятии к исполнению приказа директора о необоснованном премировании работников без письменного уведомления директора о неправомерности его приказа, что повлекло за собой незаконное расходование денежных средств предприятия, на основании Справки о результатах проверки начисления заработной платы и размеров выплат работникам МУП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Порядок применения оспариваемого дисциплинарного взыскания был соблюден, от истицы была затребована объяснительная, дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня составления справки.
Однако, суд считает, что данный приказ о применении дисциплинарного взыскания к истице является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В п.2 раздела 4 коллективного договора определено, что на предприятии применяется такой вид стимулирующих выплат как премирование из фонда оплаты труда, при условии включения расходов на премирование в себестоимость тепловой энергии. Премирование производится по результатам работы предприятия за прошедший месяц согласно Положению «О премировании работников предприятия». Размер премии определяется в соответствии с Приложением № к коллективному договору. Основанием для начисления премии служит приказ директора.
Согласно Положению «О премировании работников МУП «Тепло», являющегося приложением № к коллективному договору, утвержденного директором МУП «Тепло», премирование производится в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда. Размер премии определяется в процентах к заработной плате по тарифным ставкам, окладам и по итогам работы за месяц. Базовый % премии определяется по результатам выработки тепловой энергии и выполнении плановых объемов ремонтных работ. Периодичность премирования –ежемесячно –по показателям оперативного учета. Размер премии определяется в зависимости от обслуживаемого оборудования, загруженности, интенсивности труда от 25% до 55%. Премия назначается за добросовестное исполнение должностных обязанностей, за высокий профессионализм, за проявление инициаторских решений производственных задач и иные действия, способствующие развитию производства на предприятии.
В справке, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истицу, составленной начальником отдела труда и кадровой политики Администрации города Горно-Алтайска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проверки установлено, что в МУП «Тепло» в нарушение ст. 135 ТК РФ и коллективного договора, которым предусмотрено, что размер премии определяется в процентах к заработной плате по тарифным ставкам к окладам и по итогам работы за месяц, а базовый % премии определяется по результатам выработки тепловой энергии, выполнении плановых объемов ремонтных работ, в МУП «Тепло» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников в связи с успешным прохождением отопительного сезона за период 2009-2010 г.г. в пределах экономии фонда оплаты труда пропорционально отработанному времени за период с мая по ноябрь 2010 года.
Из пояснений истицы следует, что на основании приказа и.о. директора МУП «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены премии работникам на оздоровление. Данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно Положению о выплате на оздоровление работникам МУП «Тепло», являющимся приложением № к коллективному договору, утвержденному директором МУП «Тепло» в 2006 году, установлен поощрительный фонд на оздоровление работников МУП «Тепло» в пределах, не дающий превышения годового Фонда оплаты труда. Источник для выплаты средств на оздоровление -Фонд оплаты труда. Начисление производится при условии экономии по фонду оплаты труда текущего года. Начисление размера выплат на оздоровление для каждого работника предприятия распределяется пропорционально суммы заработной платы за период январь –ноябрь месяц.
Доводы, изложенные в справке, о том, что премия должна была быть начислена в процентах к заработной плате по тарифным ставкам, окладам и по итогам работы за месяц, при этом базовый процент премии определяется по результатам выработки тепловой энергии и выполнении плановых объемов ремонтных работ, не являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в Положении «О премировании работников МУП «Тепло» речь идет не о разовой премии, а о ежемесячных премиях, а приказом и.о. директора МУП «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить разовые премии работникам.
Таким образом, премия была начислена и выплачена в пределах экономии фонда оплаты труда пропорционально отработанного времени за период с мая по ноябрь 2010 года включительно в соответствии с коллективным договором, Положением о выплате на оздоровление работникам МУП «Тепло», являющимся приложением № к коллективному договору.
Кроме того, согласно дополнения к коллективному договору, утвержденному директором МУП «Тепло» в 2008 году, раздел № «Социальное обеспечение» дополнен следующим: за счет прибыли от прочей деятельности выплачивать премии на 8 марта, к 23 февраля (день защитника Отечества).
На основании изложенного, ссылка в справке на отсутствие основания начисления такой премии, на то, что такая премия коллективным договором не предусмотрена, несостоятельна.
То обстоятельство, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ премия выплачена за счет фонда оплаты труда, а не за счет прибыли от прочей деятельности, как об этом указано в дополнении к коллективному договору, в настоящем случае не послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания, об этом ни в справке, ни в оспариваемом приказе не указано.
Таким образом, суд не усматривает в действиях <данные изъяты> Достоваловой В.В. дисциплинарного проступка и полагает необходимым приказ о применении выговора к истице признать незаконным и отменить.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании абзаца 2 п.6. ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании представители ответчика Альмагамбетова С.М. и Кутбаева Г.Ч. указали, что на деятельность МУП «Тепло» действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы распространяется.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с изложенным, суд считает, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы распространяется на деятельность МУП «Тепло».
Согласно п.п.1.5.,1.6,1.7,1.10 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденного Росстроем 02.07.2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 года, настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением. Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие. Настоящее Соглашение публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале "Труд и Страхование", а также в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" - "Коммунальный комплекс России", в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet - www.unioncom.ru. Настоящее Соглашение вступает в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года включительно.
Истицей предъявлено требование о взыскании неначисленной и недовыплаченной заработной платы на основании п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, согласно которому с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 рублей, а с 1 января 2009 года - не ниже 3500 рублей; в зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе устанавливать в Организации тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер (в ред. Соглашения, утв. 12.08.2008) за период с января по июнь 2011 года.
Согласно п.1 Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 года № 260, Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал "Труд и Страхование".
Соглашение о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно–коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008 –2010 годы, а именно о том, что базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается с 1 января 2009 года в размере не ниже 3500 рублей, утвержденное 12.08.2008 года, было опубликовано в изданиях "Труд и страхование", N 10, 2008, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 12, декабрь, 2008 (ч. II). И на сайте Internet - www.unioncom.ru. (справка к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации в правовой системе «Консультант Плюс»).
Кроме того, Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы опубликовано в изданиях "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1, январь, 2008 (ч. II) (начало), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 2, февраль, 2008 (ч. II) (продолжение), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 3, март, 2008 (ч. II) (окончание) и на сайте Internet - www.unioncom.ru (справка к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации в правовой системе «Консультант Плюс»).
Суд считает, что истица должна была узнать о действии Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы, в частности, о содержащемся в нем положении об установлении базовой тарифной ставки, с момента опубликования указанного соглашения от 12.08.2008 года в изданиях.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется со следующего дня, когда истцам должно было быть известно о нарушении своих прав.
Судом на основании пояснений истицы, коллективного договора установлено, что заработная плата работникам МУП «Тепло» выдается и выдавалась в рассматриваемый период 2 раза -15 и 30 числа каждого месяца.
Таким образом, истице должно стало известно о недоплате ей заработной платы в день получения заработной платы – 15 числа месяца, следующего за отработанным. При получении заработной платы за январь 2011 года 15 февраля 2011 истице стало известно о неначислении и невыплате заработной платы, исходя из базовой ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, истица обратилась в суд 06 мая 2011 года, т.е. в течение трех месяцев со дня (15 февраля 2011 года), когда узнала о нарушении своего права.
Из п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации следует, что с 01.01.2009 года базовая месячная ставка рабочего устанавливается в размере 3500 рублей. В соответствии с отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Алтай на 2009-2010 годы с 01.01.2009 года установлена базовая тарифная ставка рабочего в размере 2730 рублей. В ст. 48 ТК РФ указано, что в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работника. В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае необходимо применять положения Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы.
В связи со сложностью исчисления расчета судом в качестве специалиста был допрошен бухгалтер МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» Скаскевич Г.В., которая пояснила, что сумма недовыплаченной заработной платы истице за период с января по июнь 2011 года составляет 123298 рубля 54 копейки, а недовыплаченная заработная плата истицы за три месяца (июнь, май, апрель 2011 года) составляет 68951 рублей 75 копеек.
Представителями ответчика расчеты, произведенные специалистом, в целом не оспаривались, лишь указывалось на то, что должна быть выплачена заработная плата истице за три месяца, предшествующих обращению в суд.
Таким образом, в соответствии с Отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, расчетами неначисленной и невыплаченной заработной платы, на основании также пояснений специалиста судом установлено, что истице Достоваловой В.В. за январь – июнь 2011 года была не доплачена заработная плата в сумме 123298 рубля 54 копейки.
На основании изложенного задолженность по заработной плате за январь –июнь 2011 года подлежит взысканию с ответчика МУП «Тепло» в пользу истицы в сумме 123298 рубля 54 копейки.
В силу п.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, недоплатой заработной платы с января по июнь 2011 года подлежат удовлетворению.
Учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, требование разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанциями.
Истицей также понесены расходы в размере 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенностей, что подтверждается квитанцией. В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенностей, в размере 400 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4065 рублей 97 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за апрель-июнь 2011 года подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Достоваловой ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Достоваловой ФИО1.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» заработную плату в пользу Достоваловой ФИО1 в сумме 123298 (сто двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Достоваловой ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о взыскании заработной платы в сумме 193510 (сто девяносто три тысячи пятьсот десять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу Достоваловой ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (июнь, май, апрель 2011) в сумме 68951 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено 16 июля 2011 года.