Дело №

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2011 года                                                                                    г.Горно-Алтайск

         Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Имансакиповой А.О.,

при секретаре                     Сороноковой В.В.,

с участием прокурора                                                                                 Сайдутовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поносова ФИО1 к <данные изъяты> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

          Поносов ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к <данные изъяты> Алтай с иском об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании премии, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> начальником юридического отделения. С сентября 2010 года <данные изъяты> стал демонстрировать неприязненные отношения, предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об объявлении выговора за бесконтрольность и неисполнение своих должностных обязанностей. С указанным приказом не согласен, поскольку правовую экспертизу приказа «О <данные изъяты>» проводил старший помощник юридического отделения ФИО4 В должностных обязанностях отсутствует запись о контролировании своих подчиненных. Объяснение не отбиралось. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора не согласен, поскольку для написания объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ представляется два дня. Указанное объяснение было представлено, но работодатель попросил написать пояснения на представленное объяснение, на что отказался. С актом об отказе написать объяснение не ознакомлен. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении увольнения отсутствует запись, в соответствии с какой статьей уволен, указано, что привлекается к дисциплинарной ответственности неоднократно. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по ч.5 ст. 81 ТК РФ не согласен, так как неоднократность неисполнения должностных обязанностей не подтверждается. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен. На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты> о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности начальника юридического отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить за время вынужденного прогула в среднемесячную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, за увольнение с работы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, возложить обязанность на <данные изъяты> выплатить премию на основании приказа № МО РФ о премировании лиц гражданского персонала.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены заявления об изменении и увеличении исковых требований, согласно которым просит отменить приказы №, 193, 195, 176, в части, касающейся Поносова П.В., взыскать с <данные изъяты> премию на основании приказа № от 2010 года «О премировании лиц гражданского персонала», взыскать с <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 209 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец Поносов П.В., его представитель Поносов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что при увольнении не истребовано мнение профсоюзного органа.

Представители ответчика Денисенко О.М., Гончаров С.М., Тузиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора Сайдутовой Н.Н., давшей заключение о необходимости восстановления истца на работе, суд считает, что исковое заявление Поносова П.В. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Поносов П.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отделение организации и проведения призыва <данные изъяты> на должность помощника начальника отделения, что подтверждается трудовым договором. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Поносов П.В. переведен на должность начальника юридического отделения. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, Поносову П.В. установлен должностной оклад 8 490 рублей в месяц, компенсационные выплаты (доплата, надбавка и другие виды выплат), надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10%.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику юридического отделения Поносову П.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по правовому обеспечению деятельности <данные изъяты> объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику юридического отделения Поносову П.В. за отказ выполнить указание <данные изъяты> объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поносов П.В. уволен за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей по руководству юридическим отделением в правовом обеспечении деятельности <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поносов П.В. уволен с должности начальника юридического отделения по ст. 81 ч.1 ст.5 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания).

Суд считает, что вышеуказанные приказы являются незаконными по следующим основаниям.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно п.1 которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом № истец ознакомлен 20.12.2010 года, что подтверждается его подписью в журнале учета объявлений приказов.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Поносову П.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по правовому обеспечению деятельности <данные изъяты>, в описательной части приказа указано, что в результате бесконтрольности со стороны начальника юридического отделения Поносова П.В. и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и требований Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 20, 21, 22 старшим помощником начальника юридического отделения <данные изъяты> ФИО4 было допущено представление проекта приказа «<данные изъяты>» на подпись <данные изъяты> с нарушениями содержания распорядительной части проекта приказа и самом оформлении.

В силу п.п. 20, 21, 22 Наставления по правовой работе в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 31.01.2001 года № 10, при осуществлении правовой экспертизы подразделение юридической службы: определяет целесообразность издания проекта правового акта. Если он дублирует уже имеющиеся нормы, то следует предложить исполнителю (его начальнику) отказаться от его издания либо одновременно переработать (отменить) ранее изданные по данному вопросу правовые акты; проверяет законность проекта правового акта, соответствие его приказам и директивам Министра обороны Российской Федерации и других вышестоящих должностных лиц; определяет, правильно ли сформулированы в проекте правового акта поручения должностным лицам, указано ли, кому они адресованы и в какие сроки должны быть выполнены; определяет, какие правовые акты следует признать утратившими силу или изменить в связи с изданием нового правового акта; уточняет расчет рассылки правового акта; проверяет правильность оформления проекта правового акта (реквизиты, гриф секретности и т.п.), изложения текста (ясность и четкость), согласования с заинтересованными должностными лицами (визы). Проекты правовых актов, не соответствующие требованиям законодательства, приказов и директив Министра обороны Российской Федерации и других должностных лиц, имеющие существенные недостатки или не согласованные в установленном порядке, возвращаются для доработки или согласования, о чем руководитель подразделения юридической службы докладывает командиру (начальнику) со своим письменным заключением (при необходимости). Проекты правовых актов, не вызывающие возражений, визируются руководителем подразделения юридической службы. Виза включает в себя наименование воинской должности, воинское звание, личную подпись визирующего, расшифровку подписи и дату и проставляется на оборотной стороне последнего листа второго экземпляра текста проекта правового акта.

Вместе с тем, в оспариваемом Приказе не указано какие именно должностные обязанности Поносовым П.В. по правовому обеспечению деятельности отделения не выполнены. В связи с изложенным указанное нельзя признать дисциплинарным проступком Поносова П.В.

Кроме того, на основании материалов дела, судом установлено, что проект приказа был направлен в юридическое отделение для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день передан в приемную комиссара. Поносов П.В. в соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ направлен в отпуск по болезни, при этом Поносов В.П. в указанный период не осуществлял свои должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом установлено, что до вынесения приказа № 187 составлен акт об отказе истца от дачи объяснения помощнику военного комиссара, подписанный Гончаровым С.М., Третьяковым О.П., Спицыной С.И., что также подтверждается пояснениями указанных лиц в судебном заседании. Однако, допустимых и относимых доказательств того, что Гончаров С.М. являлся полномочным представителем работодателя на истребование объяснения у истца, суду не представлено.

Таким образом, приказ № является незаконным и подлежит отмене.

Представителем ответчика Гончаровым С.М. в судебном заседании признан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику юридического отдела Поносову П.В. за отказ выполнить указание <данные изъяты> объявлен выговор, незаконным, и соответственно, признано исковое требование в этой части. Согласно ст. 68, 173 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает, что исковое требование о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания -выговора к Поносову ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд считает, что приказы № и № об увольнении Поносова П.В. являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что комиссией была проведена проверка исполнения должностными лицами юридического отделения <данные изъяты> своих функциональных обязанностей, в результате проверки составлена справка, утвержденная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правовое обеспечение деятельности <данные изъяты> со стороны начальника юридического отделения Поносова П.В. и его подчиненных, не отвечает требованиям Приказов МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и должностных обязанностей. Проверкой установлено невыполнение работниками юридического отделения, в том числе и Поносовым П.В., плана мероприятий на 2010 год. Указанное подтверждается также и пояснениями свидетелей Вожаковой Г.И., Третьякова О.П., Сотова А.В. Доказательств обратного не представлено.

Перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца отобрано объяснение. С приказом № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в журнале учета объявлений приказов.

Вместе с тем, в Приказе № содержится указание об увольнении Поносова П.В. по соответствующим основаниям, однако основание увольнения не указано.

С приказом №, в котором указано основание увольнения, истец не ознакомлен. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, об увольнении истца составлены 3 приказа:№195,№176,№196, различные по содержанию, что является нарушением трудовых прав работника.

Более того, между профсоюзным комитетом и командованием <данные изъяты> на 2010 - 2012 годы заключен коллективный договор, согласно п. 3.2. которого профсоюзный комитет обязан высказывать мотивированное мнение при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 5 Устава профессионального союза гражданского персонала сухопутных войск - профсоюза армии России прием в члены Профсоюза производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению работника. Решение о приеме в члены Профсоюза принимает профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации, а профсоюзных организациях, насчитывающих в своем составе не более 5 членов профсоюза, решение может принимать профсоюзное собрание. Судом установлено, что Поносов П.В. фактически являлся членом профсоюзной организации <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Поносова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять в члены профсоюзной организации <данные изъяты>, протоколом заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поносов П.В. принят членом профсоюзной организации с момента написания заявления, справкой, выданной начальником финансово- экономического отделения <данные изъяты> о том, что с Поносова П.В. были удержаны профсоюзный взнос в сумме 266 рублей 83 копейки, расчетным листком истца за декабрь 2010 года, в котором указано, что удержан профсоюзный взнос.

Доводы представителя о том, что Поносов П.В. не является членом профсоюза еще и потому, что у него нет профсоюзного билета, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений свидетеля Вожаковой Г.И., являющейся председателем профкома, выдача профсоюзных билетов новым членам приостановлена в связи с заменой бланка билета. Кроме того, отсутствие профсоюзного билета само по себе не исключает членство в профсоюзной организации.

Доводы о том, что Поносов П.В. был принят в члены профсоюза после своего увольнения, не опровергают членство истца в профсоюзе, поскольку в силу п.1 ст. 15 Устава профессионального союза гражданского персонала сухопутных войск - профсоюза армии России собрания первичных профсоюзных организаций созываются один раз в полгода, заседания профсоюзного комитета - один раз в месяц, заседания советов, пленумы профсоюзных органов -один раз в год, заседания президиума комитетов профсоюза - один раз в квартал. Из пояснений свидетеля Вожаковой Г.И. следует, что заседания профкома в <данные изъяты> проводятся 1 - 2 раза в год. Из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поносов П.В. принят членом профсоюзной организации с момента написания заявления.

Между работодателем и комитетом профсоюзной организации <данные изъяты> составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <данные изъяты> ФИО6, председателем профсоюзного комитета <данные изъяты> Г.Вожаковой, членом профсоюзного комитета А.Сотовым, в котором указано, что по результатам работы комиссии на основании приказа ВК РА № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно поручения председателя комиссии по проверке работы юридического отделения <данные изъяты> и других ранее выявленных обстоятельств, считать нецелесообразным составление протокола мнения профсоюзного комитета о расторжении трудового договора с Поносовым П.В. ввиду того, что в состав комиссии входили члены профсоюзного комитета Вожакова Г.И. и Сотов А.В., которые справками подтверждают неисполнение требований Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и неисполнение своих должностных обязанностей Поносовым П.В. по руководству подчиненными юридического отделения. Возражений на действия работодателя о наложении на работника Поносова П.В. дисциплинарного взыскания на основании ст. 192 ТК РФ уволить по соответствующим основаниям и расторжение с ним трудового договора, профсоюзный комитет не имеет. Вместе с тем, из пояснений свидетелей Орловой О.Н., Сотова А.В., Вожаковой Г.И. следует, что заседания профсоюзного комитета по указанному вопросу не было, данный протокол подписан двумя членами профсоюзного комитета вместо пяти действующих членов профкома.

Трудовым кодексом РФ установлен порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, при этом какие - либо исключения по соблюдению процедуры увольнения члена профсоюза не предусмотрены.

Кроме того, из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профсоюзной организацией дано согласие об объявлении Поносову П.В. выговора. Таким образом, ранее до применения дисциплинарного взыскания к Поносову П.В. мнение профсоюзного органа истребовалось работодателем.

Доводы представителя ответчика о нелегитимности профсоюзной организации <данные изъяты>, опровергаются материалами дела: регистрационным листом №, протоколом собрания трудового коллектива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов №,193,195,176 в части, касающейся наложения взысканий на истца.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке <данные изъяты> от 14 января 2011 года № 11, представленной истцом, среднемесячная заработная плата Поносова П.В. составила 19 997 рублей 45 копеек. Судом данная справка принимается во внимание при исчислении среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку справка содержит сведения о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев в отличие от справки, представленной представителем ответчика.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, предъявленная истцом ко взысканию, судом проверена, представителями ответчика не оспаривалась, в связи с чем суд признает ее правильной. Иной расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула представителями ответчика суду не представлен.

Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2010 года по 01.04.2011 года (период, указанный в иске), исчисленный следующим образом: 19997, 45 рублей (среднемесячная зарплата согласно справке) * 3 мес. 6 дн. (время вынужденного прогула). Таким образом, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исковое требование о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 65 209 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда за дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа № в размере 10 000 рублей, за дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа № рублей, за незаконное увольнение на основании Приказов №,176, 196 -20 000 рублей, кроме того, суда полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за привлечение к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного работодателем во внесудебном порядке, всего компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей.

Суд полагает, что исковое требование о взыскании премии не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Судом установлено, что в <данные изъяты> поступила телеграмма, где указано, что на основании Приказа министра обороны Российской Федерации НР1010 и решения командующего войсками, выделены денежные средства на выплату премии гражданскому персоналу из расчета 15000 рублей на работника военного комиссариата.

Согласно п.11 Приказа Минобороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Поносову П.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор, данное дисциплинарное взыскание не снято в силу ч.1 ст. 194 ТК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания премии истцу, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, не имеется. Кроме того, выплата указанной премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Более того, в иске не указан размер премии, который просит истец взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 556 рублей 27 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поносова ФИО1 к <данные изъяты> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания -выговора к Поносову ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания -выговора к Поносову ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания -увольнения к Поносову ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поносова ФИО1.

Восстановить Поносова ФИО1 на работе в <данные изъяты> в качестве начальника юридического отделения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Поносова ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65209 (шестьдесят пять тысяч двести девять) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Поносова ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении требования Поносова ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании премии, а также компенсации морального вреда в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.