Дело 2-703/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд в составе: Председательствующего - Имансакиповой А.О., При секретаре - Сороноковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ошлакову ФИО2 о расторжении договора на изготовление продукции, взыскании предоплаты за выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Сорокина О.В. в лице представителя по доверенности Бабышева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Ошлакову В.А. о расторжении договора на изготовление продукции, взыскании убытков за нарушение сроков выполнения работ, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 31 августа 2010 года между ИП Ошлаковым В.А. и Сорокиной О.В. заключен договор на изготовление продукции - полубруса пихтового, согласно которому заказчик обязан оплатить наличными денежными средствами, либо безналичным путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 10 600 рублей. В момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 30 000 рублей. Согласно договору срок исполнения и передачи готовой продукции заказчику составляет 8 дней с момента получения оплаты поставщиком, то есть со 2 сентября 2010 года, однако поставщик свои обязательства перед заказчиком не исполнил. На неоднократные письменные и устные обращения ответчик отказывается выполнить принятые на себя обязательства. Период нарушения срока окончания выполнения работ с 03 сентября 2010 года по 24 февраля 2011 года составляет 175 дней. Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет сумму в размере 213 150 рублей, а с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумму в размере 40 600 рублей. Вследствие нарушения прав потребителя причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор на изготовление продукции от 31 августа 2010 года, заключенный между Сорокиной О.В. и ИП Ошлаковым В.А., взыскать с ИП Ошлакова В.А. за нарушение сроков выполнения работ убытки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 40 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 300 рублей. В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об изменении требований, в соответствии с которым просит расторгнуть договор на изготовление продукции от 31 августа 2010 года, заключенный между Сорокиной О.В. и ИП Ошлаковым В.А., взыскать с ИП Ошлакова В.А. в пользу Сорокиной О.В. предоплату, внесенную за выполнение работ в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 40 600 рублей исходя из периода просрочки выполнения работ с 09 сентября 2010 года по 24 февраля 2011 года - 169 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплаты удостоверения доверенности в сумме 300 рублей. В судебном заседании истица Сорокина В.А. поддержала исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Бабышев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик ИП Ошлаков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Судом установлено, что 31 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Ошлаковым В.А. (поставщик) и Сорокиной О.В. (заказчик) заключен договор на изготовление продукции - полубруса пихтового, размером 0,15м * 0,18м * 4,5м, в количестве 72 штуки. По условиям договора стоимость продукции составляет 40 600 рублей (п.2.5 договора). В соответствии с п. 2.4 договора поставщик обязался исполнить заказ на изготовление продукции в срок, указанный в п. 4.2 договора после получения внесенной суммы заказчиком. Согласно п.4.2 договора продавец обязался изготовить и передать готовую продукцию заказчику в срок 8 дней с момента получения оплаты, то есть, со 2 сентября 2010 года. Из п.5 договора усматривается, что итоговая сумма включает в себя доставку пиломатериалов заказчику. На основании квитанции, пояснений представителя истца установлено, что предоплата в сумме 30 000 рублей была внесена истцом ответчику 31 августа 2010 года. Таким образом, истцом были выполнены условия по предварительной оплате заказа. Исходя из условий договора, изготовляемая продукция - полубрус пихтовый должна была быть изготовлена и доставлена заказчику Сорокиной О.В. в течение восьми дней с момента получения оплаты поставщиком -31 августа 2010 года. Таким образом, срок исполнения обязательства поставщиком по договору исчисляется с 09 сентября 2010 года. Судом установлено, что ответчиком продукция по договору истцу в срок 09 сентября 2010 года не передана. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В силу подп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с неисполнением ИП Ошлаковым В.А. в установленный срок предусмотренных договором обязательств, Сорокина О.В. предложила ИП Ошлакову В.А. расторгнуть договор и потребовала возврата уплаченного аванса. Данные требования ИП Ошлаковым В.А. были оставлены без удовлетворения. На основании представленных доказательств суд установил, что ИП Ошлаковым В.А. допущены существенные нарушения договора, поскольку работы, предусмотренные договором на изготовление продукции, не выполнены в установленный договором срок. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскания предоплаты в размере 30 000 рублей. Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании изложенного в данном случае размер неустойки ограничен суммой договора в размере 40 600 рублей. Суд считает, что расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, за нарушение срока выполнения работы, исходя из размера неустойки - 3%, не превышающий цену договора в размере 40 600 рублей, является верным. Иной расчет суду ответчиком не представлен. Однако, в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года 39-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Применяя ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным уменьшить размер неустойки. Учитывая срок нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить предъявленный размер неустойки до 15 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное оказание услуги, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в сумме 26 000 рублей (52 000 рублей - сумма присужденная в пользу потребителя Сорокиной О.В. / 2). Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между Сорокиной О.В. и ООО «Центр юридических услуг «Спектр»» в лице генерального директора Бабышева А.С., квитанцией от 14 октября 2010 года. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с ответчика ИП Ошлакова В.А. в пользу истицы Сорокиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. На основании абз.9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату удостоверения доверенности в размере 300 рублей. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица Сорокина О.В. от оплаты государственной пошлины по данному иску освобождена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в федеральный бюджет в сумме 1 760 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сорокиной ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ошлакову ФИО2 о расторжении договора на изготовление продукции, взыскании предоплаты за выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление продукции, заключенный 31 августа 2010 года между Сорокиной ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ошлаковым ФИО2 (поставщик). Взыскать с индивидуального предпринимателя Ошлакова ФИО2 в пользу Сорокиной ФИО1 предоплату за изготовление продукции в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего денежную сумму в размере 52 000 (пятьдесят две тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Сорокиной ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ошлакова ФИО2 неустойки в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ошлакова ФИО2 в пользу Сорокиной ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за оплату удостоверения доверенности в сумме 300 (триста) рублей, всего денежную сумму в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ошлакова ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 760 (тысяча семьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ошлакова ФИО2 штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья А.О. Имансакипова Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.