РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: Председательствующего - А.О. Имансакиповой, При секретаре - В.В. Сороноковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кыровой ФИО1 к Фефеловой ФИО2, Бектурганову ФИО3 о применении последствия ничтожной сделки и признании недействительным заявления Фефеловой А.К. от 16 апреля 2009 года, поступившего в адрес нотариуса Улаганского нотариального округа 16 августа 2010 года, установлении права Фефеловой А.К. на 1/2 доли наследства наследодателя ФИО3 применении последствия ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства о праве наследования за ФИО3 выданного 1 сентября 2010 года нотариусом Улаганского нотариального округа Бектурганову Р.К. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установил: Кырова Н.Б. обратилась в суд с иском к Фефеловой А.К. о признании недействительным отказа Фефеловой ФИО2 на 1/2 доли наследства наследодателя ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве наследования за ФИО3, выданное Бектурганову ФИО3. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2008 года с Фефеловой А.К. был заключен договор займа на сумму 10000 рублей с выплатой процентов в размере 0,7% ежедневно от суммы займа. Срок возврата денег был установлен - 01 июля 2008 года, в случае несвоевременного возврата долга 2 июля предусмотрено начисление повышенных процентов - на 0,1% ежемесячно. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 09 октября 2008 года с ответчика взыскана сумма долга и проценты за период с 01 июня по 09 октября 2008 года в сумме 11200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от 04 июня 2009 года с ответчика взысканы проценты по договору за период с 10 октября 2008 года по 01 июня 2009 года в сумме 23200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 06 октября 2010 года с ответчика взысканы проценты в сумме 27650 рублей, проценты за просрочку денежного обязательства в сумме 790 рублей, госпошлина в сумме 1053 рубля, всего 29493 рубля. В отношении должника Фефеловой А.К. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени взыскано 4100 рублей. С целью уклонения от исполнения обязательств Фефелова А.К. постоянно скрывается, не устраивается на работу. 04 марта 2009 года умерла мать истицы -ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Не желая осуществлять выплаты по исполнительным листам Фефелова А.К. вступила в сговор со своим братом Бектургановым Р.К. и отказалась от принятия наследства в его пользу, свидетельство о праве на наследство выдано Бектурганову Р.К. Отказ от наследства зарегистрирован нотариусом. Ответчиком был совершена односторонняя сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности на основании ст. 9 ГК РФ осталось право на получение наследства. На основании ст.ст. 167,168,169 ГК РФ просит суд признать недействительным отказ Фефеловой ФИО2 на 1/2 доли наследства наследодателя ФИО3., признать недействительным свидетельство о праве наследования за ФИО3 выданное Бектурганову ФИО3. Определением Горно-Алтайского городского суда от 11 февраля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечен Бектурганов Р.К. В ходе судебного разбирательства истицей дополнены основания иска, о чем подано заявление, в котором истица указывает, что наследодатель ФИО3 умерла 04 марта 2009 года, согласно ст.ст. 1114,1153,1154 ГК РФ в этот же день открылось наследство, в течение шести месяцев наследники имели право либо подать заявление нотариусу, либо вступить во владение наследственным имуществом. Однако указанные действия ответчиками не осуществлялись, в суд в соответствии со ст. 1155 ГК РФ также никто не обращался. Фефеловой А.К. заявление об отказе от наследства написано 16.04.2010 года, т.е. с пропуском срока. Из буквального содержания текста не усматривается, что она отказывается от наследства, юридически отказ не сформулирован. Кроме того, истицей Кыровой Н.Б. представлено заявление об изменении предмета требований, в котором просит суд применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным заявление Фефеловой А.К. от 16 апреля 2009 года, поступившее в адрес нотариуса Улаганского нотариального округа 16 августа 2010 года, установить право Фефеловой А.К. на 1/2 доли наследства наследодателя ФИО3, применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным свидетельство о праве наследования за ФИО3, выданное 1 сентября 2010 года нотариусом Улаганского нотариального округа Бектурганову Р.К. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В заявлении истица указала, что в нарушение требований ст.ст. 114, 1153,1154,1157 ГК РФ Бектурганов Р.К. принял наследство по истечении установленного срока и при отсутствии надлежаще и четко сформулированного отказа со стороны другого наследника - Фефеловой А.К. Нотариусом должно быть выявлено волеизъявление второго наследника непосредственно перед выдачей свидетельства Бектурганову Р.К., этого сделано не было. Заявление Фефеловой А.К. составлено 16 апреля 2009 года, а подано нотариусу 16 августа 2010 года. Тот факт, что между ответчиками существовало злонамеренное соглашение подтверждается наличием исполнительных документов в отношении Фефеловой А.К., кроме того, имеются также исполнительные документы, согласно которым взыскателями являются Баранов Н.К., Прокудина С.А., ООО «<данные изъяты> В судебном заседании истица Кырова Н.Б. поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Ответчик Фефелова А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Бектурганов Р.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика Бектурганова Р.К. по доверенности Шишляков Н.К. иск Кыровой Н.Б. не признал, указал, что злонамеренного соглашения между ответчиками не имелось, Фефелова А.К. отказалась от наследства ввиду того, что знала, что дом фактически приобретен братом и принадлежит ему. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.О. Тайтакова от 30.10.2008 года возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № о взыскании с Фефеловой ФИО2 в пользу Кыровой ФИО1 суммы долга в размере 10000 рублей, задолженности по процентам по договору займа в сумме 11 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 736 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Т.О. Тайтаковым на основании исполнительного листа № от 30.06.2009 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фефеловой А.К. в пользу Кыровой Н.Б. 24 246 рублей. 01.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Т.О. Тайтаковым на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фефеловой А.К. в пользу Кыровой Н.Б. 9 400 рублей. 25.10.2010 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фефеловой А.К. в пользу Кыровой Н.Б. 29 493 руб.20 коп. Судом из свидетельства о смерти установлено, что 04 марта 2009 года умерла ФИО3 - мать должника Фефеловой А.К. После смерти ФИО3 осталось имущество: жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Бектургановым Р.К. подано нотариусу Улаганского нотариального округа РА заявление от 16.08.2010 года с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Сыну наследодателя Бектурганову Р.К. 01.09.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фефеловой А.К. нотариусу Улаганского нотариального округа подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ей известно об открывшемся наследстве после умершей ФИО3, содержание ст.ст.1150,1155,1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ разъяснено и понятно, в суд по поводу восстановления срока на принятие наследства обярщаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Бектургановым Р.К. Согласно статье 1157 ГК РФ, регламентирующей право наследника об отказе от наследства, наследник вправе отказаться от наследства: в пользу других лиц (направленный отказ) (ст. 1158 ГК РФ); без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (безоговорочный отказ) (статья 1157 ГК РФ). В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Истица Кырова Н.Б. в иске указывает о недействительности сделки - одностороннего отказа от наследства и просит применить последствия недействительности сделки, вместе с тем указывает, что отказ Фефеловой А.К. не сформулирован в заявлении. Однако, из содержания заявления усматривается отказ Фефеловой А.К. от принятия наследства после смерти матери ФИО3 Из письменных пояснений Фефеловой А.К., представленных ею в суд, следует, что она на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3 не претендовала и не принимала. Представителем ответчика Шишляковым Н.К. признано указанное обстоятельство. В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного, суд считает, что Фефелова А.К. отказалась от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3, представив об этом заявление нотариусу. Однако, требование истицы о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Согласно ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения. Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ. Истица указывает, что в связи с злонамеренным соглашением между ответчиками с целью неисполнения обязательств Фефелова А.К. отказалась от наследства, однако доказательств этому не представлено. Напротив, из пояснений ответчика Бектурганова Р.К., письменных пояснений Фефеловой А.К., представленных в суд, пояснений свидетелей, завещания Бектурганова А. от 18.10.1989 года, пояснений свидетелей Владимирова В.Ю., Кыстоубаева Р.В., Кыстоубаева В.М. следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, был фактически приобретен Бектургановым Р.К. Наличие исполнительных листов в отношении должника Фефеловой А.К. о взыскании долга в пользу ФИО5, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что Фефелова А.К. не работает, само по себе не свидетельствует о мотивах отказа Фефеловой А.К. от наследства и не подтверждает наличие злонамеренного соглашения между ответчиками. Кроме того, из пояснений свидетеля Тайтакова Т.О.-судебного пристава - исполнителя, пояснений Бектурганова Р.К. следует, что Бектурганов Р.К. обещал выплатить долг Фефеловой А.К. Кыровой Н.Б. не в связи с отказом Фефеловой А.К. от наследства. Суд полагает показания вышеуказанных свидетелей достоверными, так как они не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Как следует из поданного нотариусу заявления Фефеловой А.К. об отказе от доли в наследстве, в данном случае имел место отказ от наследственного имущества в пользу Бектурганова Р.К., в связи с чем довод истицы о том, что имел место безоговорочный отказ, несостоятелен. Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что написание заявления Фефеловой А.К. 16 апреля 2010 года не свидетельствует о безоговорочном отказе. Более того, данное обстоятельство в данном случае не указывает на ничтожность сделки, поскольку судом из пояснений сторон установлено, что ответчик не проживает в спорном доме, что свидетельствует о фактическом непринятии ею наследства, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от наследства не является ничтожным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Кыровой Н.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным заявления - отказа Фефеловой А.К. от наследства и, как следствие, в удовлетворении производных требований Кыровой Н.Б. о признании права Фефеловой А.К. на долю в наследстве. Судом установлено, что факт принятия братом должницы Бектургановым Р.К. наследства, в причинно-следственной связи с исполнительными действиями в отношении Фефеловой А.К. не находится. Принятие наследства наследником Бектургановым Р.К. по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя также не является основанием для признания недействительным выданного ему свидетельства, поскольку согласно справки № 326 Акташского сельского поселения от 03 августа 2010 года, имеющейся в наследственном деле, в течение шести месяцев после смерти ФИО3 в право наследования имуществом вступил ее сын Бектурганов ФИО3. Нотариусам подведомственны дела об установлении факта принятия наследства в случае пропуска 6-месячного срока обращения с соответствующим заявлением при условии согласия остальных наследников, принявших наследство. В соответствии со ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации онотариате наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. В силу п.п.2,3 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное. Суд, оценив доказательства применительно к требованиям ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, учитывая, что Фефелова А.К. отказалась от наследства, полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ответчику Бектурганову Р.К. было выдано на законных основаниях. На основании изложенного, иск Кыровой Н.Б. является необоснованным, исковые требования Кыровой Н.Б. к Фефеловой А. К., Бектурганову Р. К. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Кыровой ФИО1 к Фефеловой ФИО2, Бектурганову ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным заявления Фефеловой А.К. от 16 апреля 2010 года, поступившего в адрес нотариуса Улаганского нотариального округа 16 августа 2010 года, установлении права Фефеловой ФИО2 на 1/2 доли наследства наследодателя Бектургановой ФИО3, применении последствия ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства о праве наследования за Бектургановой ФИО3, выданного 1 сентября 2010 года нотариусом Улаганского нотариального округа Бектурганову ФИО3 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья А.О. Имансакипова Мотивированное решение составлено 08 июня 2011 года.