Дело № 2-392/2011

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 года                                                                                         г. Горно-Алтайск

         Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи               Имансакиповой А.О.,

при секретаре                     Сороноковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Вилисову ФИО1, Бурилову ФИО2, Долину ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, к Вилисову ФИО1, Вилисовой ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «<данные изъяты>» обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вилисову Н.И., Бурилову В.А., Долину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, к ИП Вилисову Н.И., Вилисовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в равных долях, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ИП Вилисов Н.И. получил на приобретение катера денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита - 20 мая 2011 года. Обязательство банка по предоставлению суммы кредита исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Буриловым В.А., Долиным Ю.А., которые обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор ипотеки, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в сумме 3 600 000 рублей. Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2010 года долговые обязательства по договору ипотеки распределены в равных долях по 1/2 доли между Вилисовым И.Н. и Вилисовой И.В., жилой дом и земельный участок признаны общим имущество супругов. Заемщик обязательство по уплате процентов за пользование кредитом нарушил, с 31 мая 2010 года допускались просрочки уплаты процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Вилисова Н.И., Бурилова В.А., Долина Ю.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 563 419 рублей 42 копейки, из которых: 1 368 665 рублей 42 копейки - сумма основного долга по кредиту, 112 634 рубля 52 копейки - сумма просроченных процентов, 82 119 рублей 92 копейки - штраф; взыскать с индивидуального предпринимателя Вилисова Н.И. и Вилисовой И.В. в равных долях по 1/2 доли долговые обязательства в сумме 1 563 419 рублей 42 копейки, из которых: 1 368 665 рублей 42 копейки - сумма основного долга по кредиту, 112 634 рубля 52 копейки - сумма просроченных процентов, 82 119 рублей 92 копейки - штраф; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в сумме 3 600 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Вилисова Н.И., Бурилова В.А., Долина Ю.А. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 017 рублей 09 копеек, с индивидуального предпринимателя Вилисова Н.И. и Вилисовой В.И. в равных долях по 1/2 доли судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 017 рублей 09 копеек.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 03 марта 2011 года ненадлежащий ответчик - индивидуальный предприниматель Вилисов Н.И. заменен на надлежащего ответчика - Вилисова Н.И.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 03 марта 2011 года производство по делу в части исковых требований к Вилисовой И.В. о взыскании 1/2 доли долговых обязательств: основного долга в сумме 1 368 665 рублей 42 копейки, процентов в сумме 112 634 рубля 52 копейки, штрафа в размере 82 119 рублей 92 копеек, а также от требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 017 рублей 09 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлены требования к Вилисову Н.И., Бурилову В.А., Долину Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 563 419 рублей 86 копеек, из которых: 1 368 665 рублей 42 копейки - сумма основного долга по кредиту, 112 634 рубля 52 копейки - просроченные проценты, 82 119 рублей 92 копейки - штраф, к Вилисову Н.И., Вилисовой И.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Юрин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вилисов Н.И., представитель Зубина К.Г. в судебном заседании исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере половины суммы признали, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признали. В обоснование своих возражений ответчик Виллисов Н.И. указал, что долговые обязательства по кредитному договору решением суда разделены по 1/2 доли между ним и Вилисовой И.В., начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества заявлять не желает.

Ответчик Вилисова И.В., представитель Михайлова Т.А. в судебном заседании исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество признали.

Ответчик Бурилов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Долин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Вилисовым Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «<данные изъяты>» предоставил индивидуальному предпринимателю Вилисову Н.И. кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение катера на срок по 20 мая 2011 года (включительно), под 20% годовых, начисляемых на фактические выданные суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2.1.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика в ООО КБ «<данные изъяты>» или с расчетных счетов других банков. Полное погашение кредита произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, при этом, при начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора проценты за кредит начисляются со дня проводки средств по дебету ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет банка.

На основании п.4.3 кредитного договора суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, зачисляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем платежном документе в следующем порядке: штраф за несвоевременную уплату процентов, задолженность по повышенным процентам, задолженность по срочным процентам, задолженность по ссуде.

В пункте 5.1 кредитного договора указано, что при наступлении сроков платежа и отсутствия средств на расчетном счету заемщика, сумма задолженности по ссуде относится на счет просроченных ссуд под 40% годовых.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 1% от суммы фактического основного долга по настоящему договору за каждый случай просрочки.

Истец ООО КБ «<данные изъяты>» обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 500 000 рублей заемщику ИП Вилисову Н.И. выполнил в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением №8 о выдаче кредита от 03 июня 2008 года, выпиской из лицевого счета, чеками от 09 июня 2008 года, от 03 июня 2008 года, от 18 июня 2008 года, платежным поручением №1 от 18 июня 2008 года. Ответчиком Вилисовым И.Н. в судебном заседании обстоятельство получения суммы кредита в размере 1 500 000 рублей не оспаривалось.

Судом из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика Вилисова Н.И., выписки из истории лицевого счета установлено, что Вилисовым Н.И. обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, в размере и в порядке, предусмотренном кредитным договором, надлежащим образом не исполняется, 31 мая 2010 года, 30 июня 2010 года проценты за пользование кредитом не уплачены, 30 сентября 2010 года проценты оплачены не в полном объеме, после этого платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом Вилисов Н.И. не производил.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 112 634 рубля 52 копейки, представленный представителем истца, судом проверен, является правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен. В связи с чем сумма просроченных процентов, начисленных за период с 31 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года, подлежащих взысканию, составляет - 112 634 рубля 52 копейки.

Истцом заявлено требование о возврате суммы основного долга по кредиту в размере 1 368 665 рублей 42 копейки. В пункте 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита - по 20 мая 2011 года (включительно). Однако, на основании п.3.2.2 кредитного договора в случаях возникновения просроченной задолженности по ссуде или процентам кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать у заемщика кредит и проценты по нему.

Из выписки по лицевому счету, пояснений ответчика Вилисова Н.И. усматривается, что с учетом внесенных сумм основной долг составляет сумму в размере 1 368 665 рублей 42 копейки. Доказательств обратного не представлено. Поскольку заемщиком Вилисовым Н.И. допущена неоднократная просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает исковое требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 1 368 665 рублей 42 копеек подлежащим удовлетворению.

Поскольку Вилисовым Н.И. в установленный договором срок оплата процентов за пользование кредитом произведена не в полном объеме, в соответствии с п.5.2 кредитного договора ООО КБ «<данные изъяты>» начислен штраф в размере 82 119 рублей 92 копеек. Расчет неустойки в виде штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом суд полагает правильным, иной расчет суду не представлен. При этом суд, с учетом того, что должником не предпринято мер по погашению сложившейся задолженности, считает, что неустойка в размере 82 119 рублей 92 копеек за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 112 634 рубля 52 копейки соразмерна нарушению обязательства заемщика, в связи с чем подлежит взысканию.

Довод ответчика Вилисова Н.И. о том, что с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1/2 доли от суммы задолженности в связи с тем, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2010 года долговые обязательства по кредитному договору между ним и Вилисовой И.В. разделены, не принимается во внимание, поскольку указанным решением разделены долговые обязательства между Вилисовым Н.И. и Вилисовой И.В. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и Вилисовым Н.И., кредитный договор заключен с Вилисовым Н.И., замена сторон кредитного договора не происходила, каких-либо иных дополнительных соглашений к кредитному договору не имеется.

Довод Вилисова Н.И. о том, что поскольку он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «<данные изъяты>» им как индивидуальным предпринимателем, не подлежит взысканию, не основан на законе, поскольку согласно положениям статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания, в связи с чем Вилисов Н.И., прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед истцом как гражданин.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.2.1.7 кредитного договора одним из способов обеспечения своевременного возврата кредита заемщик индивидуальный предприниматель Вилисов Н.И. предоставляет поручительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» с Долиным Ю.А., Буриловым В.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно. В соответствии с условиями указанных договоров поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Вилисовым Н.И. его обязательств перед кредитором ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей на срок по 20 мая 2011 года, под 20 % годовых. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В пункте 2 указанных договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд полагает, что поручительство Долина Ю.А., Бурилова В.А. не прекращено. Поскольку судом установлено, что обязательства Вилисова Н.И. перед ООО КБ «<данные изъяты>» по возврату процентов за пользование кредитом, основного долга по кредиту, штрафа не исполнены, исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковое требование ООО КБ «<данные изъяты>» к Вилисову Н.И., Бурилову В.А., Долину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1 563 419 рублей 86 копеек, из которых: 1 368 665 рублей 42 копейки - сумма основного долга по кредиту, 112 634 рубля 52 копейки - сумма просроченных процентов, 82 119 рублей 92 копейки - штраф, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.1.7 кредитного договора в качестве способа обеспечения своевременного возврата кредита заемщик предоставляет залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Вилисовым Н.И. заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, включая основной долг, проценты за его использование, неустойку, штрафы и иные платежи, вытекающие из условий кредитного договора, а также все издержки по осуществлению обеспеченного залогом обязательства и возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Вилисов Н.И. заложил залогодержателю ООО КБ «<данные изъяты>» жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки удостоверена путем надписи на договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 и п. 2.1.1 договора ипотеки предмет залога - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта 04-02-02/003/2008-232, общей площадью 229,1 кв.м., в том числе жилой - 113,1 кв.м., принадлежит Вилисову Н.И. на праве собственности.

Из п.2.2.1 и договора ипотеки усматривается, что закладываемый земельный участок, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 537 кв.м., принадлежит на праве собственности Вилисову Н.И.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании п.6.1.3 договора ипотеки в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель имеет право обратить взыскание и реализовать предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 6.1.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право за счет реализации предмета залога удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также все издержки по осуществлению обеспеченного залогом обязательства.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2010 года долговые обязательства между Вилисовым Н.И. и Вилисовой И.В. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и Вилисовым Н.И. разделены в равных долях по 1/2 доли, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общим имущество супругов Вилисова Н.И. и Вилисовой И.В., каждому определены по 1/2 доли совместного имущества.

В судебном заседании Вилисова И.В. исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признала.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд принимает признание искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком Вилисовой И.В., поскольку признание искового требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, поскольку Вилисовым Н.И. обеспеченное залогом обязательство исполнялось не надлежащим образом, допущено значительное нарушение условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Согласно ч.2 ст.51 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.6.11 кредитного договора в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По соглашению сторон предмет залога - жилой дом оценен на сумму 3 000 000 рублей (п.3.1 договора ипотеки), предмет залога - земельный участок оценен на сумму 600 000 рублей (п.3.2 договора ипотеки).

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 600 000 рублей, с учетом достигнутого по этому положению соглашения сторон, закрепленного в договоре ипотеки.

Судом ответчику Вилисову Н.И. разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако Вилисовым Н.И. указанное ходатайство не заявлялось.

Довод Вилисова Н.И. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 7 428 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание, поскольку указанный отчет об оценке составлен до и в целях заключения договора ипотеки, оценка предмета залога в договоре ипотеки указана с учетом стоимости недвижимого имущества, определенного в отчете об оценке.

На основании изложенного, суд находит исковое требование ООО КБ «<данные изъяты>» к Вилисову Н.И., Вилисовой И.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 229,1 кв.м., в том числе жилой - 113,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, и земельный участок, общей площадью 2 537 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению, при этом, начальная продажная цена предмета ипотеки - жилого дома для его реализации с публичных торгов устанавливается в сумме 3 000 000 рублей, начальная продажная цена предмета ипотеки - земельного участка для его реализации с публичных торгов устанавливается в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО КБ «<данные изъяты>» к Вилисову Н.И., Бурилову В.А., Долину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1 563 419 рублей 86 копеек, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 16 017 рублей 09 копеек на основании пп.1 п.1 ст. 33.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Вилисову ФИО1, Бурилову ФИО2, Долину ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, к Вилисову ФИО1, Вилисовой ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Взыскать с Вилисова ФИО1, Бурилова ФИО2, Долина ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 563 419 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскание обратить на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 229,1 кв.м., в том числе жилой - 113,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, и земельный участок, общей площадью 2 537 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета ипотеки - жилого дома для его реализации в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, продажную цену предмета ипотеки - земельного участка для его реализации в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, для уплаты указанной суммы задолженности из стоимости указанного заложенного имущества залогодержателю Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «<данные изъяты>»

Взыскать с Вилисова ФИО1, Бурилова ФИО2, Долина ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 017 (шестнадцать тысяч семнадцать) рублей 09 (девять) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.