Дело № 2-818/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Кокшаровой Е.А.,
При секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО9 к Колясникову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров ФИО11 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Колясникову ФИО12 о взыскании долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 000 руб. в месяц на день фактического погашения долга в размере 360 000 руб., указывая, что 25.03.2008 года он передал ответчику денежную сумму в размере 1 400 000 руб. сроком до 25.09.2008 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец Петров Ю.А. и его представитель по доверенности Зелепуга В.В. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.
Ответчик Колясников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Банных А.Ю., действующий на основании доверенности от 03.05.2011 года, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что в зачет полученной суммы ответчиком предоставлено в аренду истцу безвозмездно помещение сауны.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Петров Ю.А. 25 марта 2008 года передал Колясникову А.Н. денежную сумму в размере 1 400 000 руб. на которую последний обязался приобрести для Петрова Ю.А. однокомнатную квартиру в районе Жилмассива в срок до 25 сентября 2008 года и выплачивать ежемесячно до 25 числа каждого месяца 10 000 рублей, что подтверждается выданной Колясниковым А.Н. распиской от 25.03.2008 года и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Осуществляя толкование выданной Колясниковым А.Н. расписки в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих как их договора поручения – в части обязательства приобретения квартиры, так и из договора займа, поскольку, денежные средства в размере 1 400 000 рублей передавались ответчику на определенных условиях, под проценты.
Из пояснений Петрова Ю.А. данных в судебном заседании следует, что фактически данная денежная сумма была предоставлена Колясникову А.Н. в качестве займа, ссылка на приобретение квартиры указывалась с целью сохранения денег от инфляции. Кроме того, Колясников А.Н. не предлагал ему каких-либо вариантов квартир.
При этом, суд, исходя из заявленных требований, рассматривает лишь правоотношения, возникшие из договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая передачу денег состоявшейся, договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик Колясников А.Н. до настоящего времени сумму денежного займа в размере 1 400 000 рублей не вернул Петрову Ю.А.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании изложенного, требования Петрова Ю.А. о взыскании с Колясникова А.Н. суммы займа в размере 1 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа закреплено в ст.809 ГК РФ.
Распиской от 25 марта 2008 года установлено, что ответчик обязуется выплачивать ежемесячно до 25 числа каждого месяца 10 000 рублей за пользование денежными средствами.
Сумма процентов за пользование денежными средствами по расписке от 25.03.2008 года составляет 390 000 руб., исходя из расчета - 10 000 рублей х 39 месяцев (период пользования чужими денежными средствами с 26.03.2008г. по 25.06.2011 года).
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 1 400 000 рублей до дня фактического погашения долга.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
С учетом вышеизложенного, суд считает, данное требование подлежащим удовлетворению. При этом, проценты на сумму займа в размере 1 400 000 рублей подлежат начислению ежемесячно, начиная с 26.06.2011 года исходя из суммы процентов в 10 000 рублей, до дня фактического погашения суммы основного долга.
Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы Петрова Ю.А. о том, что у него осенью 2008 года сгорел дом, и ему не где было проживать, на восстановления дома необходимы были денежные средства не подтверждаются материалами дела. Также судом установлено, что у истца имеется иное жилое помещение, в котором можно было проживать.
В связи с чем, суд полагает, что показания свидетеля Жилина С.В. подтвердившего факт передачи Петрову Ю.А. денежной суммы 06.01.2009 года и последующее возвращение свидетелю суммы займа с процентами в общем размере 700 000 рублей, не имеют юридического значения для рассмотрения дела.
Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по не возврату истцу суммы займа и возникновением у истца убытков в размере 200 000 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по выплате денежной суммы, полученной по расписке от 25.03.2008 года и начисленных на нее процентов, в связи с заключением между истцом и ответчиком 04.07.2007 года договора аренды помещения для офиса в <адрес> на условиях безвозмездного пользования, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку, в судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Вместе условия о размере арендной платы и порядка ее внесения данный договор не содержит (ст.650,654 ГК РФ), является безвозмездным. Договор аренды имеет дату 04.07.2007 года, сроком действия с 01.12.2008 года по 01.12.2009 года, в то время как денежные средства, согласно имеющейся расписки переданы 25.03.2008 года на иных условиях. Истец Петров Ю.А. в судебном заседании не подтвердил взаимной связи договора аренды нежилых помещений от 04.07.2007 года с обязательствами, вытекающими из договора займа от 25.03.2008 года.
Доказательств зачета указанных платежей в счет какой-либо задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Встречных исковых требований, направленных к зачету спорных требований, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из удовлетворенных судом требований.
Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в размере 1 790 000 рублей составляет 17 150 рублей.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2011г.
Следовательно, с Колясникова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 000 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 12 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от 14.03.2011 года заключенного между истцом и его представителем Зелепуга В.В., последней получена денежная сумма в размере 50 000 рублей.
Услуги представителя заключались в консультациях по гражданскому делу, составлении искового заявления, сборе доказательств, активном участии в судебных заседаниях.
С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество затраченного на него представителем времени, суд полагает справедливым определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петрова ФИО13 к Колясникову ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колясникова ФИО15 в пользу Петрова ФИО16 денежную сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование данной денежной суммой, начисленные за период с 26.03.2008 года по 25.06.2011 года исходя из размера 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Колясникова ФИО17 в пользу Петрова ФИО18 проценты за пользование займом (1 400 000 руб.), начиная с 26 июня 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера процентов 10 000 рублей, начисляемых ежемесячно.
В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО19 о взыскании с Колясникова ФИО20 убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком условий договора поручения, договора займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказать.
Взыскать с Колясникова ФИО21 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года