Дело № 2-824/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Кокшаровой Е.А.,
При секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копыловой ФИО8, Копылова ФИО9 о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Копылова ФИО10, Копылов ФИО11 обратились в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай незаконным указывая, что заявители 08.11.2010 года обратились во исполнение ФЗ «О радиационной безопасности населения» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай с заявлением о направлении их биологических материалов (крови и др.) для анализа с целью контроля дозы облучения. Указанное заявление было зарегистрировано, однако ответа не последовало. В обоснование требований ссылается на ФЗ «О радиационной безопасности населения».
В последующем от представителя заинтересованного лица поступил отзыв на заявление следующего содержания. Во-первых, на заявление Копыловых от 08.11.2010 года с просьбой «направить биологические материалы (кровь, зубы, ногти, волосы по выбору) для соответствующего анализа в медицинский исследовательский центр» своевременно, а именно 18.11.2010 за №3728 дан исчерпывающий ответ. Ответ направлен простым почтовым отправлением на почтовый адрес заявителей: г. Горно-Алтайск, <адрес>, о чем свидетельствуют выписка из журнала регистрации обращений граждан, а также выписка из реестра простых писем и акт на списание почтовых конвертов. Во-вторых, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в апреле и декабре 2009 года Копыловой С.С. уже давались подробные объяснения по поводу определения полученной дозы облучения. В-третьих, заявителям со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2010г. №01/6008-10-32 «О расчете доз», разъяснено, что порядок определения доз облучения данной категории граждан будет определен МЧС России. В письме сказано, что в связи с обращением МЧС России Роспотребнадзором были утверждены методические указания МУ 2.6.1. 2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», которые введены в действие с 04.05.2010 года. В пункте 1.2 МУ определено, что «Установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных ФЗ от 10.01.2002г. №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается». Для определения доз облучения граждан по указанным МУ требуются исходные данные, которыми Роспотребнадзор не владеет. Порядок определения индивидуальных доз облучения данной категории граждан по указанным МУ и организация, осуществляющая расчет доз, будут определены МЧС России. В-четвертых, Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» не имеют лицензии на проведение медицинских манипуляций, таких как отбор биологических материалов в виде крови, зубов и пр.
В заявлении, поступившем в суд от Копыловой С.С., Копылова А.С. в ответ на вышеизложенный отзыв указывается, что обжалуемое ими заявление, писалось от руки, и было подано отдельно от того, заявления, на который ими получен ответ. На заявление о просьбе взять кровь на анализы с целью контроля полученной дозы ответа не получили.
Копылова С.С., Копылов А.С. в судебное заседание не явились, в порядке установленном ч.5 ст.167 ГПК РФ представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представители заинтересованного лица Гольбик В.В., Романов М.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Копыловой С.С., Копыловым А.С. требований, ссылаясь на доводы указанные в отзыве.
Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и бездействия; бездействие, в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Закона). При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение (п.1 ч.1 ст.10 Закона). При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона (пункт 4 части 1 статьи 10). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч. 5 ст. 11 Закона). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10 Закона).
Как следует из материалов дела 08.11.2011 года Копылова С.С., Копылов А.С. обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай с заявлением написанным от руки, где излагали просьбу о направлении биологических материалов (кровь, зуб, ногти, волосы и др.) для соответствующего анализа в медицинский исследовательский центр с целью контроля дозы облучения.
Из представленной в суд представителями заинтересованного лица копии данного заявления усматривается, что оно было зарегистрировано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай - 08.11.2010 года за №к-409.
В этот же день, 08.11.2011 года Копыловой С.С., Копыловым А.С. было подано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай еще одно заявление изготовленное с использованием технических устройств, где изложены просьбы: произвести оценку доз облучения, выдать на руки экспертное заключение, с внесением таких сведений в федеральную базу данных, как лиц пострадавших (подвергшихся) от радиационного воздействия в результате чернобыльских и других радиационных катастроф и инцидентов.
Указанное заявление не имеет входящих штампов и номеров, иных отметок о получении его Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай.
Из пояснений представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай следует, что в ответ как на первое, так и второе заявление, в адрес Копыловой С.С. направлено письмо от 18.11.2010 года за №3728. Кроме того, ранее Копыловой С.С., Копылову А.С. направлялись ответы на аналогичные вопросы (20.04.2009г.; 09.12.2009 г.).
Однако, суд не может согласиться с доводом представителей заинтересованного лица о том, что на письмо заявителей от 18.11.2010 года за №3728 был дан исчерпывающий ответ. Поскольку, из анализа данного письма следует, что в нем содержаться ответы на вопросы, поставленные Копыловой С.С., Копыловым А.С. в ином обращении от 08.11.2010 года, изготовленном с помощью технических устройств. Ответа на обращение заявителей с просьбой о направлении биологических материалов (кровь, зуб, ногти, волосы и др.) для соответствующего анализа в медицинский исследовательский центр с целью контроля дозы облучения по существу поставленного вопроса в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай от 18.11.2010 года не содержится.
Ссылки представителей заинтересованного лица на те обстоятельства, что Копылова С.С., Копылов А.С. ранее обращались с аналогичными вопросами на которые им уже были даны аналогичные ответы, суд находит несостоятельными. Поскольку, заявление Копыловой С.С. от 05.11.2009 года было направлено на имя руководителя ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РА», где просьбы о направлении на исследование в медицинское учреждение биологических материалов не имелось. В письмах от 09.12.2009 года, 20.04.2009 года за подписью главного врача Г.С. Архипова, направленных Копыловой С.С. также не содержится ответа на указанный вопрос. Из анализа данных документов, следует, что указанные обращения были адресованы должностному лицу – руководителю ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РА», что не может быть расценено как направление заявителями обращения в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Кроме того, заинтересованным лицом в установленном законом порядке решение о безосновательности очередного обращения Копыловой С.С., Копылова А.С. и прекращении переписки с гражданами по данному вопросу не принималось. Копылов А.С. в числе заявителей данных обращений не значится. Ответов в адрес Копылова А.С. не направлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение Копыловой С.С., Копылова А.С., направленное в адрес заинтересованного лица с целью получения информации в порядке установленном ст.8, 9,10,11,12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай рассмотрено не было.
В письме от 18.11.2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, адресованном только одному из заявителей - Копыловой С.С., ответа на поставленный вопрос «о направлении биологических материалов (кровь, зуб, ногти, волосы и др.) для соответствующего анализа в медицинский исследовательский центр с целью контроля дозы облучения» по существу, не содержится.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, следует, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай прав Копыловой С.С., Копылова А.С. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении от 08.11.2010 года вопросов и нарушении заинтересованным лицом положений ст.5, 8-12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В целях устранения допущенных нарушений прав и свобод Копыловой С.С., Копылова А.С. суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай рассмотреть совместное обращение Копыловой ФИО12, Копылова ФИО13 от 08.11.2010 года «О направлении биологических материалов: кровь, зуб, ногти, волосы для соответствующего анализа в медицинский исследовательский центр, с целью контроля дозы облучения» в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Копыловой ФИО14, Копылова ФИО15 о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, выражающееся в не рассмотрении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в порядке, установленном ст.5, 8-12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" совместного обращения Копыловой ФИО16, Копылова ФИО17 от 08.11.2010 года «О направлении биологических материалов: кровь, зуб, ногти, волосы для соответствующего анализа в медицинский исследовательский центр, с целью контроля дозы облучения».
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай рассмотреть совместное обращение Копыловой ФИО18, Копылова ФИО19 от 08.11.2010 года «О направлении биологических материалов: кровь, зуб, ногти, волосы для соответствующего анализа в медицинский исследовательский центр, с целью контроля дозы облучения» в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.