Дело № 2-1395/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Имансакиповой А.О.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житченко ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Житченко Е.Р. в лице представителя по доверенности Черникова П.И. обратилась в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Задолженность по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 939 рублей 11 копеек. В трудовом договоре указан оклад - 15 000 рублей, районный коэффициент -1,4 к окладу не установлен. В связи с чем задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 714 рублей 75 копеек. Заработная плата за 10 дней февраля, март, апрель 2011 года в сумме 49 000 рублей также не выплачена. Кроме того, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников. МУП «<данные изъяты> указанную обязанность не исполнил. Нарушенные трудовые права причиняют истцу нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с МУП «<данные изъяты> заработную плату в сумме 471 714 рублей 75 копеек, возложить обязанность на МУП «<данные изъяты> произвести отчисления полагающихся сумм на лицевой счет застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Черниковым П.И. исковые требования увеличены, о чем подано заявление, в котором просит взыскать с МУП «<данные изъяты> в пользу Житченко Е.Р. денежную компенсацию за неиспользованный в 2009, 2010 годах очередной оплачиваемый отпуск в размере 42 000 рублей, заработную плату в размере 513 714 рублей 75 копеек.
Истица Житченко Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
Представитель истца по доверенности Черников П.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Герасимов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Житченко Е.Р. трудовые обязанности не исполнялись.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2006 года МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «<данные изъяты> прекращено.
Судом установлено, что Житченко Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, принята в структурное подразделение – аппарата конкурсного управляющего, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 указанный трудовой договор заключен на срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «<данные изъяты>» <адрес> и может быть пролонгирован в случае принятия Арбитражным судом <адрес> определения о продлении сроков конкурсного производства в отношении МУП «<данные изъяты>. Горно-Алтайска.
Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор с Житченко Е.Р. с истечением срока его действия не расторгнут, трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Герасимова Н.В. о том, что заработная плата Житченко Е.Р. не подлежит взысканию в связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) МУП «<данные изъяты>».
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 9 трудового договора Житченко Е.Р. установлен должностной оклад в сумме 15 000 рублей.
Судом установлено, что МУП «<данные изъяты> Житченко Е.Р. за период с 20 марта 2009 года по 21 февраля 2011 года начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 301 939 рублей 11 копеек за период с 20 марта 2009 года по 21 февраля 2011 года, что подтверждается справкой МУП «<данные изъяты>», выданной 21 февраля 2011 года. Доказательств обратного не представлено.
Довод представителя ответчика Герасимова Н.В. о том, что вышеуказанная справка является недопустимым доказательством, поскольку расчетные и платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы Житченко Е.Р. отсутствуют, в связи с чем нельзя усмотреть наличие задолженности по выплате заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку руководитель МУП «<данные изъяты>» Герасимов Н.В. указывал лишь на то, что ведомости ему конкурсным управляющим не переданы. Само по себе отсутствие расчетно-платежных ведомостей, являющихся формами первичной учетной документации организации по учету труда и его оплаты, при наличии справки о задолженности по зарплате и отсутствии доказательств выплаты Житченко Е.Р. заработной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы.
Кроме того, довод представителя ответчика о неначислении заработной платы Житченко Е.Р. опровергается выпиской ГУ – УПФ РФ по г. Горно-Алтайску из лицевого счета застрахованного лица от 28 апреля 2011 года, из которой усматривается, что страхователем МУП «<данные изъяты>» за 2010 год уплачивались страховые взносы. Довод представителя ответчика о том, что заработная плата Житченко Е.Р. не была начислена, поскольку страховые взносы за период работы Житченко Е.Р. в 2009 году и в 2011 году не были перечислены, несостоятелен, поскольку невыполнение работодателем, возложенной на него обязанности, предусмотренной ст.15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о представлении в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, не влияет на обязанность работодателя по выплате заработной платы и не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата Житченко Е.Р. может быть выплачена без учета районного коэффициента ввиду того, что структурное подразделение аппарата конкурсного управляющего находится по адресу: <адрес>, МУП «<данные изъяты> несостоятельны, поскольку место нахождения МУП «<данные изъяты>» - <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. Из пояснений представителя истца усматривается, что Житченко Е.Р. фактически исполняла трудовые обязанности в МУП «<данные изъяты>» в <адрес>. Представителем истца суду представлен список архивных документов, ведомостей, приказов, переданных Житченко Е.Р. управляющему МУП «<данные изъяты>» Герасимову Н.В. Представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал и указывал, что архив ему передан Житченко Е.Р. в г. Горно-Алтайске. Таким образом, суд полагает, что районный коэффициент подлежит начислению к заработной плате.
Судом на основании представленных документов установлено, что Житченко Е.Р. уволена из МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата, что подтверждается справкой ГУ «Центр занятости населения г. Горно-Алтайска» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истица фактически не выполняла трудовые обязанности ввиду того, что работала в МУП «<данные изъяты>», не имеют правового значения при наличии трудового договора и справки о задолженности по заработной плате. Указанные доводы также опровергаются имеющимися доказательствами. Более того, представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что Житченко Е.Р. работала в МУП «<данные изъяты> по совместительству. То обстоятельство, что в трудовом договоре не указано о работе по совместительству, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы. Более того, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Невыплата работнику заработной платы не является мерой ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
На основании изложенного судом установлено, что заработная плата Житченко Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года своевременно в полном объеме не была выплачена.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Судом установлено, что местом работы истца является: г.Горно-Алтайск Республики Алтай.
Постановлением Правительства РФ от 29.05.1993 N 512 на территории Республики Горный Алтай установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
Таким образом, заработная плата истца составляет 21 000 рублей (15 000 рублей (оклад по трудовому договору) * 1,4 (районный коэффициент). Судом установлено, что Житченко Е.Р. к окладу районный коэффициент не начислен, заработная плата с учетом районного коэффициента за рассматриваемый период не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку размер задолженности Житченко Е.Р. по заработной плате, указанный в справке МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исчислен исходя из размера оклада, установленного в трудовом договоре, суд полагает, что к задолженности по заработной плате в сумме 301 939 рублей 11 копеек подлежит начислению районный коэффициент.
Таким образом, судом установлено, что право Житченко Е.Р. на своевременное получение заработной платы за работу в должности заместителя конкурсного управляющего по вопросам работы с архивом предприятия нарушено, и задолженность по заработной плате за рассматриваемый период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года составляет 512 632 рубля 16 копеек (301939,11 рублей*1,4+ 21000 * 4 месяца 7 календарных дней).
В связи с чем в удовлетворении искового требования Житченко Е.Р. о взыскании заработной платы в размере 1 082 рубля 59 копеек суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. ст. 114, 115, 116, 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 126 ТК РФ лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Истцом предъявлены требования к ответчику МУП «КиТС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства отказа работодателя в предоставлении отпуска – доказательства нарушения права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательства того, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, доказательства того, что работодателем отказано в предоставлении истцу отпуска, доказательства того, что истица обращалась с заявлением о компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Из выписки ГУ – УПФР по г. Горно-Алтайску из лицевого счета застрахованного лица Житченко Е.Р. усматривается, что за 2010 год МУП «<данные изъяты>» произведены выплаты. Вместе с тем, судом на основании указанной выписки, пояснений сторон установлено, что выплаты в пенсионный орган на имя Житченко Е.Р. не произведены за 2009 год, 2011 год, в 2010 году отчисления произведены без учета заработной платы с районным коэффициентом.
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковое требование о возложении обязанности на МУП «<данные изъяты>» произвести страховые выплаты в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица Житченко Е.Р. в соответствии с действующим законодательством за период работы Житченко Е.Р.
Согласно п.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Житченко Е.Р. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав в связи с неисполнением МУП «КиТС» обязанности по уплате страховых взносов в ГУ – УПФР по <адрес>.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав, являющихся имущественными правами граждан. Более того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, требование разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией.
Истицей понесены расходы в размере 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой на соответствующей доверенности. В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 350 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8526 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июль, июнь, май 2011 года подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Житченко ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Житченко ФИО1 заработную плату за период с 20 марта 2009 года по 01 июля 2011 года в сумме 512632 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 16 (шестнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Житченко ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в сумме 1082 рубля 59 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Житченко ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на имя Житченко ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.
Решение в части взыскания заработной платы с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Житченко ФИО1 за три месяца (июль, июнь, май 2011 года) в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года.