Дело № 2-1906/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Имансакиповой А.О.,
При секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муравлева Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, к Суббот Людмиле Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муравлев В.В. в лице представителя по доверенности Миллера А.А. обратился в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 399 км. трассы М-52 в <адрес> водитель Суббот Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061, принадлежащем ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER», принадлежащем на праве собственности Муравлеву В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Суббот Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHI LANCER» согласно отчету об оценке получил повреждения на общую сумму 173 376 рублей 43 копейки, стоимость экспертизы составила 5 300 рублей, также понес расходы, связанные с доставкой автомобиля. Гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты> которое отказало в выплате страхового возмещения. Всего сумма материального ущерба составила 182 676 рублей 43 копейки, из них 120 000 рублей подлежат взысканию со страховщика, оставшаяся сумма - 62 676 рублей 43 копейки подлежит взысканию с Суббот Л.В. На основании изложенного просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба сумме 120 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей, с ответчика Суббот Л.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 62 676 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца Муравлева В.В. по доверенности Миллер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Суббот Л.В. - назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сумачаков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание истец Муравлев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Суббот Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Светлаков Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указал, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что исковое заявление Муравлева В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом из справки ОВД по Красногорскому района Алтайского края о дорожно-транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Суббот Л.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 399 км. трассы М-52 в <адрес> Суббот Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, не выполнила требования пункта 8.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Муравлеву В.В., в результате чего автомобилю Муравлева В.В. причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суббот Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
На основании изложенного судом вина Суббот Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Муравлеву В.В. причинен материальный ущерб в сумме 173 376 рублей 43 копейки, установлена, участниками процесса не оспаривалась.
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа, составляет 173 376 рублей 43 копейки, стоимость работ по оценке составляет 5 300 рублей. Размер причиненного материального ущерба сторонами не оспаривался, иные доказательства размера причиненного материального ущерба истцу Муравлеву В.В. не представлено,
В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 31 августа 2010 года между Муравлевым В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора - с 12 часов 29 минут 31 августа 2010 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 30 августа 2011 года. В страховом полисе указано транспортное средство – «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Судом из пояснений участников процесса, ответа страховщика на заявление Муравлева В.В. о прямом возмещении убытков усматривается, что выплата страхового возмещения Муравлеву В.В. не произведена. Указанное обстоятельство представителем страховщика не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинением повреждений автомобиля Муравлеву В.В. причинен материальный ущерб, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Муравлевым В.В. с ответчиком ООО «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, суд полагает, что имущественный ущерб в сумме 120 000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Муравлеву В.В. Суббот Л.В., подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Муравлева В.В.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд полагает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба.
Из договора об оказании услуг по оценке от 04 мая 2011 года, заключенного между Муравлевым В.В. и ООО «<данные изъяты>», квитанции № от 05 мая 2011 года, усматривается, что истцом Муравлевым В.В. за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» оплачена сумма в размере 5 300 рублей. Расходы на доставку автомобиля в сумме 4 000 рублей подтверждаются счет-фактурой индивидуального предпринимателя ФИО3 от 06 мая 2011 года.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Муравлеву В.В., составляет 182 676 рублей 43 копейки (173 376 рублей 43 копейки – стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки ущерба – 5 300 рублей, убытки, связанные с доставкой автомобиля – 4000 рублей. Поскольку страховая сумма подлежит взысканию со страховщика в пределах суммы 120 000 рублей, сумма в размере 62 676 рублей 43 копейки подлежит взысканию с причинителя вреда - Суббот Л.В.
Довод представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Светлакова Л.В., изложенный в ходе судебного разбирательства, о том, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком, поскольку сумма возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, не подлежит взысканию в порядке прямого возмещения убытков, так как дорожно-транспортным происшествием причинен вред не только Муравлеву В.В., но и второму потерпевшему - <данные изъяты>», не может быть принят во внимание ввиду следующего. Согласно справке <данные изъяты>» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в виде повреждения дорожного знака. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что <данные изъяты>» является потерпевшим в результате ДТП. Более того, наличие двух лиц, которым в результате ДТП причинен материальный ущерб, не является основанием для отказа в прямом возмещении убытков. Условия, установленные в п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, соблюдены: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом.
Ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, квитанцией. В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией.
Государственная пошлина при цене иска 182 676 рублей 43 копейки составляет сумму 4 853 рубля 52 копейки. Поскольку истцу размер государственной пошлины при подаче иска уменьшен до 1000 рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Муравлева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей, с ответчика Суббот Л.В. – в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Муравлева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, к Суббот ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Муравлева ФИО1 страховое возмещение материального ущерба в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Суббот ФИО2 в пользу Муравлева ФИО1 сумму в возмещение причиненного материального ущерба в размере 62 676 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Муравлева ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Муравлева ФИО1 государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с Суббот ФИО2 в пользу Муравлева ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2011 года.