Дело № 2-2037/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Имансакиповой А.О.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Журба ФИО1, Гончаровой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «<данные изъяты>ЗАО)) обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Клинцовой М.В., Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02 декабря 2008 года с Клинцовой М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Клинцовой М.В. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком по 29 ноября 2010 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. С момента получения кредита заемщик производил частичное гашение основного долга. Последняя оплата процентов произведена в декабре 2009 года. В связи с чем за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, возврату кредита начислена неустойка. Для обеспечения исполнения обязательств Клинцовой М.В. по кредитному договору предоставлено поручительство Гончаровой А.А. Поскольку требование об уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года в течение года не было заявлено в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за указанный период прекратился, в связи с чем проценты за пользование кредитом за указанный период в 13 147 рублей 69 копеек подлежат взысканию с заемщика. Банком заемщику и поручителю направлялись письма с предложением погасить задолженность, на которые ответа не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме 179 658 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2011 года в сумме 22 264 рубля 24 копейки, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 30 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года в сумме 27 033 рубля 02 копейки, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2011 года в сумме 43 298 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика Клинцовой М.В. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2010 года в сумме 13 147 рублей 69 копеек.
Ответчик Журба (до изменения фамилии - Клинцова) М.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить неустойку.
Представитель истца АКБ <данные изъяты>) по доверенности Ларионова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Гончарова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав ответчика Журба М.В., суд считает, что исковые требования АКБ «<данные изъяты>ЗАО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 02 декабря 2008 года между АКБ <данные изъяты> (ЗАО) и Клинцовой М.В. заключен кредитный договор №-08, в соответствии с которым АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) предоставил Клинцовой М.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 29 ноября 2010 года включительно с уплатой процентов в размере 26 % годовых.
Выдача кредита истцом ответчику в сумме 100 000 рублей произведена, что подтверждается мемориальным ордером № 112 от 02 декабря 2008 года.
Согласно свидетельству о заключении брака от 16 октября 2010 года Клинцова М.В. заключила брак с Журба Е.Б., после заключения брака Клинцовой М.В. присвоена фамилия Журба.
Согласно п.2.2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в установленные договором сроки, согласно п.1.2 договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.1.5 договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 26% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).
Из п.1.7 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора заемщик обязался вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
В силу п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Согласно п.3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Судом из выписок по лицевому счету за период с 02 декабря 2008 года по 24 июня 2011 года, пояснений ответчика Журба М.В. установлено, что заемщиком Журба М.В. обязательство по уплате основного долга в срок, установленный договором – 29 ноября 2010 года, обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2009 года по 24 июня 2011 года не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплаченные в срок проценты, неустойки за неуплаченный в срок основной долг. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен.
Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, предъявленная к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2011 года составляют сумму 22 264 рубля 24 копейки, тогда как проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за указанный период составляют сумму 43 298 рублей 68 копеек. Основной долг составляет сумму в размере 87 062 рубля 88 копеек, тогда как проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 30 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года составляют сумму в размере 27 033 рублей 02 копеек. В связи с чем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Журба М.В. и подлежит уменьшению. Однако, учитывая длительность неисполнения обязательств, сумму задолженности, суд считает возможным уменьшить неустойку за нарушение обязательства по уплате основного долга до 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.1.4 кредитного договора, п.1.1 и п.1.2 договора поручительства от 02 декабря 2008 года Гончарова А.А. обязалась перед банком отвечать за исполнение Клинцовой М.В. ее обязательств по кредитному договору № от 02 декабря 2008 года в том же объеме, что и Клинцова М.В., поручителю известны все условия указанного кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом, повышенная процентная ставка за пользование кредитом сверх срока, эффективная процентная ставка.
На основании п.п.2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Судом установлено, что обязательства Журба М.В. перед АКБ «<данные изъяты>) по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не исполнены, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем суд полагает, что поручительство Гончаровой А.А. не прекращено, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
На основании изложенного исковые требования АКБ <данные изъяты> (ЗАО) к Журба М.В., Гончаровой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части требований о взыскании основного долга в сумме 87 062 рубля 88 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2011 года в сумме 22 264 рубля 24 копейки, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 30 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года в сумме 10 000 рублей, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2011 года в сумме 10 000 рублей, а также в части требований о взыскании с Журба М.В. суммы процентов за пользование кредитом за период 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года в размере 13 147 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 17 033 рублей 02 копеек, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 33 298 рублей 68 копеек суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что иск АКБ <данные изъяты>» к Журба М.В., Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично в сумме 129 327 рублей 12 копеек, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно в сумме 3 786 рублей 54 копейки, с ответчика Журба М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 262 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Журба ФИО1, Гончаровой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Журба ФИО1, Гончаровой ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2008 года в сумме 129 327 (сто двадцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, из которых:
87 062 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек – сумма основного долга;
22 264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2011 года,
10 000 (десять тысяч) рублей – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 30 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года.
10 000 (десять тысяч) рублей – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2011 года.
Взыскать с Журба ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по договору № от 02 декабря 2008 года за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2010 года в сумме 13 147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Журба ФИО1, Гончаровой ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 17 033 рублей 02 копеек, суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 33 298 рублей 68 копеек отказать.
Взыскать солидарно с Журба ФИО1, Гончаровой ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.
Взыскать с Журба ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено 07 августа 2011 года.