№ 2-2383/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исламова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Исламов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.07.2011 года на трассе М-52 на 485 км. + 325 м. в близи с. Усть-Муны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя Масленникова <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Исламовой <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Исламову <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения, произведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 750 руб., из которых 4 800 руб. - стоимость оценки, 3 500 руб. - оплата услуг эвакуатора. Гражданская ответственность Масленикова <данные изъяты>. по полису ОСАГо застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за выплатой. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 41 747 руб. 03 коп. Недоплата страховой выплаты составила 66 003 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Россгосстрах» 66 003 руб. страхового возмещения причиненного ущерба, 2 180 руб. - в счет оплаты государственной пошлины, 6 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 500 руб. – в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.
В судебное заседание истец Исламов <данные изъяты>. не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Панфилов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требований поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рязанова <данные изъяты>. возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2011 года на трассе М-52 на 485 км. + 325 м. в близи с. Усть-Муны водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № Масленников <данные изъяты> двигаясь в направлении с. Чемал при совершении маневра «обгон» не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Исламовой <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Исламову <данные изъяты> чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобили получили повреждения.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит страховые выплаты потерпевшим согласно договору обязательного страхования за вред, причиненный их имуществу.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.
Исламов <данные изъяты>. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховой компанией произведена выплата в размере 41 747 руб. 03 коп.
Согласно отчета об оценке № от 11.07.2011 года, выполненного ИП Герасимов А.В. «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» № составляет 99 450 руб., стоимость работ по оценке объекта составляет 4 800 руб., стоимость услуг эвакуатора составляет 3 500 руб.
Не согласившись с оценкой, проведенной экспертом Герасимовым страховой компанией самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 174 рубля 03 копейки. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба Исламову <данные изъяты>. указанную сумму.
Истец Исламов <данные изъяты>. не согласен с произведенной ответчиком суммой оплаты и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 003 рубля.
Оценивая представленные сторонами доказательства относительно оценки восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что отчет Герасимова <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, является надлежащим и допустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба, поскольку отчет соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, оценка произведена по ценам Республики Алтай, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.
Вместе с тем, сумма оценки, произведенная ответчиком не является надлежащим доказательством, не соответствует требованиям, предъявляемым к оценке, произведена без исследования автомобиля, без участия заинтересованных лиц, и не может являться допустимым доказательством.
Согласно ч.3 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество (и) или организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти дней. Данной нормой права предусмотрено право выбора страховой компании осмотреть или провести оценку.
Из смысла п.2 ч 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страхователь не лишен права самостоятельно произвести оценку до обращения в страховую компанию, и только в случае если оценка, представленная страхователем не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, страховщик имеет право на проведение независимой экспертизы.
Суд находит, что оснований для проведения такого рода оценочной экспертизы у страховщика не имелось, поскольку страхователем при обращении в страховую компанию была предоставлена оценка ущерба, составленная надлежащим образом по ценам региона, в котором проживает страхователь.
Нарушений положений ст. 12 Закона страхователем допущено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцу Исламову <данные изъяты>. причинен на сумму 107 750 рублей. Ответчиком ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 003 рубля (107 750 – 41 174 рублей = 66 003 рубля).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 180 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Исламова <данные изъяты>. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку суд находит указанные расходы разумными и справедливыми, учитывая количества судебных заседаний, сложность дела. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 500 руб., поскольку находит их необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Исламова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исламова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 003 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 74 683 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.