Дело № 2-2206/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апасова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Барнауле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Апасов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Россия», Чанчибаеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
27.05.2011 года около 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя Чанчибаева <данные изъяты>. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Апасова <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 157 руб., из которых 1 800 руб. - стоимость оценки. Гражданская ответственность истца и Чанчибаева <данные изъяты>. по полису ОСАГо застрахована у ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Барнауле, к которому истец обратился за выплатой. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец Апасов <данные изъяты>. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Барнауле, Чанчибаева <данные изъяты> страхового возмещения в размере 55 157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб., расходы на оплату копий отчета в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В судебное заседание истец Апасов <данные изъяты>. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил заявление об отказе от исковых требований к Чанчибаеву <данные изъяты> Определением суда от 05.10.2011 года производство по делу в части требований к Чанчибаеву <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Представитель истца Думнов <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования к ответчику ОСАО «Россия» в лице филиала в <адрес> поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Барнауле в судебное заседание не явился, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2011 года около 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № Чанчибаев <данные изъяты>. при выезде со двора не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Апасова <данные изъяты>., чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобили получили повреждения.
Судом установлено, что водитель Чанчибаев <данные изъяты>. нарушил вышеуказанный пункт, при выезде на дорогу не уступил дорогу, автомобилю «Субару Легаси», пользующемуся преимущественным правом проезда.
Исходя из схемы ДТП, расположения автомобилей после столкновения, следов ДТП, суд считает установленным, что в столкновении транспортных средств имеется вина водителя «<данные изъяты>» Чанчибаева <данные изъяты>.
При этом суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновным поведением водителя Чанчибаевым <данные изъяты>. и наступившими последствиями.
Суд не может согласиться с доводами страховой компании, которая отказала в выплате страхового возмещения по ч.2 п. «а» ст. 6 Федерального Закона «Об ОСАГО», со ссылкой на то, что при причинении вреда автомобилю Апасова <данные изъяты>. произошло при использовании другого автомобиля, чем то, которое в договоре ОСАГО, указанного в документах ГИБДД.
Судом установлено, и это следует из материалов административного производства, что ДТП произошло с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер Р 028 АН 04 под управлением Чанчибаева <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Апасова <данные изъяты> гражданская ответственность которых застрахована по полисам ОСАГо у ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия».
Гражданская ответственность Апасова <данные изъяты>. по полису ОСАГо застрахована у ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия». Срок действия договора с 29 апреля 2011 года по 28 апреля 2012 года.
Гражданская ответственность Чанчибаева <данные изъяты>. по полису ОСАГо также застрахована у ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия». Срок действия договора с 17 мая 2011 года по 16 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения закреплены в ст.1 Закона № 40-ФЗ и в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
В силу ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно отчета об оценке № от 30 мая 2011 года, выполненного ИП Герасимов <данные изъяты> «Независимая экспертиза» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» составляет 53 357 руб., в том числе стоимость работ по оценке объекта составляет 1 800 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства относительно оценки восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что отчет ИП Герасимова <данные изъяты>. «Независимая экспертиза» является надлежащим и допустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба, поскольку отчет соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, оценка произведена по ценам Республики Алтай, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется. Ответчиком сумма материального ущерба не оспаривалась.
Поскольку в судебном заседании установлено, что от действий водителя Чанчибаева <данные изъяты>. пострадал автомобиль истца Апасова <данные изъяты>., сумма определенная экспертом не превышает 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 55 157 рублей, из которых 1 800 рублей стоимость работ по оценке объекта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: 1 801 руб. – в счет оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, время рассмотрения дела в суде, сложность рассматриваемого дела и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Расходы за копию отчета об оценке в размере 300 руб., расходы на оплату нотариусу доверенности на представителя в размере 500 руб. суд находит необходимыми и взыскивает их с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Апасова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Барнауле в пользу Апасова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 55 157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату копии об оценке 300 рублей, а всего 69 758 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.