Дело № 2-1761 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пахаев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту- ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2011 года в 16 час. 00 мин. на автодороге М-52 428 км+970м. произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащем Пачину <данные изъяты> под управлением третьего лица –Богданова А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением Перминова <данные изъяты>., выполняющего маневр разворота, который после столкновения столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу, под его управлением. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перминова <данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем истца на обочине встречной полосы проезжей части. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 83 136 рублей, из которых расходы по оценке составили 1 800 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Перминову <данные изъяты> застрахована у ответчика- ООО «НСГ «Росэнерго». Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец Пахаев <данные изъяты>., его представитель Иванков <данные изъяты> требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Светлаков <данные изъяты>. исковые требования не признал, указывая на то, что истцом допущены нарушения Правил дорожного движения, не выдержав безопасного расстояния до впереди идущего транспортного средства, что и привело к повреждению его автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Перминов <данные изъяты>. в судебном заседании по требованиям Пахаева <данные изъяты>. возражал, указывая на то, что им не были нарушены правила дорожного движения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богданов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Пахаева <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.04.2011 г. в 16 час. 00 мин. на автодороге М-52 428км + 970м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Перминов <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил п.8.1, 8.5 ПДД РФ, выполняя маневр, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, следовавшим за ним; перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Перминова <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Богданова <данные изъяты>., а впоследствии столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Перминова <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Пахаева <данные изъяты>.
Суд находит установленным, что водителем Перминовым <данные изъяты> допущены нарушения п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Богданова <данные изъяты>. следовавшего за автомобилем, принадлежащим Перминову <данные изъяты>. Оснований сомневаться в его в пояснениях у суда не имеется. Кроме того, пояснения Богданова <данные изъяты>. подтверждаются и пояснениями истца, согласуются с иными исследованными материалами административного производства, материалами дела, заключением экспертизы. О том, что Перминовым <данные изъяты> совершался разворот свидетельствуют и имеющиеся на его автомобиле повреждения, зафиксированные в приложении № 11 (сведения о водителях и транспортных средствах).
При этом, суд полагает, что в действиях водителя Богданова <данные изъяты> и Пахаева <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не усматривается.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 12.09.2011 года, проведенной экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» Вдовиным <данные изъяты>., Пахаев <данные изъяты>., двигаясь при скорости 60 км/час на расстоянии от впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», выбрал безопасную скорость, но в данной дорожной ситуации при задаваемых исходных данных автомобиль «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим «<данные изъяты>» торможением с момента возникновения опасности для его движения. Столкновение автомобилей Хино и ВАЗ повлияло на возможность столкновения автомобилей <данные изъяты>. Дорожная ситуация, когда столкновение автомобиля ВАЗ и Сузуки стало неизбежным, была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ Перминова <данные изъяты>. При этом, примененный водителем Пахаевым <данные изъяты>. маневр объезда препятствия на дороге следует признать обоснованным и оправданным.
Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом имеющего соответствующую квалификацию: высшее техническое образование, квалификация судебный эксперт. В распоряжение экспертов предоставлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом подробно исследовались свидетельские показания и пояснения участников процесса, техническое состояние автомобилей, схема места дорожно-транспортного происшествия и иные представленные материалы.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в объективности и правильности данного доказательства у суда не имеется.
В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному специализированной фирмой ООО «Оценочная компания «Прометей-центр», размер материального ущерба по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» составляет 81 336 рублей, из которых расходы истца по оплате услуг оценщика составили 1800 рублей. Стороны не оспаривали размер причиненного ущерба.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» (государственный номер №), принадлежащего Перминову <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании полиса обязательного страхования от 01 декабря 2010 года серия ВВВ №.
Истец Пахаев <данные изъяты> обратился к названному страховщику за страховым возмещением, в выплате страхового возмещения ему было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу истца ущерба в результате повреждения его автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» страховой выплаты в возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81 336 рублей, а также расходов, связанных оценкой рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства, в сумме 1 800 рублей.
Суд, на основании ст. ст. 94 ГПК, так же признает обоснованными издержки истца, связанные с оформлением судебной доверенности, заверенной нотариально в сумме 500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг. Из материалов дела усматривается, что представитель Иванков <данные изъяты>. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, занимался сбором доказательств по делу, представлял документы по существу спора, то есть расходы представителя являются разумными и обоснованными.
Кроме того, Пахаевым <данные изъяты>. произведены расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2694 рублей 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Пахаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Пахаева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 рубля 10 копеек, 500 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходы на оплату экспертизы, всего 104 330 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Полякова
Мотивировочная часть решения изготовлена 25 октября 2011 года.