Дело № 2-1496/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» к Иваницкому ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Производственно-коммерческая фирма «Триада» (далее по тексту – ООО «ПКФ «<данные изъяты>»), действуя через представителя Светлакова Л.В., обратилось в суд с иском к Иваницкому И.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма предоставленного займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в связи с уплатой государственной пошлины и <данные изъяты> руб. – в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование требований указано, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий И.А. получил от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет с уплатой 18% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером, актами приема-передачи векселей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не уплатил, доказательства выполнения обязательств по договору займа не представил, в связи с чем на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией оплатить сумму долга. Однако до настоящего времени ответчик обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями, обосновав их положениями ст.ст. 12, 15, 309, 382, 807, 808, 809, 810, 815 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКФ «<данные изъяты>» Светлаков Л.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Иваницкий И.А. и его представитель Бесчастная С.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Иваницким И.А. заключен договор займа №, по которому Иваницкий И.А. получает у Общества <данные изъяты> руб., обязуется возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, размер которых установлен договором – 18% годовых, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи веселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64, 66) подтверждается получение Иваницким И.А. указанной договором суммы – <данные изъяты> руб.
Доказательства возвращении суммы займа отсутствуют.
Поскольку в конце договора указано полное наименование займодавца, в том числе организационно-правовая форма, ссылки ответчика на невозможность установления займодавца несостоятельны.
Доводы ответчика и его представителя относительно того, что денежные средства не были получены по договору, не подтверждены чем-либо, а также не соответствуют пояснениям Иваницкого И.А. о том, что долг возвращен им займодавцу полностью, он согласен на заключение мирового соглашения на условиях выплаты около <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере не указано о передаче именно заемных средств, не может быть принято во внимание, поскольку в нем конкретно указано основание выдачи денежных средств – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких-либо еще договоров с такими же реквизитами, по которым Иваницкий И.А. могу получить денежные средства от ООО <данные изъяты>», не представлено, хотя суд предлагал это сделать.
В актах приема-передачи векселей частично указаны неверные реквизиты заемщика, представлены доказательства того, что ФИО2 являлся руководителем нескольких юридических лиц с похожими названиями, однако в актах четко указаны основания передачи веселей - в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу уже изложенных выше причин, позволяет суду сделать вывод о передаче ценных бумаг именно по представленному в материалы дела договору займа. Кроме того, векселедержателем указано именно ООО «<данные изъяты>», в которым заключен договор займа. Факт обналичивания векселей Иваницкий И.А. подтвердил в судебном заседании.
Ссылки на наличие иных отношений между заемщиком и займодавцем, оформление долга перед Иваницким И.А. со стороны названной организации договорами аренды и т.д., не могут быть приняты во внимание при указанных обстоятельствах. Кроме того, пояснения в этой части являются нелогичными, поскольку в случае наличия обязательств у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды перед Иваницким И.А. (или возглавляемой им организацией), заемщиком выступало бы Общество, а не Иваницкий И.А.
Иваницкий И.А. обращал внимание суда на то, что в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления. Действительно, дата составления этого документа исправлена и исправление не оговорено. Вместе с тем, месяц и год не исправлены, а учитывая, что в июне 30 календарный дней, истец произвел расчет процентов исходя из передачи векселей ДД.ММ.ГГГГ, а не с более ранней даты, само по себе это обстоятельство не влияет на правомерность заявленных требований.
То, что средства и ценные бумаги передавались займодавцем не в установленные договором сроки – 3 дня со дня подписания договора, а несколько позднее, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а является основанием для исчисления процентов исходя из времени выдачи соответствующих сумм.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО «<данные изъяты>» и Иваницким И.А. заключен договор займа, обязательства по нему не исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому с Иваницкого И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные договором проценты в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом уточненный расчет произведен с учетом того, что денежные средства и ценные бумаги передавались по частям – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным. В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Иваницкого И.А. суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер которых истцом в окончательном расчете определен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из суммы займа и неуплаченных в срок процентов.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности. В данном случае договором займа начисление процентов на проценты не предусмотрено.
Следовательно, произведенный истцом расчет исходя из суммы займа и подлежавших уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным, его следовало произвести только исходя из невозвращенной суммы займа, то есть <данные изъяты> руб. Размер неустойки в этом случае (исходя из размера займа – <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования – 8,25%, периода просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете истца) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе размер долга, период нарушения исполнения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора к заемщику по обязательству по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ПКФ «<данные изъяты>», которое в настоящий момент является новым кредитором со всеми предоставленными договором займа правами (л.д. 9-10).
С учетом установленных в суде обстоятельств и условий договора займа, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, у суда имеются основания удовлетворить требования ООО «ПКФ «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Иваницкого И.А. задолженности по договору и неустойки в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей иска (л.д. 2).
В связи с обращением в суд ООО «ПКФ «<данные изъяты>» заключило договор об оказании юридических услуг со Светлаковым Л.В., оплатив по нему <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 23). Учитывая, что требования удовлетворены частично, представителем подано исковое заявление, представлены доказательства по делу, он участвовал в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а во взыскании <данные изъяты> руб. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» к Иваницкому ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Иваницкого ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в связи нарушением обязательств по возврату займа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» к Иваницкому ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.