Дело №2-540/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкондиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шкондина ФИО8 обратилась в суд с иском к Московскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 20.03.2009 года в 06 час. 40 мин. на 45 км. Минского шоссе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «Дэу Матиз», №, получил механические повреждения левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, скрытые повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Даф-ТЕ47XS», г/н № Свиницкого Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», о чем свидетельствует страховой полис. 05.10.2009 года Шкондина И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт-Плюс» сумма страхового возмещения составляет 88 417 руб. 44 коп., стоимость проведения экспертизы составила 4 480 рублей. Сумма просрочки страховой выплаты с 05.11.2009г. по 18.07.2010г. составляет 22 458 рублей. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 417 руб. 44 коп., сумму просрочки страховой выплаты в размере 22 458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 480 рублей, за оказание юридической помощи в размере 21 934 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 3 418 рублей.
При подготовке дела к судебному заседанию Шкондина И.Ю. уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 23 939 рублей, сумму просрочки страховой выплаты в размере 22 458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 48 137 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 1 592 рубля.
В последующем Шкондина И.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 418 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 48 137 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 1 592 рубля, расходы за услуги экспресс почты в размере 2 430 рублей.
В судебное заседание истица Шкондина И.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Светлаков Л.В., действующий на основании доверенности от 13.04.2011 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2009 года около 06 часов 40 минут на 45 км. Минского шоссе Московской области водитель Свиницкий Е.Н. управляя автомобилем «Даф-ТЕ47XS», г/н №, проследовал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, последний потеряв управление, совершил наезд на стоящий на Минском шоссе автомобиль ГАЗ, который от удара отбросило на стоящий с ней в попутном направлений автомобиль«Дэу Матиз», № под управлением Шкондиной И.Ю., о чем свидетельствуют рапорт, протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 года, схема ДТП.
21 марта 2009 года в отношении Свиницкого Е.Н. вынесено постановление 50 АА № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.
Таким образом, вина водителя Свиницкого Е.Н. в произошедшем 20.03.2009 года ДТП подтверждается вступившем в законную силу административным актом.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.
Гражданская ответственность Свиницкого Е.Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения закреплены в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, согласно которых, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если в договоре отсутствует указание о том, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.
Правом предъявления таких требований по смыслу ст.ст.1, 11, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обладает только потерпевший, которым признается лицо, жизни здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Собственником автомобиля «Дэу Матиз», №, является истец Шкондина И.Ю.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истица обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, копия которого имеется в материалах гражданского дела и иными необходимыми документами. Также в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представила отчет об оценке стоимости ремонта №8-457, составленный ООО «Эксперт Плюс», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 88 417 руб. 44 коп. Стоимость экспертного заключения составила 4 480 рублей.
Однако ответчик не согласился с отчетом об оценке предоставленным Шкондиной И.Ю., составив свой отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», № составляет 29 999 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №341-12.09 от 01.12.2009 года.
Из ответа ООО «НСГ-Росэнерго» Шкондиной И.Ю. следует, что при проверке сметы (расчета) предоставленного истицей стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Дэу Матиз», № завышена. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.03.2009 года страховым случаем и выплатил Шкондиной И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 29 999 рублей, неустойку в размере 34 479 рублей и расходы за составление экспертизы в размере 4 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
При этом, расчеты, содержащиеся в отчете об оценке №341-12.09 от 01.12.2009 года, представленном ответчиком произведены по рыночным ценам города Барнаула, в то время как истица проживает в Одинцовском районе Московской области, и расходы на восстановительный ремонт должны соответствовать среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля №8-457, составленный ООО «Эксперт Плюс» в г. Москва.
Доводы ответчика о том, что Шкондина И.Ю. должна была предъявить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, однако она этого не сделала и организовала сама экспертизу в нарушение закона, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2,3,4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В материалах дела имеется заявление Шкондиной И.Ю. переданное ответчику электронной почтой от 07 апреля 2009 года с просьбой указать контактное лицо и телефон для определения даты и времени проведения оценки.
В связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, Шкондина И.Ю. самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу собственника автомобиля, поврежденного третьим лицом в ДТП, не установлено.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ответчик обязан возместить ущерб собственнику автомобиля «Дэу Матиз», № – Шкондиной И.Ю. в размере 58 418 рублей.
Поскольку, с целью получения страховой выплаты Шкондиной И.Ю. 07.12.2010 года в адрес ООО НСГ «Росэнерго» посредством экспресс почты направлялись документы, согласно чека оплачивалась денежная сумма в размере 2 430 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20 декабря 1994 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и т.д.
Согласно части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании требование Шкондиной И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком ее имущественных прав, связанных с невыплатой суммы страхового возмещения, между тем, законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 48 137 рублей.
С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество затраченного на него представителем времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 592 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкондиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Шкондиной ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 58 418 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, расходы, связанные с направлением ответчику документов экспресс почтой в сумме 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей, оплатой юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении исковых требований Шкондиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя в размере 38 137 (тридцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.