Дело № 2-2390/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Маслихову ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, оплате по больничному листу, районного коэффициента и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филатова ФИО10 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Маслихову ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 000 рублей, оплате по больничному листу в сумме 7 495 рублей, районного коэффициента в размере 22 000 рублей и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 27.12.2010 года истец была принята на работу в качестве уборщицы подъездных помещений, подъездов 1, 2, 3, 4 жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, п<адрес>, <адрес>, с окладом 6 000 рублей в месяц. Заявление и трудовая книжка были приняты инспектором отдела кадров ИП Маслихова В.С., и 27.12.2010 года Филатова Е.Ф. приступила к своим трудовым обязанностям. При принятии на работу трудовой договор с истцом не заключался, в настоящее время так и не заключен. Филатова Е.Ф. неоднократно обращалась к Маслихову В.С. с просьбой заключить трудовой договор, однако законные требований не были удовлетворены. Между ИП Маслиховым В.С. и ТСЖ «Золотая осень» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту жилого дома по п<адрес>, <адрес> в г. Горно-Алтайске. 01.02.2011 года на общем собрании жильцов вышеуказанного жилого дома принято решение о приеме истца на работу в качестве уборщицы подъездных помещений в восьми подъездах, с ежемесячной заработной платой 6 000 рублей без учета районного коэффициента. Принимая такое решение, не был принят во внимание факт, что Филатова Е.Ф. 27.12.2010 года была принята на работу в качестве уборщицы 4 подъездов, а не восьми. Кроме того, при принятие решения о том, что Филатова Е.Ф. будет производить уборку в восьми подъездах дома, ей увеличили заработную плату до 12 000 рублей в месяц. С 01.02.2011 года истец производила уборку подъездных помещений восьми подъездов. За период с 01.02.2011 года по 31.05.2011 года заработная плата в полном объеме Филатовой Е.Ф. не выплачивалась, поэтому задолженность составляет 24 000 рублей. Кроме того, при начисление заработной платы, не выплачивается районный коэффициент, в соответствии с Указом Президента РФ №309 от 02.03.1993 года. В связи с чем, ответчиком не выплачен истцу районный коэффициент в размере 22 000 рублей за период с 27.12.2010 года по 31 мая 2011 года. С 06.06.2011 года по 01.08.2011 годя Филатова Е.Ф. находилась на больничном. После выхода на работу с больничного, Маслихов В.С. объявил ей, что должности уборщицы подъездных помещений в штате нет, ее перевели на другую должность – дворника, согласие истца на это не требуется. Однако Филатова Е.Ф. по состоянию здоровья не может занимать данную должность. Также ответчик не оплатил истцу больничный лист в сумме 7 495 рублей.
В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП Маслихова В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13 720 рублей за период с 01.08.2011 года по 06.10.2011 года, сумму окончательного расчета, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 160 рублей, поскольку ответчик необоснованно уволил Филатову Е.Ф., не выдал трудовую книжку.
В судебном заседании истец Филатова Е.Ф. и ее представитель Иванова Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.
Ответчик ИП Маслихов В.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ее заработная плата составляет 6 000 рублей с учетом районного коэффициента и выплачена ей в полном объеме, больничный лист оплачен в размере, превышающем размер исковых требований.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из анализа положений статей 11, 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Кроме того, ст. 67 ТК РФ определено, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Перечень документов, предъявляемых работником работодателю при заключении трудового договора определен ст.65 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2010 года Филатова Е.Ф. обратилась к ИП Маслихову В.С. с письменным заявлением о принятии ее на работу уборщицей подъездов в жилых домах по п<адрес>, <адрес> и п<адрес>, <адрес> в г. Горно-Алтайске. В этот же день истица фактически приступила к работе. 27 декабря 2010 года ИП Маслиховым В.С. был подготовлен проект договора возмездного оказания услуг с истцом, который последней не был подписан. Однако, трудовой договор с истицей, ответчиком не был заключен. Приказ №-к о приеме Филатовой Е.Ф. на работу в качестве уборщицы подъездных помещений в жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, п<адрес>, <адрес>, был издан ИП Маслиховым В.С. 01 февраля 2011 года. В этот же день – 01.02.2011 года внесена запись в трудовую книжку Филатовой Е.Ф. о принятии ее уборщицей в ИП Маслихов В.С.
Ответчик ИП Маслихов В.С. в судебном заседании пояснил, что им в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ в целях заключения трудового договора неоднократно предлагалось Филатовой Е.Ф. представить необходимые для оформления трудовых правоотношений документы, однако, истец документы представила лишь 01.02.2011 года, после чего был издан приказ о приеме на работу, истице на подписание был представлен трудовой договор, который она так и не подписала.
Суд полагает, что в данном случае ответчиком ИП Маслиховым В.С. было нарушено трудовое законодательство – ст.67 ТК РФ не был своевременно заключен трудовой договор с Филатовой Е.Ф. т.е. с момента обращения работника с письменным заявлением – 27.12.2010 года. То обстоятельство, что истицей не были представлены документы, указанные в ст.65 ТК РФ не освобождали ответчика от выполнения указанного требования, поскольку истец им была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Доводы ответчика о том, что Филатова Е.Ф отказалась от подписания проекта трудового договора № от 01.02.2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу проекта трудового договора № от 01 февраля 2011 года для подписания.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с не заключением трудового договора в письменной форме в сумме 2 000 рублей.
Довод истицы о том, что ее заработная плата составляет 6 000 рублей с учетом районного коэффициента, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.
Протоколом № заседания Правления ТСЖ «Золотая осень» п<адрес> от 27 декабря 2010 года (копия которого представлена истицей) было принято решение об установлении Филатовой Е.Ф объема работы в восьми подъездах и входных площадок дома: мыть и подметать четыре раза в месяц подъездные площадки и лестничные ступеньки, окна и подоконники, лестничные перила, крашенные панели стен, входные площадки и другие места. Утверждена оплата труда в размере 6 000 рублей в месяц без учета НДФЛ. Согласно справок Председателя ТСЖ «Золотая осень» от 28.02.2011 года, 31.03.2011 года, 30.04.2011 года размер заработной платы истицы также составляет 6 000 рублей без учета НДФЛ. Согласно справки Председателя ТСЖ «Золотая осень» от 30.05.2011 года размер заработной платы истицы составляет 6 900 рублей с учетом НДФЛ.
Из документов, имеющихся в материалах дела (расчетных листков, платежных поручений, протоколов собрания ТСЖ «Золотая осень) усматривается, что Филатовой Е.Ф. на основании письменного заявления от 27.12.2010 заработная плата перечислялась на счет МК клиента и ее размер составлял 6 000 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента и без учета НДФЛ.
Довод истицы о том, что ее заработная плата в размере 6 000 рублей была установлена за уборку подъездных помещений четырех подъездов 1,2,3,4, а не восьми подъездов, последующем увеличении заработной платы до 12 000 рублей без районного коэффициента, опровергается материалами дела. Как указывалось выше, протоколом № заседания Правления ТСЖ «Золотая осень» п<адрес> от 27 декабря 2010 года было принято решение об установлении Филатовой Е.Ф объема работы в восьми подъездах и входных площадок дома: мыть и подметать четыре раза в месяц подъездные площадки и лестничные ступеньки, окна и подоконники, лестничные перила, крашенные панели стен, входные площадки и другие места. Это обстоятельства также подтверждаются справкой Председателя ТСЖ «Золотая осень» от 31.12.2010 года (дата в которой ошибочно указана 31.12.2011 года).
Доказательств тому, что заработная плата истицы в период с 01.02.2011 года за порученную работу была увеличена до 12 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ Филатовой Е.Ф. представлено не было.
Свидетель Карнаух Р.А. в судебном заседании факт того, что заработная плата истицы в период с 01.02.2011 года была установлена решением ТСЖ «Золотая осень» в размере 12 000 рублей не подтвердила. Пояснила, что истец работает уборщицей подъездов с 2007 года, при этом, номера подъездов в которых истицей осуществлялась уборка назвать не смогла.
Факт выплаты истице заработной платы в полном размере, исходя из ее размера в сумме 6 000 рублей ежемесячно, подтверждается материалами дела.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Филатовой Е.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 000 рублей и суммы коэффициента районного урегулирования 40% в размере 22 000 рублей.
В материалах дела имеются листки нетрудоспособности Филатовой Е.Ф., согласно которых в период с 06.06.2011 года по 29.07.2011 года истец являлась нетрудоспособной.
При этом, истец не появлялась на работе в период с 04.06.2011 года, что усматривается из табелей учета рабочего времени.
Довод истицы о том, что она незаконно и без согласия была переведена на должность дворника не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как пояснил ответчик, он лишь спросил у истицы о том, желает ли она работать дворником, после получения отрицательного ответа, никаких документов о переводе на эту должность не составлялось. Истец не представила в судебное заседание приказа о переводе ее на иную должность. Предложение работодателя о переводе истицы на должность дворника судом не может быть расценено как состоявшийся перевод.
Платежным поручением №525 от 02.09.2011 года истице была произведена оплата больничного в размере, превышающем размер исковых требований – 9 970 рублей 37 коп.
Следовательно, требование истицы о взыскании задолженности по оплате больничного листа в сумме 7 495 рублей, удовлетворению не подлежит.
При этом суд находит обоснованным довод Филатовой Е.Ф. о том, что ответчиком несвоевременно был оплачен больничный листок, который был своевременно сдан в отдел кадров.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В силу ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Правилами внутреннего трудового распорядка порядок оплаты труда не установлен, трудовой и коллективный договоры у ИП Маслихова В.С. отсутствуют.
Следовательно, оплата больничного листа истице должна была производиться ответчиком в срок до 09.08.2011 года.
Вместе с тем, выплата пособия по нетрудоспобности Филатовой Е.Ф. была произведена только 02.09.2011 года после обращения истицы в Государственную инспекцию труда, что является нарушением положений законодательства РФ и основанием для привлечения ИП Маслихова В.С. к ответственности.
Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременной оплатой листка нетрудоспособности в сумме 2 000 рублей.
Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 96 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела после предъявления истцом больничного листка к оплате, она на работу не выходила. При этом, трудовые отношения между истом и ответчиком в установленном законом порядке не прекращены до настоящего времени.
Следовательно, доводы Филатовой Е.Ф. о том, что ей подлежит оплата вынужденного прогула, окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск не основаны на законе.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству – формулировки причины увольнения, незаконного увольнения.
В судебном заседании факт того, что ответчик незаконно лишил истицу возможности трудиться не установлен, следовательно, оснований для оплаты ей времени вынужденного прогула не имеется.
В силу положений ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ основанием для выплаты окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск является прекращение трудового договора. Однако, Филатова Е.Ф. не была уволена ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для понуждения ответчика к выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате окончательного расчета у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой ФИО12 к ИП Маслихову ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листка, оплате районного коэффициента и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Маслихова ФИО14 в пользу Филатовой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Филатовой ФИО16 к ИП Маслихову ФИО17 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 000 рублей, оплаты по больничному листу в сумме 7 495 рублей, суммы коэффициента районного урегулирования 40% - 22 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18 480 рублей с августа по октябрь 2011 года, суммы окончательного расчета, в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 720 рублей и компенсации морального вреда в сумме 96 000 рублей, отказать.
Взыскать с ИП Маслихова ФИО18 в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года