Дело № 2-178/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Патенко ФИО1, Карамышеву ФИО2, Аристориной ФИО3, Патенко ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>) обратилось в <адрес> городской суд с иском к Патенко М.А., Карамышеву А.С., Аристориной В.В., Патенко С.С. о досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Патенко М.А. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,1% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Карамышева А.С., Патенко С.С., Аристориной В.В., которые несут солидарную ответственность перед <данные изъяты>. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились Патенко М.А. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. На письменные требования о выплате сумм ответчики не ответили, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
При рассмотрении дела истец неоднократно уменьшал размер заявленных требований, в окончательном виде просил взыскать сумму просроченного кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму задолженности по причитающимся процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчики Патенко С.С. и Аристорина В.В. возражали протии удовлетворения исковых требований. Патенко С.С. ссылалась на то, что она не выступала поручителем и договор не пописывала, Аристорина С.С. указывала на тяжелое материальное положение и то, что она денежными средствами не пользовалась.
В связи с неизвестностью места жительства Патенко М.А. его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Абдурахманова А.К., которая иск не признала ввиду отсутствия полномочий на это.
Ответчик Карамышев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Патенко М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для целей личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,1 % годовых. По условиям заключенного договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1 кредитного договора).
Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика (п. 3.2 договора).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (пункты 4.1-4.3 кредитного договора).
В соответствии с подп. «а» п. 5.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от Патенко М.А. досрочного возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Патенко М.А. подано заявление на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и оформлено срочное обязательство №, как это предусмотрено условиями договора.
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Патенко М.А. выдана предусмотренная договором сумма кредита – <данные изъяты> руб.
Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по выдаче кредитных средств <данные изъяты> Патенко М.А. нашел подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривался Патенко М.А., когда он участвовал в судебных заседаниях.
Ответчик же, напротив, не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом.
Так, в судебном заседании установлено, что Патенко М.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно истории операций по договору Патенко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ не вносил ежемесячных сумм по договору, затем в период рассмотрения дела частично оплатил задолженность.
Следовательно, <данные изъяты> имеет право потребовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору и причитающихся к уплате процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Патенко М.А. по возврату кредита и процентов за пользование им, причитающаяся к возврату сумма основного долга составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Патенко М.А. должен погасить проценты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и условиями договора, кем-либо из ответчиков не оспариваются.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Патенко М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карамышевым А.С. был заключен договор поручительства №. Аналогичный договор заключен с Аристориной В.В. ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед <данные изъяты> за исполнение Патенко М.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основного долга, процентов и судебные издержки. Факт заключения данных договоров ответчики не оспаривали.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с Аристориной В.В. и Карамышева А.С. следует взыскать солидарно с заемщиком долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные издержки.
Доводы Аристориной В.В. о том, что она находится в тяжелом материальном положении, не пользовалась денежными средствами, подписала договор как мать заемщика, не имеют юридического значения, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Что касается требований, предъявленных к Патенко С.С., то в их удовлетворении следует отказать.
<данные изъяты> представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение того, что исполнение обязательства Патенко М.А. по кредитному договору обеспечено и поручительством Патенко С.С.
Однако Патенко С.С. настаивала на том, что она данный договор не подписывала, в банк не приходила, какие-либо документы для оформления договора не предоставляла. Остальные ответчики подтвердили, что при подписании договоров Патенко С.С. не присутствовала. По ходатайству Патенко С.С. истцу был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых с данным ответчиком заключен договор поручительства, а также видеозаписей, зафиксировавших вход посетителей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (соответствующее отделение, где заключался договор), однако какие-либо документы и записи истцом представлены не были.
Судом дважды назначались почерковедческие экспертизы по ходатайству Патенко С.С. Из заключений данных экспертиз следует, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства от имени Патенко С.С. выполнены одним лицом. Однозначно ответить на вопрос о том, Патенко С.С. ли выполнены данные подписи, эксперты не смогли. Однако были выявлены диагностические признаки необычности исполнения подписи, которые могут свидетельствовать о ее выполнения под воздействием каких-либо сбивающих факторов, одним из которых могло являться подражание подписи.
Данные заключения соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, не оспорены кем-либо, оснований не доверять им суд не усматривает. В связи с этим суд находит недоказанным факт заключения с Патенко С.С. договора поручительства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку бремя доказывания того, что исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Патенко С.С. лежит на истце – <данные изъяты>, достоверных и достаточных доказательств того, что с Патенко С.С. действительно заключен договор поручительства не представлено, ответчик в данном случае помимо заявления ходатайств о назначении экспертиз не может каким-либо образом опровергнуть факт того, что он не подписывал договор, доказыванию подлежит только факт, который имел место в действительности, а не который отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Патенко С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма определена в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ правильно, учитывая, что истец уменьшил размер заявленных требований в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиками в период рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению Патенко М.А., Аристориной В.В., Карамышевым А.С. солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Патенко ФИО1, Карамышеву ФИО2, Аристориной ФИО3, Патенко ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Патенко ФИО1, Карамышева ФИО2, Аристориной ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Патенко ФИО4 ФИО4 о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.