Дело № 2-1623/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Параеву ФИО1 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Параеву Р.К. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Параева Р.К. и ФИО2 Параев Р.К. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – страхователь и собственник автомобиля «Тойота Ленд Круизер» заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства. В результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановления с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость экспертизы - <данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность Параева Р.К. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «СГ МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца филиал ОАО «СГ МСК» в <адрес> произвел выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило претензию Параеву Р.К. с предложением возместить оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, на которую ответчик выразил свое несогласие с доводами истца о наличии его вины в ДТП, отказался возместить ущерб добровольно. В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Ткаленко Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Параев Р.К., его представитель Иванков С.В. исковые требования не признали в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), <данные изъяты> собственником которого является страхователь, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано на сумму <данные изъяты>. По договору страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб и угон. Предусмотренная система возмещения ущерба - «Новое за старое». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием названного автомобиля и автомобиля «Тойота Гайя» регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Параеву Р.К., автомобиль ФИО2 получил повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля «Тойота Ленд Круизер», принадлежащего ФИО2, без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость проведенной ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» оценки составила <данные изъяты>
Ремонт транспортного средства производило ООО «СЛК-Моторс Барнаул», которое выставило счета на оплату страховщику ОСАО «Ингосстрах» на общую сумму <данные изъяты>
На основании обращения страхователя ФИО2 и представленных им документов ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения за ремонт ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в сумме <данные изъяты>
По выставленным ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» счетам на оплату ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств данным организациям на общую сумму <данные изъяты>
Эти обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 с приложенными к нему документами, решением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29).
Ответчик заявлял о необоснованном завышении суммы возмещенного истцом ущерба, в связи с чем суд разъяснял Параеву Р.К. право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было. В связи с чем суд исходит из достоверности указанной ОСАО «Ингосстрах» суммы подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования страховщик ОСАО «Ингосстрах» возместил причиненный страхователю ущерб на сумму <данные изъяты>., в связи с чем к истцу перешло право требования данных сумм с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из свидетельства о регистрации права следует, что Параев Р.К. является владельцем автомобиля «Тойота Гайя» - второго источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО2 (л.д. 40).
Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Параева Р.К. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое в настоящее время реорганизовано в ОАО «СГ МСК» (л.д. 42).
На основании претензии ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности Параева Р.К. произвел перечисление максимальной суммы страховой выплаты – № на счет истца, что подтверждается претензией, ответом на нее и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).
ДД.ММ.ГГГГ истцом также была направлена претензия № Параеву Р.К. о необходимости возмещения суммы ущерба сверх страховой выплаты - <данные изъяты>., на которую Параев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, мотивировав его отсутствием вины в причинении ущерба ФИО2 (л.д. 80-82).
В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы с Параева Р.К.
В соответствии с п.п. 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве.Согласно Приложениям № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» имеет следующее значение: запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, знак 1.12.1 «Опасные повороты» обозначает участок дороги с опасным поворотом направо. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.Суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ФИО2, произошло по вине лица, управлявшего принадлежащим на праве собственности Параеву Р.К. автомобилем «Тойота Гайя», нарушившим указанные выше положения Правил дорожного движения РФ. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов на <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Гайя» государственный номер №, при обгоне впереди двигавшегося в попутном направлении из <адрес> в сторону <адрес> автомобиля «Тойота Ленд Круизер» государственный номер № под управлением ФИО2, не оценив должным образом дорожные условия, с превышением установленной на названном участке дороги скорости, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 1.12.1, предупреждающего о наличии опасного поворота, выехал на встречную полосу движения и далее на левую обочину, задев за скалу, не справился с управлением, в результате чего автомобиль «Тойота Гайя», двигаясь юзом, допустил касательное столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер», не менявшим направление движения и двигавшимся по своей полосе, которое привело к съезду обоих автомобилей в кювет и их повреждению.Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, представленным по запросу суда ОГАИ ОВД по <адрес>: рапортом старшего государственного инспектора ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Параева Р.К., ФИО2, ФИО4 (пассажира автомобиля «Тойота Ленд Круизер»), ФИО5 (пассажира автомобиля «Тойота Гайя»); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении Параева Р.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО2 (л.д. 48, 128-148, 171-174, 179-181). Названное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, однако является одним из доказательств по делу, на котором суд вправе основывать свое решение. Наличие вины лица, управлявшего автомобилем «Тойота Гайя», в нарушении названных выше Правил дорожного движения РФ, Параев Р.К. и его представитель Иванков С.В. не оспаривали при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, Параев Р.К. и его представитель Иванков С.В. оспаривали наличие причинной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением ущерба владельцу автомобиля «Тойота Ленд Круизер», а также ссылались на наличие вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем повреждение принадлежащего ему автомобиля. Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим причинам. В письменных объяснениях, данных Параевым Р.К. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что не справился с управлением, его автомобиль начало разворачивать, он зацепил попутно идущий автомобиль и съехал в кювет. Следовательно, ответчик подтверждал, что имел место физический контакт двух транспортных средств. ФИО2 также в отобранных у него после ДТП объяснениях пояснил, что двигающийся на него автомобиль «Тойота Гайя» зацепил автомобиль «Тойота Ленд Круизер» за переднее левое колесо и ФИО2 съехал в кювет. То есть владелец второго транспортного средства сразу указывал на наличие контакта между автомобилями. В связи с этим суд не может признать достоверной схему ДТП, подписанную ФИО2, и подписание которой Параев Р.К. не признал в судебном заседании, на которой отсутствуют обозначение места аварийного контакта автомобилей, поскольку схема противоречит данными обоими участниками ДТП объяснениям. То обстоятельство, что имело место столкновение автомобилей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с первоначальными письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не заинтересованы в исходе дела, поскольку выплата сумм в возмещение ущерба произведена и не зависела от вины владельца автомобиля «Тойота Ленд Круизер», так как имелся договор страхования имущества, выплаты по которому производятся и в случае наступления страхового случая по вине самого собственника. В связи с этим показания свидетелей принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу. Кроме того, под взаимодействием источников повышенной опасности необходимо понимать не только столкновение транспортных средств. Съезд автомобиля «Тойота Ленд Круизер» через дорожное ограждение в кювет произошел не в связи с тем, что управлявший им водитель не справился с управлением по причине гололеда или т.п., а в связи с тем, что вызвавшей это причиной явилась опасность, созданная нарушившим Правила дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Тойота Гайя», т.е. причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Тойота Гайя» и причинением ущерба ФИО2 очевидна. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Тойота Ленд Круизер» получил повреждения по вине водителя автомобиля «Тойота Гайя», нарушившего Правила дорожного движения РФ. Из показаний указанных свидетелей ФИО2 и ФИО4 и их письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер» применил экстренное торможение после обнаружения возникшей опасности. Такая опасность возникла для водителя ФИО2 в момент, когда он почувствовал удар автомобиля «Тойота Гайя». То есть исходя из этих пояснений у водителя ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить повреждение автомобиля. Из заключения судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУВД МВД РФ по <адрес> № следует, что для ответа на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер» предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения недостаточно исходных данных. При этом указанные в исследовательской части заключения данные, которые необходимы эксперту, не могут быть заданы судом, в том числе в связи с отсутствием в схеме ДТП сведений о расстояниях между транспортными средствами и их следами, привязки нанесенных на схему следов относительно границ проезжей части, дорожных знаков и т.д., которые невозможно восстановить аналитическим путем или путем повторного осмотра места, где имело место ДТП, что, по мнению суда, является очевидным при сопоставлении схемы ДТП и исследовательской части экспертного заключения. В том числе, данные о том, каково было расстояние между транспортными средствами и скорости автомобилей в момент обнаружения опасности водителем ФИО2, не могут быть заданы исходя из отраженных на схеме ДТП сведений. Параев Р.К. пояснил суду, что когда его автомобиль несло, он не видел автомобиль «Тойота Ленд Круизер», поэтому на основании показаний ответчика такое расстояние также не может быть задано эксперту. Доводы представителя ответчика о том, что по существу экспертом установлены все необходимые данные для вывода о наличии возможности избежать съезд автомобиля «Тойота Ленд Круизер» в кювет, суд признает несостоятельными. В выводе № 3 экспертного заключения указано, что удаление автомобиля «Тойота Ленд Круизер» от окончания следов юза автомобиля «Тойота Гайя» составляло около 57-61 м. В п. 4 исследовательской части эксперт ссылается на остановочный путь автомобиля «Тойота Ленд Круизер» при скорости движения 40-50 км/ч, равный 25-35 м. Однако два названных расстоянии являются несопоставимыми величинами, т.к. для сравнения остановочного пути необходимо знать ни расстояние, указанное в выводе № 3, а расстояние между автомобилями, существовавшее в момент обнаружения водителем ФИО2 опасности в виде движущегося на него автомобиля «Тойота Гайя», столкновение с которым является неизбежным. ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства, как письменное исследование специалиста. Оснований для привлечения специалиста для получения его консультации в судебном заседании, установленных ГПК РФ, не имелось. Помимо этого, изложенные письменно выводы ООО «Экском» основаны на исследовании несопоставимых величин, составившее его лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем представленное стороной ответчика исследование ООО «Экском» не может быть принято во внимание при вынесении решения.
Следовательно, доказательства того, что водитель ФИО2 нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлены ответчиком и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении повреждений автомобилем «Тойота Ленд Круизер» по вине его собственника.
При установленных судом обстоятельствах и исходя из положений изложенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Параева Р.К. <данные изъяты>. в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Параев Р.К. ссылался на невозможность выплаты им указанной суммы ввиду ее значительности, в связи с чем суд неоднократно предлагал представить доказательства, характеризующие материальное положение ответчика: сведения о составе семьи, доходах каждого члена семьи, наличии или отсутствии в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Параев Р.К. представил справки, договор, копию паспорта, подтверждающие, что он состоит в браке с ФИО6, является отцом троих несовершеннолетних детей, Параев Р.К. и его супруга имеют обязательства по возврату кредитов перед различными банками, по оплате за обучение дочери, ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком, которому в настоящее время 6 месяцев. Однако, принимая во внимание, что сведения о получаемых ежемесячно Параевым Р.К. доходах, размере сумм, выплачиваемых ежемесячного его жене в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, наличии либо отсутствии в собственности ответчика и его жены транспортных средств и объектов недвижимости не представлены, Параев Р.К. является работоспособным, суд полагает, что основания для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда отсутствуют.
Таким образом, заявленные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ОСАО «Ингосстрах» должно было уплатить государственную пошлину в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере <данные изъяты> исходя из цены иска, однако уплатило ее даже в большем размере, что подтверждается платежным поручением № 318352 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Параева Р.К. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Параеву ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Параева ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.