Дело № 2-1669/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой ФИО1 к Савинаковой ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Дымова В.Д., действуя через представителя Тишкина С.В., обратилась в суд с иском к Савинаковой О.М. о признании права собственности на квартиру № № по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде Дымова В.Д. просит: выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Дымовой В.Д. право собственности на квартиру № № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № о праве собственности Дымовой В.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>; произвести раздел хозяйственных построек литер «а», Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 и дровника (застроенная площадь <данные изъяты> кв.м.) при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, между Дымовой В.Д. и Савинаковой О.М.; выделить Дымовой В.Д. в собственность хозяйственные постройки – часть холодной пристройки литер «а» (площадью <данные изъяты> кв.м.), гараж литер Г6 и дровник (застроенная площадь <данные изъяты> кв.м.), общей стоимостью <данные изъяты>.; выделить Савинаковой О.М. в собственность хозяйственные постройки – часть холодной пристройки литер «а» (площадью <данные изъяты> кв.м.), навес литер Г4, сарай литер Г5, баню литер Г7, предбанник литер Г8, общей стоимостью <данные изъяты>.; взыскать с Савинаковой О.М. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> в счет возмещения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре. Помимо этого, истец просит компенсировать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савинакова Н.С. обязалась продать, а Дымова В.Д. обязалась купить принадлежащую продавцу на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственными постройками и ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположена указанная доля в жилом доме, находящихся по адресу: <адрес>. По решению Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Савинаковой Н.С. признано право собственности на квартиру № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дымова В.Д. купила у Савинаковой Н.С. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Савинаковой О.М. Спорный жилой дом разделен на две квартиры, эксплуатация квартир возможна. В силу ст. 252 ГК РФ собственник может требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке при недостижении согласия участниками долевой собственности.
В судебном заседании истец Дымова В.Д. и ее представитель Тишкин С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений.
Ответчик Савинакова О.М., третьи лица Савинакова Н.С., Дымов А.И. (муж истца), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Имеются письменные возражения ответчика относительно возможности удовлетворения исковых требований, а также заявления третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности сторонам спора: собственником 1/2 доли является Дымова В.Д., собственником 1/2 доли является Савинакова О.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дымова В.Д. является собственником половины домовладения на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор Савинаковой О.М. или иными лицами не оспорен, поэтому суд исходит из его действительности.
Из технического паспорта на дом, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, а также технического заключения ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект» ДД.ММ.ГГГГ года, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состоит их жилого дома с холодной пристройкой (веранда) литер «а», навеса литер Г4, сарая литер Г5, гаража литер Г6, бани литер Г7, предбанника литер Г8, дровника. Дом реально разделен на две изолированные части – квартиры с отдельными входами и самостоятельными системами отопления.
Согласно последним обмерам, произведенным в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира № № состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодной пристройки площадью <данные изъяты> квартира № № состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодной пристройки площадью <данные изъяты>
Из технического заключения следует, что по площади квартиры соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к минимальной площади жилого помещения, разделительная стена между квартирами имеет фундамент в подпольной части и ее толщина достаточная для обеспечения необходимой тепло и звукоизоляции между квартирами. Перепланировка по разделу дома не нарушает несущей способности стен и перекрытий, а также целостности здания, не угрожает жизни и здоровью людей, в целом не нарушает СНиП. Эксплуатация квартир возможна по назначению после разделения системы электроснабжения.
Каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным суд не усматривает, заключение является полным, мотивированным, понятным и непротиворечивым, опровергающих его доказательств ответчиком не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы для проверки состоятельности технического заключения судом не установлено. Доводы Савинаковой О.М. об отсутствии фундамента под разделительной стеной бездоказательны. Помимо этого, отсутствуют основания полагать, что без такого фундамента невозможно существование двух изолированных жилых квартир в жилом доме.
Дымовой В.Д. представлены технические условия на электроснабжение квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установке электросчетчика в квартире № №, квитанция об оплате за потребленную в квартире № № электроэнергию, на основании которых суд приходит к выводу о том, что после составления технического заключения произведено разделение системы электроснабжения квартир, на необходимость которого указывалось в заключении.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре, поскольку фактически такой раздел уже произведен и сособственники пользуются именно теми квартирами, которые указаны в исковом заявлении, а также учитывая, что при выделе доли в натуре право общей долевой собственности прекращается, следует в связи с разделом жилого дома признать за каждой стороной спора право собственности на соответствующие квартиры, то есть за Дымовой В.Д. – на квартиру № № с холодной пристройкой литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м., за Савинаковой О.М. – на квартиру № № холодной пристройкой литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку с разделом жилого дома прекращается общая долевая собственность на него, то подлежат удовлетворению исковые требования Дымовой В.Д. о признании недействительной и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № № о праве собственности Дымовой В.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Остальная часть домовладения состоит из самостоятельных хозяйственных построек, поэтому подтверждение возможности его раздела какими-либо доказательствами не требуется. Истцом при рассмотрении дела указано, что в квартире № № с момента ее приобретения фактически проживает сын Дымовой В.Д. с женой и ребенком, которые пользуются гаражом и дровником, остальными надворными постройками пользуется Савинакова О.М. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оснований сомневаться в которых суд не усматривает и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. Доказательств иного сложившегося порядка пользования домовладением не представлено, каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что следует произвести раздел хозяйственных построек следующим образом: выделить в натуре Дымовой В.Д. в собственность гараж литер Г6 и дровник, выделить Савинаковой О.М. в собственность навес литер Г4, сарай литер Г5, баня литер Г7, предбанник литер Г8.
Поскольку Савинаковой О.М. в возражениях заявлено о превышении размера выделяемой в собственность истца части домовладения, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость одного квадратного метра полезной площади здания жилого дома составляет <данные изъяты>., остальные части домовладения имеют следующую стоимость: холодная пристройка – <данные изъяты>., навес <данные изъяты>., сарай <данные изъяты>., гараж – <данные изъяты>., баня – <данные изъяты>., предбанник – <данные изъяты>., дровник – <данные изъяты>
Таким образом, стоимость домовладения, выделенного судом Дымовой В.Д. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – стоимость части холодной пристройки, <данные изъяты> – стоимость гаража, <данные изъяты> – стоимость дровника, <данные изъяты> – стоимость квартиры), выделенного Савинаковой О.М. – <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость части холодной пристройки, <данные изъяты> – стоимость навеса, <данные изъяты> – стоимость сарая, <данные изъяты> – стоимость бани, <данные изъяты> – стоимость предбанника, <данные изъяты> – стоимость квартиры). То есть стоимость домовладения, приходящегося на долю ответчика, превышает стоимость домовладения, выделенного в собственность истца, на <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенные выше положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Савинаковой О.М. следует взыскать в пользу Дымовой В.Д. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за отклонение от идеальной доли, во взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> следует отказать.
В связи с рассмотрением дела Дымова В.Д. понесла судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, соглашением об оказании платной юридической помощи, распиской.
Учитывая, что требования Дымовой В.Д. удовлетворены в большей части, стоимость половины домовладения составляет <данные изъяты>, ранее судом не решался вопрос о признании права собственности на домовладение, расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему участия представителя в рассмотрении дела, учитывая требования ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то обстоятельство, что в удовлетворении части требований отказано только из-за неверного расчета представителя истца, с Савинаковой О.М. в пользу Дымовой В.Д. в возмещение судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертных работ), а во взыскании <данные изъяты> - отказать. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 61.1. и 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дымовой ФИО1 к Савинаковой ФИО2 удовлетворить частично.
Разделить жилой дом и хозяйственные постройки между собственниками Дымовой ФИО1 и Савинаковой ФИО2
Признать право собственности на квартиру № № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за Дымовой ФИО1.
Признать право собственности на квартиру № 1 по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за Савинаковой ФИО2.
Признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № о праве собственности Дымовой ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Выделить в натуре Дымовой ФИО1 в собственность часть холодной пристройки литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер Г6 и дровник застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты>
Выделить Савинаковой ФИО2 в собственность часть холодной пристройки литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер Г4, сарай литер Г5, баня литер Г7, предбанник литер Г8, общей стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с Савинаковой ФИО2 в пользу Дымовой ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за отклонение от идеальной доли, а также <данные изъяты> в возмещение судебных издержек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Дымовой ФИО1 к Савинаковой ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> за отклонение от идеальной доли, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Савинаковой ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.