Дело № 2-2663/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
с участием прокурора Бедаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елбачевой ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Елбачева Г.А., действующая через представителя Черникова П.И., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее по тексту – ФГУ «<данные изъяты>») о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности доцента кафедры историко-правовых дисциплин и всеобщей истории.
В ходе судебного заседания исковые требования были увеличены: Елбачева Г.А. просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом было подано заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. Приказом ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Елбачева Г.А. уволена с должности доцента кафедры всеобщей истории по п. 7 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца увольнение является незаконным по следующим основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации кафедры всеобщей истории» кафедра всеобщей истории ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ создана кафедра историко-правовых дисциплин и всеобщей истории, объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава данной кафедры. Истец от продолжения работы на новой кафедре не отказывался, ответчику согласие на продолжение работы не требовалось в силу ст. 72.1 ТК РФ. Фактически произошла не ликвидация кафедры, а ее реорганизация, на что указывает название приказа и решение Ученого совета. Работодатель остался прежним, сохранилась профильность кафедры, рабочее место, условия трудового договора и трудовая функция не изменились, о чем также свидетельствует тот факт, что истец до увольнения был ознакомлен с карточкой учебных поручений по ведению той же дисциплины на ДД.ММ.ГГГГ учебный год под роспись. Истец считает свое увольнение незаконным и в силу того, что при несогласии Елбачевой Г.А. работать на реорганизованной кафедре, работодатель обязан был в письменной форме предложить ей другую работу, имеющуюся у него, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Данную обязанность ответчик не выполнил. Учитывая, что Елбачева Г.А. на должность была назначена по результатам конкурса, на момент увольнения трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, при этом конкурс на замещение должности научно-педагогического работника проводится один раз в пять лет и для замещения должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, конкурс не проводится, предстоял перевод на профильную кафедру с сохранением на ней учебной дисциплины, при согласии истца на перевод, Елбачева Г.А. не была обязана принимать участие в конкурсе. Неподача заявления на конкурс не означала, что истец отказался работать на реорганизованной кафедре.
В судебном заседании истец Елбачева Г.А. и ее представитель Черников П.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на необходимость согласования вопроса о реорганизации кафедры с профсоюзной организацией.
Представители ответчика ФГУ «<данные изъяты>» Поликарпов В.А. и Шваков Е.Е. настаивали на законности произведенного увольнения Елбачевой Г.А., просили полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Бедаревой О.В. о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Елбачева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУ «<данные изъяты>» (ранее <адрес> пединститут), за исключением периода обучения в очной аспирантуре <адрес> пединститута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Последний трудовой договор был заключен с ней по результатам прохождения конкурса ДД.ММ.ГГГГ на занятие должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета для преподавания дисциплин исторического цикла: истории средних веков, историографии и др. на пятилетний срок.
Приказом ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Елбачева Г.А. уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С Приказом Елбачева Г.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что не согласна с ним.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Елбачевой Г.А., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и не оспаривались сторонами спора при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 7 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Части 1-4 статьи 74 ТК РФ предусматривают, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из содержания приказа об увольнении Елбачевой Г.А. следует, что основаниями для его издания являются: приказ ректора о реорганизации кафедры всеобщей истории, уведомления Елбачевой Г.А. о ликвидации кафедры и наличии вакансий.
В материалах дела имеется приказ ректора ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации кафедры всеобщей истории», изданный на основании выписки из протокола № № заседания Ученого совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о ликвидации кафедры всеобщей истории с ДД.ММ.ГГГГ и создании с этой даты кафедры историко-правовых дисциплин и всеобщей истории. Учебно-методическому управлению дано указание передать учебные дисциплины кафедры теории и истории государства и права и кафедры гражданского права и правоведения на вновь созданную кафедру, а управлению кадрами – объявить выборы заведующего кафедрой и конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава вновь созданной кафедры.
Представитель ответчика Шваков Е.Е. подтвердил, что вновь созданная кафедра также образована на историческом факультете.
Приказом ректора ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № определены дисциплины, которые передаются на кафедру историко-правовых дисциплин и всеобщей истории с кафедр юридического факультета: история отечественного государства и права, история политических и правовых учений, история государства и права зарубежных стран, римское частое право. То есть фактически произошла не ликвидация кафедры, а ее реорганизация путем увеличения количества преподаваемых на кафедре дисциплин.
ДД.ММ.ГГГГ Елбачевой Г.А. вручено уведомление о том, что кафедра всеобщей истории ликвидирована и создана кафедра историко-правовых дисциплин и всеобщей истории, истцу предложено перейти на вновь созданную кафедру на должность доцента с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания и пройти конкурсный отбо<адрес> получении уведомления Елбачева Г.А. указала, что не согласна с его содержанием.
При рассмотрении дела представители ответчика настаивали на том, что в связи с созданием кафедры историко-правовых дисциплин и всеобщей истории изменились обязанности работника, поскольку появились новые дисциплины, которые должны вести преподаватели, изменилась учебная нагрузка и, как следствие, размер оплаты труда. Между тем, уведомление об изменении данных условий труда Елбачевой Г.А. не вручалось, что не отрицали представители ФГУ «<данные изъяты>», тогда как приведенные выше положения закона обязывают работодателя в письменной форме ознакомить работника с тем, в каких условиях труда ему предлагается продолжить работу. Доводы ответчика о том, что Елбачева Г.А. не могла не знать о предстоящих изменениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 2 ст. 74 ТК РФ требует письменного извещения об этом работника.
Истцом представлена карточка учебных поручений на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, разработанная для Елбачевой Г.А., где указаны виды дисциплин и учебная нагрузка, однако представитель ответчика Шваков Е.Е. настаивал на том, что данная карточка не имеет юридического значения, поскольку она не утверждена им как проректором по учебной работе. В связи с этим суд полагает, что данная карточка не является доказательством ознакомления истца с изменением условий работы.
Таким образом, судом установлено нарушение ФГУ «<данные изъяты>» установленного ст. 74 ТК РФ порядка уведомления работника об изменении условий труда.
ДД.ММ.ГГГГ Елбачевой Г.А. направлено уведомление о наличии иных вакантных должностей, которые она может занять: секретарь заочного обучения сельскохозяйственного колледжа, лаборант кафедры гражданского права и правоведения, лаборант кафедры математики и информатики, лаборант кафедры агрономии, инженер-программист управления информатизации, рабочий об обслуживанию здания, преподаватель схк, кондитер КОП, кассир КОП, лаборант СХК, инженер по охране труда и технике безопасности. Елбачева Г.А. отрицала факт получения ею данного уведомления. Доказательств вручения уведомления истцу ответчиком не представлено. Квитанция об отправке письма с описью вложения названного уведомления не подтверждает факт получения письма и ознакомления Елбачевой Г.А. с уведомлением. Из представленных ответчиком сведений об отработанном истцом времени и пояснений представителей ФГУ «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Елбачева Г.А. находилась в отпуске, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что Елбачева Г.А. умышленно уклонилась от получения письма от работодателя, направленного в период отпуска по месту регистрации работника. На невозможность вручения уведомления Елбачевой Г.А. с момента ее выхода на работу в августе ДД.ММ.ГГГГ года и до издания приказа об увольнении ФГУ «<данные изъяты>» не ссылалось, каких-либо доказательств в этой части (актов об отказе в получении уведомления или т.п.) не представило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил предусмотренную ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей до увольнения работника, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнут с Елбачевой Г.А.
Суд также не может согласиться с доводом ФГУ «<данные изъяты>» о том, что Елбачева Г.А. отказалась от продолжения работы на кафедре историко-правовых дисциплин и всеобщей истории.
Истец настаивал на том, что никогда не отказывался от продолжения работы на кафедре.
Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Елбачева Г.А. указала на отказ от продолжения работы на вновь созданной кафедре. Суд не может согласиться с данным доводом. В названном уведомлении Елбачева Г.А. указала « Не согласна с содержанием уведомления». Исходя из буквального толкования данной фразы, на чем настаивали и представители ответчика, нельзя сделать вывод об отказе истца от занятия должности доцента на кафедре историко-правовых дисциплин и всеобщей истории.
Напротив, действия Елбачевой Г.А. свидетельствуют о том, что она до момента ее увольнения желала продолжить работу на кафедре. Так, подписанную заведующим кафедры карточку учебных поручений на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, разработанную для Елбачевой Г.А. как для доцента кафедры историко-правовых дисциплин и всеобщей истории исторического факультета, истец подписала, что свидетельствует о явном согласии на осуществление работы на вновь созданной кафедре.
ДД.ММ.ГГГГ Елбачева Г.А. обратилась с заявлением на имя декана исторического факультета ФИО2, в котором просила принять меры и восстановить в расписании ее аудиторные занятия, которые начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при выходе из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ диспетчер по составлению расписания на историческом факультете по неизвестной причине сняла ее лекционные занятия с расписания, таким образом не допуская ее к этому виду работы, запланированному ей в карточке учебных поручений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (декан исторического факультета) подтвердила, что Елбачева Г.А. обращалась к ней с данным заявлением, просила разобраться с вопросом о том, почему ее не включили в расписание. О том, что она не хочет работать на вновь созданной кафедре, собирается уволиться истец декану не сообщал, только пояснил, что не будет писать заявление на прохождение конкурса. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля суд не усматривает, принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с совершением указанных действий Елбачевой Г.А. суд приходит к выводу о том, что истец не отказывался от продолжения работы на кафедре историко-правовых дисциплин и всеобщей истории исторического факультета, напротив, принимал меры к тому, чтобы его допустили к осуществлению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на вновь созданной кафедре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Елбачевой Г.А. из ФГУ «<данные изъяты>» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Из пояснений представителя ответчика, указанного свидетеля и Елбачевой Г.А. следует, что фактически Елбачева Г.А. отказалась только от прохождения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника на вновь созданной кафедре, поскольку заявление на участие в конкурсе ею подано не было, это расценивается как отказ от продолжения работы в новых условиях труда. При этом ФГУ «<данные изъяты>» настаивало на законном предъявлении требования к Елбачевой Г.А. о подаче заявления на прохождение конкурса. Между тем, в этом случае работодатель в силу ч. 7 ст. 332 и п. 4 ст. 336 ТК РФ должен был уволить Елбачеву Г.А. в связи с отказом от участия в конкурсе, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Помимо этого, суд полагает, что оснований для подачи Елбачевой Г.А. заявления на участие в конкурсе на замещение должности доцента кафедры историко-правовых дисциплин и всеобщей истории не имелось.
Статья 332 ТК РФ предусматривает необходимость прохождения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника только при заключении договора впервые, а также по истечении срока действия срочного договора или по истечении пяти лет после того, как был заключен бессрочный договор на замещение должности научно-педагогического работника. Согласно ч. 6 данной статьи Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такое Положение утверждено Приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года № 4114 и оно также предусматривает проведение конкурсного отбора при заключении трудового договора.
В данном случае, как указано выше, Елбачева Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году прошла конкурсный отбор на замещение должности научно-педагогического работника и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУ «<данные изъяты>» заключен трудовой договор на пятилетний срок, который к настоящему времени не истек. Следовательно, оснований для того, чтобы истец проходил конкурс в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось. Изменение условий труда не предполагает обязательное расторжение уже действующего трудового договора и заключение нового договора, в этом случае может быть заключено дополнительное соглашение к договору, в связи с чем при изменении кафедры, на которой должна продолжить работу Елбачева Г.А., учебной нагрузки и др. условий трудового договора, работодатель не мог требовать от истца подачи заявления на участие в конкурсе на занятие должности доцента кафедры историко-правовых дисциплин и всеобщей истории.
Помимо этого, п. 12 указанного выше Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации прямо предусматривает, что конкурсный отбор на вакантные научно-педагогические должности не объявляется при переводе работника с его согласия на аналогичную или ниже занимаемой им должности на той же кафедре, в научном структурном подразделении или при переводе на другую профильную кафедру, в научное структурное подразделение по окончания срока трудового договора.
Согласно Положению о кафедре, утвержденному ректором ФГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, кафедра является основной и самостоятельной структурной единицей университета. Кафедра историко-правовых дисциплин и всеобщей истории исторического факультета является профильной.
Следовательно, Елбачева Г.А. не должна замещать должность доцента вновь созданной кафедры на конкурсной основе.
Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что увольнение Елбачевой Г.А. является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку кафедра всеобщей истории исторического факультета, на которой работал до увольнения истец, преобразована в кафедру историко-правовых дисциплин и всеобщей истории, Елбачева Г.А. подлежит восстановлению на работе в должности доцента кафедры историко-правовых дисциплин и всеобщей истории исторического факультета.
Доводы представителя истца относительно незаконности реорганизации кафедры, невозможности проведения конкурса при наличии договора, заключенного с работником на неопределенный срок, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и локальных актов ФГУ «<данные изъяты>».
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФГУ «<данные изъяты>» в пользу Елбачевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда не могут быть приняты судом, поскольку нравственные страдания доказыванию не подлежат, сам факт незаконного увольнения, бесспорно, причиняет такие страдания работнику, на наличие физических страданий, которые подлежали бы подтверждению доказательствами, Елбачева Г.А. не ссылалась.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку Елбачева Г.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливается на работе настоящим решением, период вынужденного прогула истца составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно выданной Елбачевой Г.А. архивной справке табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработан 251 день. В справке ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что Елбачева Г.А. за названный период отработала 253 дня. Разница в 2 рабочих дня образовалась из-за расхождений в сведениях за ДД.ММ.ГГГГ года. В справке, выданной ответчиком истцу, указано, что в июле отсутствуют отработанные дни, а в справе, представленной ответчиком в суд, что в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 2 дня. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал достоверность сведений, содержащихся в выданной Елбачевой Г.А. архивной справке, суд исходит из того, что за последние 12 месяцев до увольнения истец отработал 251 рабочий день.
За этот период времени ответчик представил сведения о выплаченных суммах заработной платы, премий, вознаграждений – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не включив в эту сумму выплаченные компенсации на издание научной литературы, а также сумму заработной платы, которая сохраняется на период отпуска, которые учел при расчете среднедневного заработка представитель истца.
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, выплаченная Елбачевой Г.А. сумма среднего заработка за период ежегодного очередного отпуска, обоснованно не включена в расчет ответчиком.
Разделом 5 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года № 71, предусмотрено, что педагогическим работникам в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере, определяемом законодательством Российской Федерации.
Часть 8 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливает размер такой компенсации – 150 рублей.
Исходя из назначения данной выплаты, того обстоятельства, что она не оплачивает труд работника, не компенсирует осуществление работы в каких-либо особых условиях труда, не входит в систему оплаты труда, данная компенсация не может быть учтена при определении размера среднедневного заработка Елбачевой Г.А.
В связи с этим суд исходит из размера оплаты труда, произведенной за 12 месяцев до увольнения истца, указанного ответчиком - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, размер среднедневного заработка Елбачевой Г.А. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. : 251 день). Учитывая период вынужденного прогула, в счет его оплаты с ФГУ «<данные изъяты>» в пользу истца суду следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 54 дня).
Поскольку истец просил взыскать заработную плату, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд отказывает по изложенным выше основаниям.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Елбачевой Г.А. на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Елбачева Г.А. согласно расходному кассовому ордеру оплатила услуги представителя Черникова П.И. в размере <данные изъяты> руб., которые просит возместить.
Учитывая сложность дела, объем участия представителя в его рассмотрении, подготовку им искового заявления и сбор доказательств, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, их соответствие требованиям разумности, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в большей части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.ст. 61.1. и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в полном объеме в доход бюджета городского округа.
Елбачева Г.А. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственно пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных требований, положений подп. 1 и 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (удовлетворено два требования неимущественного характера и одно требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Следовательно, с ФГУ «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Елбачевой ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Елбачевой ФИО1 из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» незаконным.
Восстановить Елбачеву ФИО1 на работе в должности доцента кафедры историко-правовых дисциплин и всеобщей истории исторического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>».
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Елбачевой ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Отказать в удовлетворении исковых требований Елбачевой ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.