Дело № 2-2594/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Романовой ФИО1, Степановой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПК «<данные изъяты>» обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к Романовой О.А., Степановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., определении процентной ставки по долговому обязательству по фактический день возврата займа.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, в окончательном виде истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб.; определить к взысканию с ответчиков компенсацию за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Романовой О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 25% годовых на неотложные нужды, в соответствии с которым Романова О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана возвратить полученный займ. Согласно графика погашения займа, платежи должны производиться ежемесячно. За нарушение сроков погашения платежей заемщик уплачивает повышенную компенсацию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ответчиком Степановой Н.В. был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Романов О.А. напротив ежемесячные платежи не уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора займа. В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, ответа на которое не последовало. В связи с чем КПК «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков указанные суммы в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца КПК «<данные изъяты>» Деркач Е.В., Хомяков И.А. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики Романова О.А., Степанова Н.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С согласия представителей истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, в силу п.п. 1 и 2 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» (Займодавец) и Романовой О.А. (Заемщик) заключен договор займа № № о предоставлении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора названая сумма предоставлена Заемщику сроком на один год с уплатой компенсации за пользование займом в размере 25% годовых. Гашение долга производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Романовой О.А. денежных средств от кооператива в размере <данные изъяты> руб. на основании договора займа. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и Романовой О.А. заключен и займодавцем исполнен надлежащим образом.
При исследовании в судебном заседании с участием представителей кооператива графика погашения займа, расчета истца, установлено, что на настоящее время задолженность Заемщика по возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб., долг по компенсации за пользование займом (то есть по уплате процентов за пользование заемными средствами) – <данные изъяты> руб.
Названная сумма подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная же с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга на сумму невозвращенных заемных средств – <данные изъяты> руб. суду следует установить, что ответчики должны уплачивать 25% годовых, поскольку это предусмотрено приведенными выше положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, а также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и установлено пунктом 1.4 Договора.
Кроме того, п. 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения займа, на невозвращенную в срок часть займа дополнительно начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. По своей правовой природе названная компенсация является неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе период, за который произведено начисление штрафной неустойки, то обстоятельство, что за этот же период начислена компенсация за пользование займом, учитывая размер самого долга и подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по невыплате в срок процентов по договору займа и нарушению срока возврата денежных средств, наступившим для займодавца последствиям, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» со Степановой Н.В., которым обеспечено исполнение обязательств Романовой О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 1.1 названного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа. Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Заемщик и поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Из содержания договора поручительства следует, что условия договора займа о сумме, сроке, размере процентов и штрафной неустойки, графике погашения займа известны поручителю.
Следовательно, исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки в размере <данные изъяты> руб. с заемщика Романовой О.А. и поручителя Степановой Н.В., установлении подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом до дня его возврата, подлежат удовлетворению, во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Помимо этого, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер взысканных сумм, с ответчиков Романовой О.А. и Степановой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку солидарное взыскание судебных издержек ГПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Романовой ФИО1, Степановой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой ФИО1, Степановой ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Определить ко взысканию с Романовой ФИО1, Степановой ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» компенсацию за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Романовой ФИО1, Степановой ФИО2 о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.