Дело № 2-2100/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной В.В.,
с участием прокурора Чертовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система 777» о признании перевода незаконным, признании увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ананьев ФИО12 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система 777» о признании перевода с должности электрослесаря на должность сторожа-охранника незаконным, признании приказа об увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 050 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 195 750 рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск 14 203 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.2009 года до 02.01.2010 года работал в ООО «Система 777» в должности электрослесаря на добычном участке, расположенном в Республике Алтай, Турочакский район, участок реки Манык., с окладом в размере 15000 рублей. Однако трудовой договор был составлен лишь 1 августа 2009 года. Заработная плата за май –июль 2009 года в размере 45000 рублей не выплачена. 11 ноября 2009 года распоряжением главного инженера Холодченко А.Н. были возложены обязанности сторожа – охранника, при этом заработная плата за ноябрь –декабрь не была выплачена, размер задолженности по зарплате составляет 30 000 рублей. 19.12.2010 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано главному инженеру Холодченко А.Н.. Однако, фактически истец был уволен с 30.04.2010 года приказом от 28.01.2011 года. С увольнением не согласен.
В последующем представителем истца по доверенности Дорогайкиным А.А. исковые требования были уточнены в связи с увеличением времени вынужденного прогула он просил взыскать с ответчика 234 900 рублей. Кроме того, просил восстановить истцу срок исковой давности в связи с уважительными причинами - болезнью матери, отсутствием возможности отлучаться из дома.
Истец Ананьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Дорогайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Ераскина И.В. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При подготовке дела к судебному заседанию представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что 12.01.2011 года Общество уведомило Ананьева А.А. об увольнении и просило явиться за трудовой книжкой. Эти документы Ананьевым А.А. получены 21.01.2011. Следовательно, срок по всем предъявленным требования истек 21 апреля 2011 года. Истец обратился в суд 18.07.2011 года.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что Ананьев А.А. был уволен с должности электрослесаря добычного участка из ООО «Система 777» с 30 апреля 2010 года на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.
Копия приказа и трудовая книжка были направлены ответчиком в адрес истца 11.02.2011 года заказным письмом с описью вложения и были получены Ананьевым А.А. 21.02.2011 года, что следует из уведомления о вручении.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе для истца началось с 22 февраля 2011 года и окончилось 23 марта 2011 года.
Исковое заявление в суд было направлено почтой 20.07.2011 года – согласно штемпеля на почтовом конверте, т.е. за пределами установленного законом месячного срока.
При рассмотрении дела истцом через представителя Дорогайкина А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по тем основаниям, что приказ об увольнении и трудовая книжка были истцом получены в конце февраля 2011 года. При этом возможности обратиться с иском в суд не было до конца июля 2011 года (до написания и отправления иска) ввиду осуществления ухода за своей престарелой больной матерью инвалидом второй группы, за которой более ухаживать было не кому. И лишь в конце июля, когда матери стало лучше, истец смог найти время и деньги для написания иска и подачи его в суд.
В доказательство изложенному были представлены следующие документы: копия справки об инвалидности Зболдыревой ФИО13 от 06.05.2006 года, которой бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности; справка о составе семьи Ананьева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с матерью – Зболдыревой Л.В., опись вложения в почтовое отправление ответчика от 11.02.2011 года.
Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока, суд не находит оснований к его удовлетворению, по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции "постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Во-первых, истцом не представлено доказательств тому, что Зболдырева Л.В. приходится ему матерью. При этом, отражение указанного факта в справке не может быть расценено в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт родственных отношений.
Во вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что член семьи истца в период времени с 22.02.2011 года по 20.07.2011 года являлся тяжелобольным за которым требовался постоянный посторонний уход.
Данный вывод не может быть сделан судом на основании справки об инвалидности от 06.05.2006 года, которой установлена вторая группа и не указано, что данное лицо нуждается в постоянном постороннем уходе.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанные обстоятельства не препятствовали Ананьеву А.А. обжаловать в кассационном порядке Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года по делу № № и лично присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 04 мая 2011 года в Верховном суде Республике Алтай, что отражено в кассационном определении Верховного Суда Республики Алтай от 04 мая 2011 года.
Поэтому указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока причины суд находит неуважительными.
Установив, что срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе пропущен Ананьевым А.А. без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании приказа ответчика об увольнении Ананьева А.А. от 28 января 2011 года, незаконным. При таких обстоятельствах, оснований для исследования вопроса о законности увольнения истца, у суда не имеется.
Поскольку требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются производными исковыми требованиями от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.
Срок исковой давности по требованию о признании незаконным перевода Ананьева А.А. с должности электрослесаря на должность сторожа-охранника согласно ст.392 ТК РФ составляет 3 месяца.
В материалах гражданского дела имеется распоряжение А.Н. Холодченко от 11 ноября 2009 года которым на истца в связи окончанием промывного сезона были возложены обязанности сторожа-охранника. На указанном распоряжении имеется надпись Ананьева А.А. об ознакомлении и его подпись. Однако, дата ознакомления истца с распоряжением не указана.
Из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года по делу № следует, что Ананьев А.А. обращался в Горно-Алтайский городской суд с требованиями о взыскании заработной платы за период ноябрь-декабрь 2010 года в связи с осуществлением работы в должности сторожа-охранника с 11.11.2009 года по 02.01.2010 года. Исковое заявление с названными требованиями и приложением оспариваемого распоряжения было направлено Ананьевым А.А. в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 21.07.2010 года. Поскольку с указанной даты истец знал о существовании распоряжения Холодченко А.Н. от 11.11.2009 года, судом осуществляется отсчет трехмесячного срока исковой давности с 21.07.2010 года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании перевода незаконным началось 21.07.2010 года и окончилась 22.10.2010 года.
Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своего права 20.07.2011 года – т.е. по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представил, а представленные доказательства не подтвердили уважительность причины пропуска срока, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит подлежащим применению срок исковой давности и отказывает Ананьеву А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным перевода с должности электрослесаря на должность охранника.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о выплате заработной платы за октябрь 2009 года в сумме 13 050 рублей, срок давности по которому составляет три месяца с момента узнавания о нарушении права. Течение срока исковой давности по названному требованию началось с 01 ноября 2009 года и окончилось 02 февраля 2010 года. Истец при разрешение требований о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 года Горно-Алтайским городским судом по гражданскому делу №, требования о взыскании заработной платы за октябрь 2009 года не заявил. Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, а судом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не установлено, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает Ананьву А.А. у удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с применением срока исковой давности, оснований для оценки исковых требований и обстоятельств дела у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ананьеву ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Система 777» о признании перевода Ананьева ФИО15 с должности электрослесаря на должность сторожа-охранника незаконным, признании приказа ответчика об увольнении Ананьева ФИО16 от 28.01.2011 незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желаю, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 13 050 рублей, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 234 900 рублей, взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 203 рубля 84 коп., взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года