Дело № 2-543/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Рыбаковой ФИО9, Федоровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Рыбаковой ФИО11, Федоровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, что 24.04.2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Рыбаковой Г.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 230 000 руб. сроком по 23.04.2010 года включительно, с выплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга, поэтому сумма основного долга составляет 214 127 руб. 49 коп. Кроме того, не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 40 913 руб. 02 коп. до настоящего времени. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. Поэтому Банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 94 430 руб. 22 коп. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому Банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 47 402 руб. 31 коп. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Федоровой С.Г. Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность. Также для обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №№ от 24.04.2007 года, согласно которого Рыбакова Г.С. предоставила банку в залог автомобиль «Toyota FUN CARGO», 2001 года выпуска, г/н №, двигатель № 2 NZ-1839421, № кузова NCP20-0189194, цвет – желтый, техпаспорт <адрес> принадлежащий Рыбаковой Г.С. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 396 873 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 руб. 73 коп. Обратить взыскание на заложенный автомобиль «Toyota FUN CARGO», 2001 года выпуска, №, двигатель № 2 NZ-1839421, № кузова NCP20-0189194, цвет – желтый, техпаспорт <адрес> принадлежащий Рыбаковой Г.С.
В последующем представитель истца Ларионова Т.В. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 396 873 руб. 04 коп., из них: 214 127 руб. 49 коп. - сумма основного долга; 40 913 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010г. по 11.02.2011г.; 94 430 руб. 22 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2010г. по 11.02.2011г.; 47 402 руб. 31 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.06.2010г. по 11.02.2011г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 руб. 73 коп. и связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 3000 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль «Toyota FUN CARGO», 2001 года выпуска, №, двигатель № 2 NZ-1839421, № кузова NCP20-0189194, цвет – желтый, техпаспорт <адрес> принадлежащий Рыбаковой Г.С., путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере 100 600 руб.
Представитель истца Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Рыбакова Г.С. не возражала по поводу удовлетворения исковых требований.
Ответчик Федорова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика Федоровой С.Г. – Никулин Ф.Г., Московских А.С. возражали по поводу удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Рыбаковой Г.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 230 000 рублей на неотложные нужды под 22% годовых на срок по 23.04.2010 года включительно. Указанным договором Заемщик принял обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки 22%, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик оплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 24.04.2007 года.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение возврата кредита 24.04.2007 года между Банком и Федоровой С.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Рыбаковой Г.С. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность (п.2.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (п. 2.2 договоров поручительства).
Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.04.2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Рыбаковой Г.С. был заключен договор залога транспортного средства № 02/1634-07 от 24.04.2007 года.
В соответствии с п.1.1. договора залога транспортного средства в обеспечение своевременного возврата кредита, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, Залогодатель заложил Залогодержателю автомобиль «Toyota FUN CARGO», 2001 года выпуска, №, двигатель № 2 NZ-1839421, № кузова NCP20-0189194, цвет – желтый, техпаспорт <адрес>, принадлежащий Рыбаковой Г.С.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании п. 2.2.4. Договора залога в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Рыбаковой Г.С. неоднократно и длительно нарушались условия кредитного договора № от 24.04.2007 года, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно и в недостаточных суммах.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленных документов усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 94 430 руб. 22 коп., сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 47 402 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу о том, что суммы заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки судом также учитывается длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени, начисленную на сумму неуплаченного в срок основного долга с 94 430 руб. 22 коп. до 10 000 руб., сумму пени начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов с 47 402 руб. 31 коп. до 7 000 руб.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст.363 ГК РФ).
На основании п. 1 ст.349 ГК РФ.
На основании определения Горно-Алтайского городского суда от 29.03.2011 года ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» была проведена судебная оценочная экспертиза заложенного автомобиля «Toyota FUN CARGO», 2001 года выпуска, №, двигатель № 2 NZ-1839421, № кузова NCP20-0189194, цвет – желтый, техпаспорт <адрес> с целью определения его рыночной стоимости. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 100 600 рублей.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в 100 600 рублей и не оспорена ответчиками в установленном законом порядке, суд не находит оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного по договору имущества.
Доводы представителей Федоровой С.Г. о том, что договором поручительства не установлена ответственность поручителя в виде процентов на неуплату процентов по кредиту в размере 1% за каждый день просрочки, не соответствуют действительности, поскольку, таковая установлена п.4.2. договора поручительства. Оснований для признания недействительным данного пункта договора поручительства у суда не имеется.
Также отсутствуют основания для вывода о прекращении договора поручительства согласно п.1 ст.367 ГК РФ. Поскольку, обстоятельства влекущие увеличение ответственности поручителя Федоровой С.Г. в судебном заседании установлены не были.
На основании изложенного, с учетом установленных в суде обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из удовлетворенных судом требований, по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) составляет 4 000 рублей.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 168 руб. 73 коп., а также подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 2 751 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Рыбаковой ФИО13, Федоровой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбаковой ФИО15, Федоровой ФИО16 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2007 года в сумме 272 040 (двести семьдесят две тысячи сорок) рублей 51 коп., из которых:
214 127 (двести четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 49 коп. - сумма основного долга;
40 913 (сорок тысяч девятьсот тринадцать) рублей 02 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 11.02.2011 года;
10 000 (десять тысяч) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2010 года по 11.02.2011 года;
7 000 (семь тысяч) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.06.2010 года по 11.02.2011 года.
Взыскать с Рыбаковой ФИО17, Федоровой ФИО18 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 73 коп.
Взыскать с Рыбаковой ФИО19, Федоровой ФИО20 солидарно в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное Рыбаковой ФИО21 по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль «Toyota FUN CARGO», 2001 года выпуска, №, двигатель № 2 NZ-1839421, № кузова NCP20-0189194, цвет – желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 600 (сто тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Рыбаковой ФИО22, Федоровой ФИО23 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженности по сумме процентов, начисленных на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 124 832 рубля 53 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года