Дело № 2-2764/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алмадакову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Алмадакову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.08.2008 года между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Алмадаковым Е.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 64 400 рублей. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 48% годовых начисляемых на фактическую задолженность и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявление-оферта. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 50 336 руб. 51 коп., из них: 29 848 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 7 622 руб. 61 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 5 565 руб. 42 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. – задолженность по единовременным штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчик Алмадаков Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено по ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В заявлении-оферте ОАО «УРСА Банк» разработаны условия кредитования на приобретение транспортного средства, в соответствии с которыми Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня указанного в Графике. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).
По мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.428, 819 ГК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Из заявления-оферты усматривается, что 28.08.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Алмадаковым Е.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 64 400 рублей, сроком на 36 месяцев под 48% годовых. По условиям заключенного договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 48% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачиваются неустойка, штрафные санкции. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 64 400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать комиссию. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком.
Из материалов дела усматривается, что произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем преобразования в ОАО «МДМ Банк», о чем свидетельствуют свидетельство, о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц от 06.08.2009 года, изменения вносимые в устав.
В судебном заседании установлено, что Алмадаков Е.Н. не своевременно и не в полном объеме уплачивал платежи в счет погашения долга. На сегодняшний день обязательства Заемщика перед Кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, однако должник указанное требование не исполнил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленных документов усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по единовременным штрафам в размере 7 300 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по единовременным штрафам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки судом также учитывается длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить задолженности по единовременным штрафам с 7 300 рублей до 3 000 рублей
С учетом, установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку Алмадаков Е.Н. допустил нарушение установленных договором сроков погашения долга за пользование кредитом, у суда имеются основания частично удовлетворить требования ОАО «МДМ Банк», взыскав с ответчика в его пользу 46 036 рублей 51 коп.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из удовлетворенных судом требований.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину путем зачета уплаченной им государственной пошлины в Алтайском крае Косихинском районе мировому судье за выдачу судебного приказа.
В соответствии с ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Следовательно, с ответчика Алмадакова Е.Н. подлежит взысканию в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 1 581 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алмадакову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Алмадакова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2008 года в сумме 46 036 (сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей 51 коп., из которых:
29 848 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 48 коп. – задолженность по основному долгу;
7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 61 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 42 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
3 000 (три тысячи) рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей.
Взыскать с Алмадакова ФИО9 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 09 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Алмадакова ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей в размере 4 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 10 коп., отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года