Дело № 2-2695/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой ФИО1, ФИО3 в лице законных представителей Усольцевой ФИО4 и Усольцева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «<данные изъяты>», Зорину ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Усольцева В.Ф., ФИО3 в лице законных представителей Усольцева С.В., Усольцевой В.В., действуя через представителя по доверенности Гаева Ю.А., обратились в суд с иском к ООО «НСГ «<данные изъяты>», Зорину С.С. о взыскании с Зорина С.С. в пользу Усольцева С.В. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата по проведенной оценке, <данные изъяты> руб. – разница между суммой ущерба, согласно акту оценки и суммой страхового возмещения; о взыскании с ООО «НСГ «<данные изъяты>» в пользу Усольцевой В.Ф. <данные изъяты> руб. страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – стоимость доверенности; о взыскании с Зорина С.С. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины: со страховой компании <данные изъяты> руб., с Зорина С.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Усольцева В.Ф. просит взыскать с ООО «НСГ «<данные изъяты>» и Зорина С.С. солидарно <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; ФИО3 просит взыскать с ООО «НСГ «<данные изъяты>» и Зорина С.С. солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Помимо этого, заявлено о необходимости возмещения судебных издержек: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление отчетов об оценке ущерба, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Усольцев С.В. указан по делу в качестве самостоятельного истца, однако исковых требований им не заявлено (требования о компенсации судебных издержек не являются исковыми).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 – 20.00 часов Зорин С.С., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, на 425 км. трассы «<адрес>», нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгон, при этом выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем под управлением Усольцева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ответчика Зорина С.С. ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, поврежден автомобиль, находившийся под управлением Усольцева С.В., а также малолетнему сыну Усольцева С.В. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, рваной раны правой брови, ушиба правой почки, ушиба мягких тканей лица, правого бедра и голени, ушиба поясничной области, которые причинили легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Зорин С.С. приговором <адрес> районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчика Зорина С.С. застрахована в ООО «НСГ «<данные изъяты>», однако в выплате страховщиком было отказано на основании ст. 74 Правил страхования ОСАГО. Сторона истца считает данный отказ незаконным и необоснованным, полагает, что уведомление, направленное страховой компанией в адрес Усольцева С.В., было написано с целью затягивания страховой выплаты, обстоятельства, изложенные в уведомлении, искажают картину ДТП, в нем указаны неизвестные лица, не участвовавшие в ДТП. В соответствии с гражданским законодательством Усольцевы вправе требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика Зорина С.С., а также требовать уплаты страхового возмещения со страховой компании.
Истцы Усольцева В.Ф., ФИО3 в лице законных представителей Усольцевой В.В., Усольцева С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в деле имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Усольцевых Гаев Ю.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Зорин С.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ООО «НСГ «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика Зорина С.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов по 19 часов 20 минут Зорин С.С., управляя автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ВАЗ-№, № ФИО9, двигался по проезжей части трассы М-52 «<данные изъяты>» по территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ответчик, действуя в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1, п. 11.1 абз. 1), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принимая мер к снижению скорости, не убедился, что встречная полоса движения свободна, не оценив расстояние до встречного автомобиля, начал маневр обгона, в результате которого передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля «DAEWOO <данные изъяты>» № под управлением Усольцева С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Зорин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. То, что приговор вступил в законную силу, подтвердил в судебном заседании Зорин С.С.
Таким образом, суд находит доказанным факт того, что ДТП произошло по вине ответчика Зорина С.С.
Доказательства наличия вины в действиях второго участника ДТП Усольцева С.В. отсутствуют.
Ответчик Зорин С.С. управлял автомобилем ВАЗ-№ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, выданной владельцем автомобиля ФИО9, копия которой имеется в деле.
Из страхового полиса серии № усматривается, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-№» ФИО9 застрахована в ООО «НСГ «<данные изъяты>». Зорин С.С. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, является ООО «НСГ «<данные изъяты>», а не Зорин С.С.
Собственником автомобиля «DAEWOO <данные изъяты>» № является Усольцева В.Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности по наследству № № и свидетельством о праве на наследство по закону № №, не оспаривается кем-либо из участников по делу..
В связи с тем, что гражданская ответственность Зорина С.С. застрахована в ООО «НСГ «<данные изъяты>», Усольцева В.Ф. и Усольцев С.В. обращались с заявлением к названному страховщику для получения страховой выплаты, однако получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о невозможности проведения такой выплаты до получения решения суда, которым будут установлены обстоятельства происшествия. Из содержания уведомления следует, что оно хотя и адресовано Усольцевым, но касается обращения иных лиц, поскольку речь идет о ДТП с участием ФИО6 и ФИО7
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичные правила проведения оценки ущерба установлены п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
При этом в силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. При этом в отчете указано, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.
Как следует из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца с учетом его износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля «DAEWOO <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, равноценного автомобилю истца, попавшему в ДТП, составляет <данные изъяты> руб., а восстановительный ремонт автомобиля равен <данные изъяты> руб. и экономически нецелесообразен, результаты оценок страховщиком, являющимся ответчиком по делу, не оспорены, суд приходит к выводу о том, что в силу изложенных выше правовых норм размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба не превышает размер максимальной страховой выплаты, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-<данные изъяты>» в пользу истца Усольцевой В.Ф. страхового возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, во взыскании <данные изъяты> руб. с Зорина С.С. следует отказать.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они могут быть удовлетворены частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения судам. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля «DAEWOO <данные изъяты>» малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью. При ДТП ФИО3 пережил кратковременную потерю сознания. Это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № № Отделения травматологии ортопедии детской болезни, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Причинение такого вреда здоровью является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу приведенных выше правовых норм с Зорина С.С., являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего врем, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности.
Возможность взыскания компенсации морального вреда со страховщика действующим законодательством не предусмотрена, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. следует отказать.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с Зорина С.С., суд учитывает характер полученных им телесных повреждений, малолетний возраст ФИО3, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 7 лет, в связи с чем необходимо принять во внимание особенности психо-эмоционального состояния ребенка, способность к восприятию ситуации, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Зорина С.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Статьей 986 ГК РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд Усольцевым С.В. были оплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Усольцев С.В., последний оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. За составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Усольцева В.Ф. уплатила <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные выше нормы, а также то, что Усольцевым С.В. самостоятельных исковых требований не заявлено, но при этом понесены расходы в интересах истца Усольцевой В.Ф., исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенной части иска, с ответчика ООО «НСГ «<данные изъяты>» в пользу истца Усольцевой В.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг по составлению ответов об оценке в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то есть всего в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истцом ФИО3 в лице законного представителя Усольцева С.В. было заявлено требование о возмещении морального вреда и согласно п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Зорина С.С. в пользу законного представителя ФИО3 Усольцева С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усольцевой ФИО1, ФИО3 в лице законных представителей Усольцевой ФИО4 и Усольцева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «<данные изъяты>», Зорину ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «<данные изъяты>» в пользу Усольцевой ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зорина ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зорина ФИО5 в пользу Усольцева ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований Усольцевой ФИО1 к Зорину ФИО5 о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также исковых требований ФИО3 к Зорину ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.