Дело № 2-2570/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
с участием прокурора Кривяковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экибашевой ФИО13 к ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского дополнительного офиса 8558/013 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Экибашева ФИО14 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского дополнительного офиса 8558/013 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 12.07.2004 года работала в универсальном дополнительном офисе 8558/013 Сбербанка России, в должности операциониста с окладом 7 550 рублей. 11.08.2011 года на основании приказа уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 01.07.2011 года управляющим Горно-Алтайским отделением №8558 СБ РФ издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания виде выговора, за непредставление сведений по финансовому мониторингу. С 04.07.2011г. по 10.08.2011г. истец была в отпуске, по выходу ее ознакомили с приказом. После ознакомления с приказом управляющий Садакбаев Р.С. в ультимативной форме потребовал Экибашеву Л.Д. написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае уволят «по статье». Данное заявление управляющего у истца вызвало сильное эмоциональное напряжение, в связи, с чем было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в универсальном дополнительном офисе 8558/013 Сбербанка России, в должности операциониста с окладом 7 560 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2011 года по 31.08.2011 года в сумме 7 493 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Экибашева Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Коваленко А.М.., действующий на основании доверенности от 13.12.2010 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Экибашева Л.Д., занимающая должность операциониста в универсальном дополнительном офисе 8558/013 ОАО «Сбербанк России» уволена приказом № и.о. управляющего М.А. Самыковой от 11.08.2011 года по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании ее заявления.
Полномочия М.А. Самыковой подтверждаются приказом управляющего ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения 8558 Альпимова У.А.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывания возлагается на работника.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в суде обстоятельством является отсутствие свободного волеизъявления на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2011 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
11 августа 2011 года Экибашевой Л.Д. повторно подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Данные заявления написаны Экибашевой Л.Д. собственноручно, ею подписаны, чего не отрицала истец в судебном заседании. В заявлениях истицей указаны даты увольнения. Первоначально, истец просила ее уволить с 10.08.2011 года, а затем с 11.08.2011 года. На заявлении от 11.08.2011 года имеется резолюция заведующего универсальным дополнительным офисом 8558/013 Садакбаева Р.С.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истица желала уволиться и Садакбаев Р.С. не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с 11.08.2011 года.Если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его после истечения срока предупреждения или по соглашению сторон до истечения установленного срока. По смыслу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Истица своим правом на отзыв заявления об увольнении до момента прекращения с ответчиком трудовых отношений, не воспользовалась.
Поскольку между сторонами состоялось соглашение об увольнении истицы в последний ее рабочий день, в этот день она и была уволена.
В судебном заседании свидетель Садакбаев Р.С. занимающий должность заведующего универсальным дополнительным офисом 8558/013 Горно-Алтайского ОСБ 8558 ОАО «Сбербанк России» пояснил,01.07.2011 года издан приказ о наложении на Экибашеву Л.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение сроков предоставления сообщений по финансовому мониторингу. 03.08.2011 года приказом на Экибашеву Л.Д. повторно планировалось наложить дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение, в приказе указано о рассмотрении дисциплинарной ответственности по выходу истца из отпуска. По выходу из отпуска Экибашева Л.Д. была ознакомлена с приказом от 03.08.2011 года. Свидетель ей разъяснил последствия данных приказов. После чего истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано Экибашевой Л.Д. в ее рабочем кабинете, свидетель при этом не присутствовал. Разговор между свидетелем и истицей протекал в спокойной непринужденной обстановке, давления со стороны свидетеля на Экибашеву Л.Д. не оказывалось. В ультимативной форме написать заявление на увольнение Экибашеву Л.Д. не принуждал. 10 августа 2011 года от Экибашевой Л.Д. поступило заявление об увольнении, свидетель попросил отработать 2 недели, так как не было специалиста на ее место. Однако она отказалась, и повторно 11.08.2011 года написала еще одно заявление об увольнении.
Свидетель Рогова Р.И. в судебном заседании показала, что работала в универсальном дополнительном офисе 8558/013, замещала Экибашеву Л.Д. С 10 августа 2011 года ушла в отпуск. За 2 дня до увольнения Садакбаев Р.С. говорил, что Экибашеву Л.Д. уволят, город настаивает. Разговор Садакбаева Р.С. с городом и с Экибашевой Л.Д. свидетель не слышала.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Истица, ссылается на возникший между ней и заведующим универсальным дополнительным офисом 8558/013 Садакбаевым Р.С. конфликт поводом, для которого послужили приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, вследствие которого Садакбаев Р.С. вынудил ее написать заявление на увольнение.
При этом, как видно из материалов дела, заведующий универсальным дополнительным офисом 8558/013 Горно-Алтайского ОСБ 8558 ОАО «Сбербанк России» Садакбаев Р.С. не является лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей решать кадровые вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, о чем истцу было достоверно известно, так как трудовой договор с ней от имени Горно-Алтайского ОСБ 8558 ОАО «Сбербанк России» заключала заместитель управляющего Плешкова А.В., она же подписала приказ о приеме истицы на работу. Дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор заключено с заместителем управляющего Самыковой М.А. На имя управляющего Горно-Алтайским ОСБ 8558 ОАО «Сбербанк России» Альпимова У.А. истицей были поданы заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, ссылки истца на то, что заявление на увольнение было написано под давлением заведующего универсальным дополнительным офисом 8558/013, нельзя признать состоятельными.
Доказательств того, что истицей предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, ею не представлены. Напротив, в повторном заявлении об увольнении от 11.08.2011г. на имя управляющего Горно-Алтайскис ОСБ 8558 ОАО «Сбербанк России», она вновь подтвердила свою волю на прекращение трудовых отношений.
Также судом установлено, что порядок увольнения не нарушен, требования трудового законодательства при увольнении Экибашевой Л.Д. соблюдены: с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись, трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении был произведен.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны ответчика, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Так как оснований для восстановления истицы на работе не имеется, в удовлетворении исковых требований взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 7 493 рубля 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать. Учитывая, что в соответствии со ст.394 ТК РФ, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Экибашевой ФИО15 к ОАО «Сбербанк России в лице Горно-Алтайского дополнительного офиса 8558/013 о восстановлении на работе в универсальном дополнительном офисе №8558/013 Сберегательного банка РФ в должности операциониста с окладом 7 560 рублей, взыскании заработной за время вынужденного прогула с 11.08.2011 года по 31.08.2011 года в сумме 7 493 руб. 10 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.