Дело № 2-2610/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина ФИО8 к Елекову ФИО9, Могулчину ФИО10, Уванчикову ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Губин ФИО12 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Елекову ФИО13, Могулчину ФИО14, Уванчикову ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.11.2009 года ответчики похитили крупнорогатый скот принадлежащий истцу. Вина ответчиков подтверждается вступившим в законную силу приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай. Сумма ущерба составляет 25 650 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 25 650 рублей, и с каждого ответчика по 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В качестве правового обоснования иска указывает ст.ст. 151, 1064, 1080, 1100 ГК РФ.
Истец Губин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Елеков А.В., Могулчин Ю.П., Уванчиков В.Ч. в судебное заседание не явились, находится в местах лишения свободы. Законодательством РФ возможность их этапирования для личного участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрена.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2009 года ответчики Елеков А.В., Могулчин Ю.П., Уванчиков В.Ч. похитили одну корову стоимостью 14 400 рублей, одного быка стоимостью 11 250 рублей, принадлежащие истцу Губину В.Г.
Вступившим в законную силу приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года Уванчиков В.Ч., Елеков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Ответчик Могулчин Ю.П. приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19.07.2011 года также признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными приговорами установлена вина ответчиков Елеков А.В., Могулчин Ю.П., Уванчиков В.Ч. в причинении Губину В.Г. материального ущерба в размере 25 650 рублей.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим для лиц, совместно причинивших вред.
Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
Поскольку в данном случае вред Губину В.Г. причинен совместно, ответчики Елеков А.В., Могулчин Ю.П., Уванчиков В.Ч. должны нести ответственность перед истцом солидарно.
Истец указывает, что преступными действиями ответчиков ему моральный вред, в связи, с чем просит возложить на ответчиков обязанность его денежной компенсации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и т.д.
При этом, основания для осуществления компенсации морального вреда без учета вины его причинителя определяются в соответствии со ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел, указанной категории, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца Губина В.Г., правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с Елекова А.В., Могулчина Ю.П., Уванчикова В.Ч. компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей с каждого, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью написания текста искового заявления в размере 2 000 рублей, суд находит подлежащими отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция серии КА РА №000738 выданная НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай» 15.08.2011 года.
Поскольку, иск удовлетворен частично, суд находит, что взысканию с ответчиков подлежат судебные издержки в размере 1 500 рублей, то есть по 500 рублей с каждого из ответчиков.
На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из удовлетворенных судом требований.
При солидарной ответственности должников, государственная пошлина распределяется в долевом соотношении.
Поскольку государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований составляет 969 рублей 50 коп., то государственная пошлина в размере 323 рубля 16 коп. подлежит взысканию с каждого ответчика.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам о взыскании вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в бюджет МО «Город Горно-Алтайск».
В соответствии с изложенным, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Губина ФИО16 к Елекову ФИО17, Могулчину ФИО18, Уванчикову ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Елекова ФИО20, Могулчина ФИО21, Уванчикова ФИО22 солидарно в пользу Губина ФИО23 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Губина ФИО24 к Елекову ФИО25 о взыскании в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Губина ФИО26 к Могулчину ФИО27 о взыскании в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Губина ФИО28 к Уванчикову ФИО29 о взыскании в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказать.
Взыскать с Елекова ФИО30 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 323 (триста двадцать три) рубля 16 коп. и судебные издержки в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Могулчина ФИО31 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 323 (триста двадцать три) рубля 16 коп. и судебные издержки в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Уванчикова ФИО32 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 323 (триста двадцать три) рубля 16 коп. и судебные издержки в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.