Дело № 2-2579/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Усольцев А.В., действуя через представителя по доверенности Кащеева А.В., обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплате причитающейся заработной платы в полном объеме с учетом удержания налогов; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что приказом директора МУП «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на неопределенный срок электрослесарем районной котельной по 4 разряду. Длительное время Усольцев А.В. работал по специальности, но в связи с ликвидацией ответчика началась процедура увольнения персонала. Приказом председателя ликвидационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана трудовая книжка. В настоящее время Усольцеву А.В. стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему не доплачивали заработную плату, так как ее начисление производилось с применением базового размера ставки первого разряда, принятого по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., подлежащей применению по жилищно-коммунальному сектору в Российской Федерации. Несмотря на то, что работодателем был издан приказ о применении ставки первого разряда в сумме <данные изъяты> руб., начисление и выплата заработной платы с учетом данного размера ставки не производились. Факт недоплаты ответчик признает, однако добровольно выплатить разницу не желает. В результате незаконных действий МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась в меньшем размере, всего сумма неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае получения заработной платы в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, Усольцев А.В. мог бы обеспечить себе более высокий уровень жизни. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем он полагает, что ответчиком должен быть возмещен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просит взыскать с МУП «<данные изъяты>» невыплаченную в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Усольцев А.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель истца Кащеев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, а также просил восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку Усольцев А.В. узнал о нарушении прав только в ДД.ММ.ГГГГ, не обладал необходимыми документами для обращения в суд, которые получены только в ДД.ММ.ГГГГ от работодателя, не имеет юридических познаний, а также в связи с тем, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга – выдал справку о задолженности.
Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Пустогачева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку хотя недоплата указанных истцом сумм действительно имела место, но Усольцев А.В. пропустил срок для защиты трудовых прав, основания для восстановления которого отсутствуют.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Усольцев А.В. работал в должности электрослесаря в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами спора.
Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «<данные изъяты>» на счет Усольцева А.В. в связи с увольнением перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная ставка рабочего устанавливается в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена базовая тарифная ставка рабочего в размере <данные изъяты> руб. В ст. 48 ТК РФ указано, что в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работника. В связи с изложенным суд считает, что в данном случае необходимо применять положения Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, продленного на ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.
Суд считает обоснованным представленный Усольцевым А.В. расчет отклонения заработной платы в МУП «<данные изъяты>» от заработной платы на основании Отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ в РФ, так как заработная плата начислялась исходя из ставки первого разряда - <данные изъяты> руб. х 40% = <данные изъяты> руб., а должна была начисляться из ставки первого разряда <данные изъяты> руб. х 40% = <данные изъяты> руб., т.е. процент отклонения составляет 140% = <данные изъяты>. В соответствии с расчетом размер недополученной истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данный расчет выдан истцу самим работодателем и не оспаривался представителем МУП «<данные изъяты>» при рассмотрении дела.
На основании этого суд приходит к выводу о том, что с МУП «<данные изъяты>» в пользу Усольцева А.В. следует взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика просил отказать во взыскании названной суммы в связи с пропуском истцом срока для защиты трудовых прав, поскольку факт недоплаты заработной платы имел место ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд Усольцевым А.В. не пропущен.
Данный срок по своей правовой природе является сроком исковой давности. В связи с этим суд полагает возможным применить к сложившимся между сторонами отношениям положения ст. 203 ГК РФ о том, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что МУП «<данные изъяты>» совершило действия, свидетельствующие о признании долга перед Усольцевым А.В., выдав ему справку за подписью председателя ликвидационной комиссии Киракосян Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика указывал на то, что данная справка была выдана истцу спустя несколько дней после увольнения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, однако суд находит доводы об этом несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
В выданной Усольцеву А.В. справке помимо отработанных им месяцев указан ДД.ММ.ГГГГ. Хотя за июль размер недоплаты не указан, так как истец уже не работал у ответчика, вместе с тем, факт наличия указанного месяца в справке явно свидетельствует о том, что справка была выдана не в ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Представитель МУП «<данные изъяты>» пояснила, что в справке могут быть указаны и все месяцы до конца года заранее, имеет место техническая ошибка. Однако, помимо ДД.ММ.ГГГГ иные месяцы в ней не указаны. В связи с этим суд полагает, что справка была выдана в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обоснованность такого вывода следует из показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что именно он сообщил Усольцеву А.В. о факте недоплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работники обращаются с исками в суд, когда встретил истца на улице примерно в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этого времени Усольцев А.В. не располагал справкой, подтверждающей наличие перед ним долга у бывшего работодателя. Допрошенный судом свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным исходить из достоверности этих показаний и основывать на них свое решение.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что МУП «<данные изъяты>» в период срока, установленного для защиты работником нарушенных трудовых прав, совершило действия, свидетельствующие о признании долга – выдало подтверждающую задолженность справку, после чего Усольцев А.В. своевременно обратился в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с тем, что заработная плата не была выплачена своевременно в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Усольцева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усольцева ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Усольцева ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Усольцева ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.