21 июня 2011 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО2, Кебековой ФИО1 к администрации <адрес> о признании проживающим на условиях социального найма, а также права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.А., Кебекова Л.М. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, возникшего в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комната №, кроме того, Кебекова Л.М. просит признать ее проживающей по указанному адресу на условиях социального найма.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой А.Я. – матери истца Нестерова А.А. была выделена комната № по <адрес>, в которой она проживала вместе с сыном Нестеровым А.А. После смерти матери Нестеров А.А. проживал в комнате один и летом ДД.ММ.ГГГГ освободил ее в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Кебекова Л.М. была заселена по указанному выше адресу без ордера и договора социального найма. С этого времени ежемесячно осуществляла плату за жилье по всем видам услуг, как за предоставленное в социальный найм, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ комната № по <адрес> является муниципальной собственностью. Граждане имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения один раз. Кроме того, между Нестеровым А.А. и Кебековой Л.М. достигнуто соглашение о приватизации жилья в долевую собственность по 1/2 доли каждому. Истец Кебекова Л.М. обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о даче разрешения на приватизацию, однако ответа не последовало. Истцы могут воспользоваться своим правом на приватизацию недвижимого имущества только в судебном порядке.

Истцы Нестеров А.А., Кебекова Л.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Тузиков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

В силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одно из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, приватизировать жилое помещение совместно могут члены одной семьи, проживающие в жилом помещении на условиях социального найма.

Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» подтверждается, что на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комната № по <адрес> <адрес> является собственностью муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании установлено, что Нестеровой ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ была выделена комната № по адресу: <адрес>, в которой она проживала до ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регистрационного учета в связи со смертью. После смерти Нестеровой А.Я. в комнате проживал ее сын Нестеров А.А., который в ДД.ММ.ГГГГ выехал из комнаты и по настоящее время в ней не проживает. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг до настоящего времени оформлен на Нестерова А.А. Данные обстоятельства не оспариваются обеими сторонами спора и подтверждаются материалами дела.

Кебекова Л.М. не оспаривала, что Нестеров А.А. имеет право пользования указанной комнатой. Решение суда о признании его утратившим право пользования отсутствует.

При этом Кебекова Л.М. утверждала, что она на законных основаниях занимает жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что членом семьи Нестерова А.А. не является.

Истцы Кебекова Л.М. и Нестеров А.А. по указанному адресу зарегистрированы, что подтверждается выписками из карточки прописки (л.д. 13, 14), в то время как сам факт проживания в комнате ими не подтвержден.

Более того, Нестеров А.А. не отрицал, что длительное время не проживает в комнате, пояснил, что в настоящее время в ней проживает семейная пара.

Кебекова Л.М. не представила каких-либо доказательств проживания в спорной комнате, наличия в ней принадлежащих ей вещей, хотя суд предлагал представить такие доказательства. Ни один из допрошенных по ходатайству Кебековой Л.М. свидетелей не подтвердил названное обстоятельство. Представленные указанным истцом сведения о наличии больных родственников сами по себе не свидетельствуют о том, что Кебекова Л.М. в настоящее время не проживает в общежитии в силу сложившихся семейных обстоятельств, а проживает с матерью и дядей, осуществляя уход за ними. Более того, справкой уличного комитета, представленной самой истицей, подтверждается, что Кебекова Л.М. с матерью не проживает (л.д. 43).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что совместного заявления в Администрацию <адрес> о приватизации комнаты № по <адрес> Кебековой Л.М. и Нестеровым А.А. не подавалось, с заявлением о приватизации обращалась только Кебекова Л.М. и только от своего имени (л.д. 15). Нестеров А.А. не только не изъявлял желание на приватизацию квартиры совместно с Кебековой Л.М., но и предъявлял иск о выселении Кебековой Л.М. из жилого помещения.

Таким образом, учитывая отсутствие совместного волеизъявления истцов на приватизацию жилого помещения, то обстоятельство, что они не являются членами одной семьи, не проживают совместно в спорной комнате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Нестеровым А.А. и Кебековой Л.М. права общей долевой собственности на комнату № в общежитии, расположенном по <адрес>.

Дополнительным основанием для отказа в иске является также то обстоятельство, что Кебекова Л.М. не занимает комнату на условиях социального найма.

Кебекова Л.М. утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заселилась в комнату в связи с тем, что работала в ГУП «РЖКХ» юристом, оплачивала коммунальные услуги.

Суд предложил представить данному истцу доказательства законного вселения в общежитие и оплаты коммунальных услуг с момента заселения. Однако допустимых и достаточных доказательств названных обстоятельств представлено не было.

В справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> не указано за кем числится комната № по <адрес> в <адрес>.

Принадлежность данного объекта недвижимого имущества в соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства определена за Кебековой ФИО1, однако основание владения данным имуществом не указано, выписка не является правоустанавливающим документов. В связи с чем суд полагает невозможным на основании выписки сделать вывод о том, что комната была предоставлена Кебековой Л.М.

Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (л.д. 24-27) не могут являться доказательствами того, что с Кебековой Л.М. фактически был заключен договор найма комнаты в общежитии, тем более, что названные соглашение и акт не подписаны истицей, доказательств оплаты коммунальных услуг за период с 2003 года не представлено.

Сам факт регистрации Кебековой Л.М. в общежитии не свидетельствует о заключении с ней договора найма комнаты.

Кебекова Л.М. пояснила, что ордер на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, вселение осуществлялось на основании письменного разрешения работодателя в связи с трудовыми отношениями, которое было сдано коменданту общежития.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), справке ОАО «РЖКХ» (до реорганизации ГУП «РЖКХ») от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) документов о предоставлении комнаты Кебековой Л.М. не имеется. Сведения о их утере по каким-либо причинах не представлены.

Нестеров А.А. пояснил, что по просьбе Кебековой Л.М. пустил ее проживать в комнату временно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает начальником ЖЭУ, ранее была комендантом общежития. Кебекова Л.М. работала в ЖЭУ, а Нестеров А.А. жил в общежитии с матерью, когда она умерла, он женился и из комнаты выехал. 5-6 лет назад перестала работать комендантом общежития, кто живет в общежитии не интересуется. Кебекова Л.М. заселялась на основании устного распоряжения начальника ЖЭУ ФИО5 и генерального директора ГУП «РЖКХ». Каких-либо письменных разрешений, ордера Кебекова Л.М. не представляла.

Свидетель ФИО5, работавший согласно представленной им трудовой книжке в ГУП «РЖКХ» начальником ЖЭУ, пояснил, что видел разрешение на вселение Кебековой Л.М. в общежитие, подписанное директором ГУП «РЖКХ», жилое помещение предоставлялось ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий, но не как работнику ГУП «РЖКХ» в связи с трудовыми отношениями как служебное жилье.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания свидетелей противоречат друг другу и пояснениям истцов, в том числе Кебековой Л.М., учитывая отсутствие сведений об утере каких-либо документов ГУП «РЖКХ», суд полагает невозможным на основании свидетельских показаний сделать вывод о том, что Кебекова Л.М. вселилась в комнату, причем на законных основаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе отсутствие сведений о вселении Кебековой Л.М. в комнату № в общежитии по <адрес> в <адрес> на законных основаниях, доказательств оплаты с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно коммунальных услуг, постоянного проживания в комнате, то, что Нестеров А.А. не признан утратившим право пользования комнатой и наличие такого права, напротив, признается Кебековой Л.М., у суда отсутствуют основания для признания Кебековой Л.М. проживающей в спорной комнате на условиях социального найма.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Нестерова А.А. и Кебековой Л.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нестерова ФИО2, Кебековой ФИО1 к администрации <адрес> о признании Кебековой ФИО1 проживающей на условиях социального найма в <адрес>, ком. 4, а также о признании за Кебековой ФИО1 и Нестеровым ФИО2 права общей долевой собственности на комнату № по <адрес> – по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.