Дело № 2-1495/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к Брагину ФИО1, Сизовой ФИО2, Карпенко ФИО3, Брагину ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО КБ «<данные изъяты>»), действуя через представителя Печенину О.В., обратилось в суд с иском к Брагину В.П., Сизовой И.А., Карпенко А.А., Брагину Д.П. о взыскании сумм по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на сумму просроченных процентов. Помимо этого, истец просил взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Брагиным В.П. и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. под 26% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Сизовой И.А., Карпенко А.А., Брагиным Д.П. В нарушение условий договор ответчиком допущены неоднократные задержки платежей по уплате процентов за пользование кредитом. На предложение о добровольной выплате ни один из ответчиков до настоящего времени не ответил, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330, 329, 361 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ основной долг, проценты, пени, а также судебные издержки следует взыскать со всех ответчиков солидарно.
При рассмотрении дела представлено заявление об увеличении требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца Печенина О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Брагин Д.П. исковые требования в части основного долга и неуплаченных процентов признал, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Брагин В.П., Карпенко А.А., Сизова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Брагин В.П. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, однако суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку сама по себе временная нетрудоспособность не свидетельствует о невозможности участия лица в судебном заседании, тем более, что по месту жительства Брагин В.П. отсутствовал во время проведения выездного судебного заседания, по указанному его матерью месту прохождения лечения – <адрес>, не находился и не был записан на прием на ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Брагина Д.П., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Брагиным В.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых на сумму кредита. Разделом 2 договора предусмотрено возвращение займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом не позднее последнего числа месяца по дату фактического возврата кредита исходя из фактического количества календарных дней в месяце и количества дней в году – 365 или 366 дней.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена уплата пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 3.1 договора банк вправе взыскать задолженность по кредиту досрочно в случае нарушения сроков платежей по кредиту - в частности, при нарушении сроков выплаты процентов за пользование кредитом.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил перед заемщиком в полном объеме, выдав денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Брагину В.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчетам задолженности с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом не поступало.
Данные доказательства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
Задолженность по уплате процентов за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На данную сумму также подлежит начислению пеня в установленном договором размере, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно, требование банка о взыскании долга по уплате процентов, а также пени в указанном размере является правомерным.
Вместе с тем, суд полагает, что предусмотренный договором размер пени (0,3% в день или 109,5 % годовых) подлежит уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе период, за который произведено начисление неустойки, то обстоятельство, что за этот же период начислены проценты за пользование кредитом, учитывая размер подлежащих взысканию процентов, размер установленной договором неустойки в сравнении с договорными процентами, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате в срок процентов по кредиту наступившим для кредитора последствиям, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до <данные изъяты> руб. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не погашен до настоящего времени.
Поскольку обязанность по ежемесячной уплате процентов не исполняется надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ сумма основного долга подлежит досрочному взысканию в пользу ООО КБ «<данные изъяты>».
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брагиным Д.П. был заключен договор поручительства №, аналогичные договоры заключены в этот же день с Сизовой И.А. № и с Карпенко А.А. №. В соответствии с договорами поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО КБ «<данные изъяты>» за исполнение Брагиным В.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Следовательно, указанные выше суммы основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со всех ответчиков – Брагина В.П., Сизовой И.А., Карпенко А.А., Брагина Д.П. в солидарном порядке.
Таким образом, исковые требования ООО КБ «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей иска (л.д. 5).
В связи с обращением в суд ООО КБ «<данные изъяты>» заключило договор об оказании юридических услуг с Печениной О.В., оплатив по нему <данные изъяты> руб. (л.д. 20-23). Учитывая, что требования удовлетворены частично, представителем подано исковое заявление, представлены доказательства по делу, он участвовал в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а во взыскании <данные изъяты> руб. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к Брагину ФИО1, Сизовой ФИО2, Карпенко ФИО3, Брагину ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Брагина ФИО1, Сизовой ФИО2, Карпенко ФИО3, Брагина ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к Брагину ФИО1, Сизовой ФИО2, Карпенко ФИО3, Брагину ФИО4 о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.