Дело № 2-2746/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Эл банк» к Труш <данные изъяты>, Загваздину <данные изъяты>, Дробышеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Эл банк» обратился в суд с иском к Труш <данные изъяты>., Загваздину <данные изъяты>., Дробышеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее. Между ООО КБ «Эл банк» и Труш <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Труш <данные изъяты>. кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Труш <данные изъяты> обязана возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита с ответчиком Загваздиным <данные изъяты> Дробышевым <данные изъяты>. заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение Труш <данные изъяты>. обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 003 руб. 02 коп. – основной долг, 22 374 руб. 88 коп. – сумма просроченных процентов До настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена ООО КБ «Эл банк». В связи с этим истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Труш <данные изъяты> Загваздина <данные изъяты> Дробышева <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору в размере 119 377 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 587 руб. 55 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Юрин <данные изъяты>. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчики Труш <данные изъяты>., Загваздин <данные изъяты>., Дробышев <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Труш <данные изъяты> заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Эл банк» предоставил Труш <данные изъяты>.. кредит в размере 100 000 рублей, под 25 % годовых.
Выдача кредита произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4 Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов производиться ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца.
В судебном заседании установлено, что в нарушение п.п. 1.1., 2.4, 2.5 кредитного договора Труш <данные изъяты>. обязательства по возврату суммы кредита с момента получения кредита выполнялись не в полном объеме, что подтверждается расшифровками ссудной задолженности и процентов.
Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № выступили поручителями по кредитному обязательству Дробышев <данные изъяты>. и Загвазин <данные изъяты>. соответственно и обязались перед кредитором отвечать за исполнение Труш <данные изъяты>. обязательств по кредитному договору на сумму 100000 рублей, предоставленных на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части не возврата полученного в банке кредита началось с августа 2007 года.
Суд учитывает, что с момента возникновения задолженности по возврату ссуды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, банком предъявлено в мировой суд требование к заемщику и поручителям о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме основного долга и процентов в размере 119 377 рублей 90 копеек в течение года с момента неисполнения обязательства по договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы с ответчиков взысканы солидарно. Определением мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд с учетом положений кредитного договора и договоров поручительства считает обоснованными требования банка, предъявленные к заемщику и поручителям, о возложении солидарной обязанности по возврату денежных средств в банк, на основании нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату заемных денежных средств.
Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КБ «Эл банк» удовлетворить.
Взыскать с Труш <данные изъяты>, Загваздина <данные изъяты>, Дробышева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 377 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 587 рублей 55 копеек, а всего 122 965 рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Сторонами решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.