Дело № 2-67/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракиной <данные изъяты> к Курносову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
по встречному иску Курносова <данные изъяты> к Баракиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Баракина <данные изъяты>., действуя через представителя Гусева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Курносову <данные изъяты> о расторжении соглашения о подряде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Баракиной <данные изъяты>. и Курносовым <данные изъяты>., взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенному в <адрес> соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Курносов <данные изъяты> обязался выполнить ряд строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: заменить отопление, произвести реконструкцию стен путем возведения новых стен и новой крыши. За что, согласно условиям договора, ответчик получил авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. на покупку строительных материалов. Указанную сумму он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени не приступил к выполнению работ, пользуется полученными денежными средствами. В связи с тем, что Курносовым <данные изъяты> не выполняются условия договора, Баракина <данные изъяты> вынуждена расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение в одностороннем порядке и требовать возмещения <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование денежными средствами. В рамках досудебного порядка Баракина <данные изъяты> направляла ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование денежными средствами, ответа на претензию она не получила. Указанное исковое заявление подано истцом в суд по месту исполнения договора.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Баракиной <данные изъяты>. были изменены. Истец просит соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в <адрес> между ней и Курносовым <данные изъяты>., признать недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Измененные исковые требования мотивированы тем, что Баракина <данные изъяты> является наследником ? доли имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником второй ? доли является родная сестра истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Баракиной <данные изъяты>. и ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность в размере по ? доли каждой в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. После вступления в наследство Баракина <данные изъяты> потребовала от Курносова <данные изъяты> освободить безосновательно занимаемую жилую площадь, при этом дом нуждался в реконструкции в связи с ненадлежащим производством строительных работ ответчиком. В результате неправильно смонтированной крыши осадки в виде дождя попадают на стены, которые покрываются плесенью и разрушаются. Ответчик на свое усмотрение заложил кирпичом окна, нарушил систему отопления. Ремонт после пожара был произведен путем разбора и использования материала из бревенчатой избушки, находящейся на участке, которую Курносов <данные изъяты>. разобрал без разрешения собственников, на месте избушки остались только остатки фундамента, тем самым он причинил значительный ущерб. Введя истца в заблуждение, Курносов <данные изъяты> предложил свои услуги по производству строительно-ремонтных работ, пояснив, что выполнит работы при соответствующем финансировании, Баракина <данные изъяты> предложила график финансирования. Истец, действуя в интересах ФИО5, ФИО4, заключила соглашение с ответчиком без согласия и одобрения собственников, что является нарушением их прав и дополнительным основанием к признанию на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Согласно заключенному в <адрес> соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Курносов <данные изъяты> обязался выполнить ряд строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: по замене отопления, реконструкции стен путем возведения новых стен и новой крыши. За что по условиям договора получил авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. на покупку строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени Курносов <данные изъяты> не приступил к выполнению работ, пользуется полученными денежными средствами, поэтому Баракина <данные изъяты> вынуждена расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение в одностороннем порядке и требовать возмещения <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование денежными средствами. Из возражений, представленных на иск, и действий ответчика усматривается, что данное соглашение он не собирался исполнять и производить ремонтные работы, ввел Баракину <данные изъяты> в заблуждение с целью получения денежных средств за работу, произведенную ранее. При этом ни истец, ни другие собственники данного жилого дома не просили ответчика производить ремонтные работы. До сегодняшнего дня неизвестно, на каком праве ответчик пользовался данным недвижимым имуществом, сдавал в аренду и получал денежные средства от аренды помещения без согласия собственников.
При рассмотрении дела Курносовым <данные изъяты>. подано встречное исковое заявление о взыскании с Баракиной <данные изъяты>. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Вместе с домом сгорели все документы на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложила Курносову <данные изъяты> купить сгоревший дом, на что он согласился. В этот же день Лещева <данные изъяты> выдала Курносову <данные изъяты> доверенность на его имя для оформления документов. Одновременно истец по встречному иску начал восстанавливать дом. Договоренность с ФИО6 письменно не была оформлена, но за дом ей было передано <данные изъяты> руб., куплен цветной телевизор, холодильник и электрическая плита. Курносов <данные изъяты>. восстановил разрушенный дом: стены, крышу, сделал отопление, восстановил документы на дом, ФИО6 получила свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок. После восстановления в доме проживали и были зарегистрированы сын Курносова <данные изъяты> с женой. Однако договор купли-продажи не успели оформить, так как ФИО6 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6 Баракина <данные изъяты>. вступила в наследство и стала собственником жилого дома и земельного участка. При встрече с Баракиной <данные изъяты>. Курносов <данные изъяты>. договорился, что Баракина <данные изъяты>. возместит затраты на оформление документов и реконструкцию жилого дома, договор оформили соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению Баракина <данные изъяты> обязалась оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проведение отопления в жилом доме, за новые стены и крышу дома. Расчет между сторонами должен был производиться в три этапа: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, он был произведен в размере <данные изъяты> руб.; второй платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и третий платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. не произведены до настоящего времени. Курносов <данные изъяты> полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, первый платеж был произведен, следовательно, оно начало исполняться. Со своей стороны истец по встречному иску обязательства выполнил: оплатил текущие платежи по электроэнергии, воде, налогам, все лица были сняты с регистрационного учета. Баракина <данные изъяты>. обязалась оплатить уже произведенные улучшения, чего не было сделано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО4 – сособственники Баракиной <данные изъяты>
В судебном заседании истец Баракина <данные изъяты>, ее представитель Гусев <данные изъяты>. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Курносов <данные изъяты>., его представитель ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить первоначальные исковые требования.
Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Баракиной <данные изъяты> следует отказать, встречные требования Курносова <данные изъяты> – удовлетворить по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являлись собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> – по ? доли каждый (ранее <адрес> и <адрес> согласно выписке из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения <адрес> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, что подтверждается справкой Государственной противопожарной службы № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального шлаколитого жилого дома с надворными постройками ФИО6 и ФИО5 по <адрес> (в настоящее время <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № ФИО6 дано разрешение на продажу принадлежащей ей половины жилого дома, поскольку она с несовершеннолетней дочерью ФИО4 обеспечены иным жилым помещением в <адрес>, где и проживают.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность на имя Курносова <данные изъяты>. для продажи ФИО5 принадлежащей ей ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>.
Однако договор не был оформлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Ее наследники ФИО4 и Баракина <данные изъяты> оформил права на объекты недвижимого имущества – дом и земельный участок.
В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> являются Баракина <данные изъяты>. – собственник ? доли, ФИО4 – собственник ? доли, ФИО5 – собственник ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Баракиной <данные изъяты>. (собственник) и Курносовым <данные изъяты>. (получатель) было заключено соглашение, в соответствии с которым собственник обязался оплатить получателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проведенное отопление в жилом доме, за новые стены и крышу дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 указанного соглашения, собственник обязался оплатить <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Первая часть денежных средств была получена Курносовым <данные изъяты> от Баракиной <данные изъяты> в день подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка в присутствии свидетеля ФИО9
Указывая на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено под влиянием заблуждения, а также в отсутствие полномочий действовать от имени других собственников, Баракина <данные изъяты>. просит признать его ничтожным.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Исходя из буквального толкования условий заключенного между Баракиной <данные изъяты>. и Курносовым <данные изъяты> договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора заключено соглашение об оплате за уже выполненные ранее строительные работы.
Указания на то, что Курносов <данные изъяты> взял на себя обязательства в конкретные сроки из определенных материалов по какому-либо проекту выполнить строительство стен, крыши, провести отопление в жилом доме, в соглашении не указано. В связи с этим суд находит неубедительными доводы о том, что при заключении соглашения Баракина <данные изъяты>. полагала, что заключает договор подряда с Курносовым <данные изъяты>., который будет выполнять строительные работы.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что по просьбе Баракиной <данные изъяты>. она занималась оформлением наследственных прав Баракиной <данные изъяты>. и ее сестры ФИО4 Впоследствии Баракина <данные изъяты>. приехала к ней домой с Курносовым <данные изъяты>., они пояснили, что оформленный в порядке наследования дом был сгоревшим и восстановлен Курносовым <данные изъяты>., который желал получить компенсацию расходов на восстановление стен, крыши и отопления добровольно либо в судебном порядке, или забрать строительные материалы. В связи с этим ФИО9 оформила оспариваемое соглашение, по которому Баракина <данные изъяты>. возмещает расходы, понесенные Курносовым <данные изъяты>. После того как из дома выписались родственники Курносова <данные изъяты>., были представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, Баракина <данные изъяты>. передала Курносову <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. Баракина <данные изъяты> понимала о чем заключает соглашение, речи о том, что Курносов <данные изъяты>. будет производить какие-то работы, не шло. Соглашение подписывалось в присутствии ФИО9, дочери Баракиной <данные изъяты>., бабушки свидетеля. Давление на Баракину <данные изъяты>. никто не оказывал, угроз в ее адрес не высказывал.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, какими-либо доказательствами они не опровергаются, в связи с чем показания используются судом в качестве допустимого доказательства по делу. То обстоятельство, что за составление соглашения Курносов <данные изъяты>. заплатил в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты> руб., не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Доказательств того, что Баракина <данные изъяты>. заблуждалась относительно того какой договор она заключается с Курносовым <данные изъяты>., истцом не представлено.
Более того, лично Баракина <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что понимала о чем заключает соглашение с Курносовым <данные изъяты> Знает, что он восстановил сгоревший дом ее матери, поэтому согласилась компенсировать затраты, не предполагалось, что ответчик будет производить какие-либо работы, однако в настоящее время ее не устраивает качество строительных работ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным в связи с его заключением под влиянием заблуждения, как об этом просит истец.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Следовательно, то обстоятельство, что только один собственник - Баракина <данные изъяты>. взяла на себя обязательства по оплате ранее выполненных Курносовым <данные изъяты> работ по восстановлению жилого дома, не свидетельствует о ничтожности сделки. Курносов <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> руб. – это возмещение только части произведенных им расходов. Кроме того, Баракина <данные изъяты>. не ограничена законом на заключение соглашения о возмещении всех расходов по восстановлению дома, при этом она несет риск отказа других собственников от возмещения ей расходов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не подлежат удовлетворению. Следовательно, не могут быть применены судом и последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по соглашению – <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из перечисленных выше письменных доказательств, следует, что дом, принадлежавший ФИО6 и ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен пожаром. Затем он был восстановлен и принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ сын Курносова <данные изъяты>. сдавал дом в аренду, при этом система отопления, крыша и стены в доме имелись, что подтвердили свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что дом восстанавливал Курносов <данные изъяты> с родственниками, монтажом системы отопления занимался ФИО7
Показания всех допрошенных свидетелей согласуются между собой, оснований признать их недостоверными суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, опровергающих восстановление дома Курносовым <данные изъяты> и за его счет, не представлено. В подтверждение доводов о покупке материалов для производства восстановления дома Курносовым <данные изъяты>. представлена расписка (л.д. 36).
В исковом заявлении факт восстановления дома Курносовым <данные изъяты> не оспаривается.
Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ Баракина <данные изъяты> могла взять на себя обязательства по оплате за произведенные Курносовым <данные изъяты> работы и проведение таких работ без согласия собственников дома не лишает возможности заключить такое соглашение.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку во исполнение соглашения в установленные им сроки Баракина <данные изъяты> не выплатила Курносову <данные изъяты> <данные изъяты> руб., суд принимает решение о взыскании данной суммы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что в связи с подачей иска Баракина <данные изъяты> понесла судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Курносов <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный удовлетворен в полном объеме, во взыскании издержек с Курносова <данные изъяты> в пользу Баракиной <данные изъяты>. следует отказать, а с Баракиной <данные изъяты> в пользу Курносова <данные изъяты> необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Баракиной <данные изъяты> к Курносову <данные изъяты> о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баракиной <данные изъяты> и Курносовым <данные изъяты>, взыскании переданных по соглашению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Встречные исковые требования Курносова <данные изъяты> к Баракиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Баракиной <данные изъяты> в пользу Курносова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.