Дело № 2-2519/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина <данные изъяты> к МУП «Тепло» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Калинин <данные изъяты> действуя через представителя по доверенности Супруненко <данные изъяты> обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда. В период ликвидации предприятия Калинин <данные изъяты> был переведен в МУП «ЖКХ». Исковые требования основаны на ст. 24 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ годах на МУП «<данные изъяты>» распространялось действие «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы». Данное Соглашение обязывало принять работодателей тарифные ставки в каждом предприятии с учетом доплаты в зависимости от занимаемой должности. Тарифная ставка с учетом повышающего коэффициента от базового для газоэлектросварщика 4 разряда составила 1,21. Соглашением «О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы», зарегистрированном в Роструде ДД.ММ.ГГГГ (рег. номер №) была достигнута договоренность о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Соглашением о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и находится в списке организаций и предприятий, участвующих в Отраслевом Тарифном соглашении по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> В соответствии с п. 1.7 Соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров. Исходя из установленной Соглашением минимальной месячной тарифной ставки в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Калинин <данные изъяты> не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие Калинина <данные изъяты> (л.д. 22).
Представитель истца Супруненко <данные изъяты> настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика МУП «<данные изъяты>» Киракосян <данные изъяты>., Скаскевич <данные изъяты> возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали возможным удовлетворить исковые требования только в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявили о необходимости отказа в остальной части требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Калинин <данные изъяты> работал в должности газоэлектросварщика на аварийно-эксплуатационном участке в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в МУП «<адрес> ЖКХ». Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами спора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, утв. Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на три года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная ставка рабочего устанавливается в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, с учетом дополнений к нему, с ДД.ММ.ГГГГ установлена базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> руб. В ст. 48 ТК РФ указано, что в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работника. В связи с изложенным суд считает, что в данном случае необходимо применять положения Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, продленного на ДД.ММ.ГГГГ год, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.
Суд считает обоснованным представленный изначально при подаче искового заявления Калининым <данные изъяты> расчет отклонения заработной платы в МУП «<данные изъяты>» от заработной платы на основании Отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ в РФ, так как заработная плата начислялась исходя из ставки первого разряда - <данные изъяты> руб., а должна была начисляться из ставки первого разряда <данные изъяты> руб. В связи с этим размер недополученной истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом того, что в этом месяце имела место выплата отпускных), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данный расчет выдан истцу самим работодателем и не оспаривался представителем МУП «<данные изъяты>» при рассмотрении дела.
Из анализа представленных доказательств следует, что предусмотренные действующей системой оплатой труда выплаты в виде доплаты за вредность 12%, ежемесячной премии в размере 50%, надбавки за выслугу лет в размере 25%, районного коэффициента в размере 40% в ДД.ММ.ГГГГ году Калинину <данные изъяты>. производились работодателем. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками, получение указанных в них сумм не оспаривалось истцом.
То обстоятельство, что в расчетных листках не указана отдельной строкой доплата за вредность, не свидетельствует о том, что такая доплата не производилась, поскольку она включена в расчет оплаты по тарифу. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ года Калинин <данные изъяты>. отработал 56 часов, за что начислена оплата по тарифу <данные изъяты> руб. МУП «<данные изъяты>» оплачивало труд по тарифной ставке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1,4 х 1,21 : 165 час.), следовательно, доплата за вредность составляла <данные изъяты> руб. Исходя из отработанного истцом времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил заработную плату с надбавкой за вредность (56 час. х (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)). Аналогичными расчетами подтверждается выплата надбавки и за другие отработанные Калининым <данные изъяты>. месяцы.
Представитель истца Супруненко <данные изъяты> ссылалась на необходимость применения при подсчете заработной платы Калинина <данные изъяты> имеющего 4 тарифный разряд согласно трудовому договору, тарифного коэффициента 1,93 вместо примененного работодателем коэффициента 1,21 при расчете тарифной ставки, обосновывая это п. 2 Положения об оплате труда работников МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г.г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до момента утверждения нового договора. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами коллективного договора утверждена иная тарифная сетка по оплате труда работников МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается тарифной сеткой, подписанной председателем профкома Соболевой <данные изъяты> и директором МУП «<данные изъяты>» Достоваловым <данные изъяты>., то есть теми же субъектами, которые подписали коллективный договор, в связи с чем суд расценивает это как фактическое изменение коллективного договора. Данным документом для 4 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,21, который и применялся работодателем при начислении заработной платы Калинину <данные изъяты>
На основании этого суд приходит к выводу о том, что с МУП «<данные изъяты>» в пользу Калинина <данные изъяты> следует взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
За иные периоды заработная плата не подлежит взысканию с МУП «<данные изъяты>» в пользу Калинина <данные изъяты> в связи со следующим.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представители ответчика просили отказать во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы, что занесено в протоколы судебных заседаний, а также отражено в возражениях на исковое заявление (л.д. 30-31) и письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего ответчик согласен доначислить и выплатить Калинину <данные изъяты>. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за <данные изъяты> года.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае Калининым <данные изъяты> предъявлен иск не о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной заработной платы.
Таким образом, поскольку Калинин <данные изъяты> обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, довзыскана может быть только та заработная плата, выплата которой производилась ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за периоды: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлены.
Исковые требования основаны на положениях Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, утв. Росстроем 2 июля 2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22 июня 2007 года.
Согласно п. 10.3 Соглашения оно публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале «Труд и Страхование», а также в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» - «Коммунальный комплекс России», в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet - www.unioncom.ru.
Согласно п. 1 Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 года № 260, Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал «Труд и Страхование».
Кроме того, Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы опубликовано в изданиях «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ», № 9, 2007, «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 1, январь, 2008 (ч. II) (начало), «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 2, февраль, 2008 (ч. II) (продолжение), «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 3, март, 2008 (ч. II) (окончание) и на сайте Internet - www.unioncom.ru (справка к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации в правовой системе «Консультант Плюс»).
Суд считает, что истец должен был узнать о действии Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы, в частности, о содержащемся в нем положении об установлении базовой тарифной ставки, с момента опубликования указанного соглашения.
Статья 136 ТК РФ предусматривает необходимость выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором
Положением об оплате труда работников МУП «<данные изъяты>» установлено, что заработная плата выдается 2 раза - 15 и 30 числа каждого месяца. Из материалов дела (расчетных листков) следует, что по ведомостям заработная плата выдавалась два раза в месяц.
Следовательно, Калинин <данные изъяты> должен был знать о фактах невыплаты заработной платы в полном объеме, по крайней мере, в начале каждого месяца, следующего за отработанным.
Представитель истца ссылался на то, что Калинину <данные изъяты> не выдавали расчетные листки, из которых он мог бы узнать какие суммы и за что ему начислены. Однако отсутствие расчетных листков не препятствовало работнику узнать о нарушении его прав и обратиться в суд за их защитой. На отказ работодателя представить по требованию работника расчет выплачиваемой заработной платы, каких-либо документов, регламентирующих порядок расчеты, выплаты и размер заработной платы, которые были бы необходимы для выяснения вопроса о получении заработной платы в полном объеме, а также для обращения в суд, истец не ссылался. Исходя из установленной системы оплаты труда, условий трудового договора, отработанного времени Калинин <данные изъяты> не был лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму заработной платы, которую, по его мнению, должен был выплатить работодатель, после чего обратиться с требованием о взыскании недополученной суммы.
На основании изложенного, учитывая пояснения стороны ответчика о том, что МУП «<данные изъяты>» согласно доначислить и выплатить Калинину <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. – за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в пользу Калинина <данные изъяты> подлежит взысканию недовыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калинина <данные изъяты> к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Калинина <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Калинина <данные изъяты> к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город <адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.