Дело № 2-981/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутушевой ФИО1, Бутушева ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Бутушева Л.С., Бутушев Э.А. обратились в Горно-Алтайский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на исправление недостатков стекло-магниевых листов (далее СМЛ) и убытков, причиненных вследствие продажи СМЛ ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, всего в сумме <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. В окончательном виде истцы просят взыскать стоимость стекло-магниевых листов в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, судебные издержки, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», Бутушева Л.С. купила стекло-магниевые листы в количестве 115 штук на общую сумму <данные изъяты> руб. Данными листами в ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел внутреннюю отделку своего дома, расположенного на садовом участке № № в товариществе «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации по всему дому в местах стыков СМЛ образовались трещины, выделяется очень специфический запах. Бутушева Л.С. обратилась в Торгово-промышленную палату <адрес> с целью определения соответствия требованиям СНиП монтажа СМЛ и причин образования трещин. Согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной трещин в стыках СМЛ является несоответствующее качество их производства. Истцы считают трещины в стыках СМЛ неустранимыми, поскольку они образовались по всему дому, в том числе на потолках и могут быть устранены только путем демонтажа СМЛ и отделки другими строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ Бутушева Л.С. обратилась к продавцу ООО «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче документов на СМЛ. Ей были выданы копия санэпидзаключения от ДД.ММ.ГГГГ, гигиеническая характеристика и общие сведения об СМЛ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о ненадлежащем качестве товара, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей Бутушевы просят взыскать стоимость СМЛ, убытки в размере стоимости строительных материалов, затраченных на отделку дома, а также которые необходимы на приобретение новых материалов для отделки дома. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя мотивированы положениями ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда по ходатайству Бутушевой Л.С. произведена замена третьего лица на стороне ответчика с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», поскольку истцы установили факт приобретения товара в магазине, принадлежащем ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании Бутушева Л.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При рассмотрении дела Бутушева Л.С. поясняла, что требования заявлены совместно с Бутушевым Э.А., поскольку они состоят в зарегистрированном браке и приобретали товар на общие денежные средства.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Оленичев М.В. полагал, что истцам следует предъявить требования к лицам, которые производили отделку дома, Бутушевы не приобретали товар в ООО «<данные изъяты>», санитарно-эпидемиологическое заключение им не выдавало уполномоченное лицо ООО «<данные изъяты>».
Истец Бутушев Э.А., ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, мотивированные отсутствием доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, пропуском истцами срока для предъявления исковых требований, отсутствием доказательств того, что указанные в иске недостатки возникли вследствие покупки некачественных СМЛ.
Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктами 1 и 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления указанных требований потребителем: в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутушевы приобрели стекло-магниевые листы размерами 1220*2500*8 мм и 1220*2440*8 мм общей стоимостью <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком с отметкой об оплате, представленным при подаче иска в суд.
Полагая, что импортером данного товара является ООО «<данные изъяты>», а товар имеет ненадлежащее качество, поскольку после отделки им дома в 2008 году стали появляться трещины в местах стыков и в доме появился неприятный запах, Бутушевы предъявили требования о взыскании стоимости товара и убытков, вызванных необходимостью повторного ремонта дома, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа к ООО «<данные изъяты>».
В связи с этим суд при разрешении спора исходит из заявленных Бутушевыми оснований – ненадлежащее качество товара, которое привело к появлению конкретных последствий в виде появления неприятного запаха и трещин в стыках СМЛ. Иных оснований иска не заявлено.
Между тем, при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы о появлении трещин и запаха ввиду покупки некачественных СМЛ.
В подтверждение исковых требований Бутушевыми представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен только на основании визуального осмотра внутренней отделки дома и использования металлической рулетки, фотоаппарата, каких-либо специальных исследований относительно установления качества СМЛ не проводилось. Экспертом выявлены многочисленные трещины в стыках СМЛ с шириной раскрытия до 1 см. и сделан вывод о том, что причиной их появления является несоответствующее качество производства СМЛ, а также возможное нарушение требований СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» при монтаже СМЛ.
При этом, если в части требований СП 55-101-2000 относительно крепежа СМЛ указаны конкретные нарушения, то вывод относительно несоответствующего качества производства СМЛ основан только на внутреннем убеждении эксперта. На чем основано это убеждение, в акте не указано. В чем конкретно заключается низкое качество производства СМЛ, также не указано.
В связи с отсутствием какой-либо мотивировки предположения эксперта о низком качестве СМЛ и связи этого с появлением трещин в стыках СМЛ, наличием вывода о нарушении правил монтажа СМЛ, суд полагает невозможным на основании названного акта сделать вывод о том, что причиной появления трещин является некачественность СМЛ. Доказательством наличия неприятного запаха в доме и причинной связи этого с качеством СМЛ, акт экспертизы не может являться, поскольку относительно данного вопроса в нем отсутствуют какие-либо исследования и выводы.
По ходатайству истцов судом была назначена экспертиза для определения причин появления трещин в отделке дома и неприятного запаха.
На основании лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» представило заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что органолептически в доме посторонних, специфических или иных запахов не выявлено, в результате лабораторных исследований проб воздуха установлено: концентрация вредных веществ ниже предельно-допустимых гигиенических норм в 3-5 и 10 раз, что не допускает возможности появления запаха.
Принимая во внимание, что экспертное заключение является мотивированным, основанным на лабораторных исследованиях и непосредственном обследовании жилого дома, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, которое свидетельствует о несостоятельности доводов Бутушевых о наличии в доме неприятного запаха и подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установкой в доме СМЛ и появлением какого-либо запаха в доме.
Вторая часть экспертизы, касающаяся причин появления трещин, была поручена другому экспертному учреждению – ООО «АлтайСтройЭксперт», которое в заключении указало на несоответствие СМЛ требованиям Технических условий 7542-001-83147433-2009, что выразилось в наличии неприятного запаха, расхождении по стыкам между листами на стенах, на потолке, по углам стен, стен и потолков, с расщелением до 10 мм., короблением, вздутием поверхности с отставанием и растрескиванием окрасочного слоя. Данные недостатки возникли при производстве СМЛ, являются неустранимым и значительным дефектом. Для устранения недостатком необходимы затраты в размере <данные изъяты> руб.
Суд не находит возможным основывать свое решение на выводах экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт», поскольку сотрудники данной организации согласно представленных документов являются специалистами в области проведения строительно-технических экспертиз, каких-либо лабораторных исследований для установления качества СМЛ не проводились, выводы основаны только на результатах визуального осмотра и анализа положений технических условий, которые непримеными в данном случае, поскольку приняты в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как Бутушевы приобрели СМЛ в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть произведены СМЛ были до издания ТУ 7542-001-83147433-2009 «Листы стекло-магниевые». Названные технические условия содержат требования к пределу прочности и иным характеристика СМЛ, однако из заключения экспертизы следует, что какой-либо анализ, исследования для определения соответствия СМЛ требованиям ТУ не проводилось, отклонения от установленных ТУ величин плотности, теплопроводности и т.д. не указаны. Вывод о наличии неприятного запаха в доме сам по себе не может являться доказательством того, что данный запах выделяется СМЛ и по причине их низкого качества.
В связи с этим по ходатайству истцов судом была назначена повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в которое направлены образцы СМЛ, отобранные судом в доме Бутушевых. Экспертная организация на основании проведенных лабораторных исследований дала заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СМЛ не соответствуют требованиям стандарта JС 688-2006 по химическому составу, имеют отклонения по толщине. Вместе с тем, экспертом не сделан даже предположительный вывод о том, что причиной появления трещин в отделке дома является некачественность СМЛ, а относительно причины наличия неприятного запаха дан категорический ответ о том, что низкое качество СМЛ не может быть причиной наличия неприятного запаха в доме. Выводы о том, что отклонения СМЛ от установленных для данного вида товара характеристик каким-либо образом влияют на потребительские свойства товара, заключение не содержит.
Данное заключение является мотивированным, основанным на результатах исследования СМЛ в лабораторных условиях, в связи с чем суд полагает возможным основывать свои выводы на данном заключении.
Суд разъяснил Бутушевой Л.С. право ходатайствовать о назначении экспертизы вновь, если она не согласна с заключением экспертизы, представленным ООО «<данные изъяты>», однако такого ходатайства заявлено не было. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе судом не установлено.
На основании изложенного анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы Бутушевых о том, что в результате использования ими при отделке дома приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ году СМЛ, являющихся некачественным материалом, появился неприятный запах в доме, а также появились трещины, в результате чего имеется необходимость демонтажа СМЛ и повторное проведение отделки дома. Следовательно, основания для взыскания стоимости СМЛ и убытков отсутствуют.
Кроме того, Бутушевы предъявили требования к ООО «<данные изъяты>» как импортеру СМЛ. Однако, изложенными выше положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен перечень требований, которые могут быть предъявлены к импортеру в случае продажи товара ненадлежащего качества. Возможность в этом случае взыскания убытков не предусмотрена, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.
В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого указано ООО «<данные изъяты>», а также контракт, который предоставлялся данным Обществом при получении заключения в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрело СМЛ в Китае. Между тем, Бутушевы в исковом заявлении указали, что санитарно-эпидемиологическое заключение было предоставлено им в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «<данные изъяты>», где они приобретали товар. То есть при покупке СМЛ названное заключение покупателю не выдавалось. Данное обстоятельство подтвердила Бутушева Л.С. в судебном заседании. Оснований полагать, что c ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени в магазине осуществляется торговля СМЛ одной и той же партии, не имеется. Установить, производилась ли постава товара в магазин, не представляется возможным, поскольку ООО «<данные изъяты>», осуществляющее торговлю в данном магазине, сослалось на утерю всех документов в результате произошедшего пожара. Кроме того, представитель ООО «Чайка» сослался на то, что уполномоченный представитель Общества названное заключение Бутушевым не представлял, данный документ Обществом не заверен. То есть отсутствуют доказательства того, что санитарно-эпидемиологическое заключение имеет отношение к приобретенному Бутушевыми товару.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости СМЛ – <данные изъяты> руб. и убытков в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бутушевой Л.С. и Бутушева Э.А..
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность импортера за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку суд установил бездоказательность доводов Бутушевых о появлении неприятного запаха в доме и появления трещин в отделке дома в результате покупки некачественных СМЛ, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования истцом, направленных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1) также не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Возмещение судебных расходов предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку в иске Бутушевым отказано в полном объеме, понесенные ими судебные издержки возмещению не подлежат.
В связи с тем, что Бутушевы не оплатили экспертизу, проведенную ООО «Заря», стоимость которой согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., на основании ст. 96 ГПК РФ с Бутушева Э.А. и Бутушевой Л.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать по <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бутушевой ФИО1, Бутушева ФИО2 к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании стоимости стекло-магниевых листов в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, судебных издержек, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с Бутушевой ФИО1, Бутушева ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.