Дело № 2-2524/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
с участием прокурора Деревягина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина ФИО1 к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрин В.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «<данные изъяты>», Белобородову В.И. о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ООО СК «<данные изъяты>», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Белобородова В.И.
Указанные суммы складываются из следующих расходов: <данные изъяты>
В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на автодороге «П-210» на 2 км.+300 м. в направлении <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Белобородова В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «ГАЗ-3110» государственный номер № №, принадлежащим Филиалу - 70 отряд «ГУ ВО Минфина России» под управлением Ложкина В.Э., в результате которого водитель Белобородов В.И. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Ложкина В.Э. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Вследствие полученных травм Тюрин В.С. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с лечением истец понес материальные затраты всего на сумму 36280 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Белобородова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. Однако в страховой выплате было отказано по причине того, что Тюрин В.С. попал в ДТП на служебном автомобиле. Данный отказ истец считает необоснованным.
По мнению истца, произошедшим ДТП ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в мучительных болях, <данные изъяты>. Он лишен возможности полноценно заниматься рукопашным боем, который является разделом специальной подготовки работников ФКУ «ГУ «ВО Минфина России». В связи <данные изъяты> Тюрин В.С. испытывал затруднения при подписании документов, которые обязан подписывать в силу должностного положения. Длительное время не мог заниматься любимым хобби – рыбалкой, кроме того, истец является автолюбителем, а при управлении автомобилем испытывал дискомфорт, не мог выполнять работу по дому, на дачном участке. <данные изъяты>. В связи с этим в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения ст. ст. 1085, 1079, 151, 1101 ГК РФ, Тюрин В.С. обратился в суд с указанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «<данные изъяты>», однако со стороны истца требования к привлеченному соответчику предъявлены не были.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований к Белобородову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Тюрин В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Тупикин В.В., представитель ответчика ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Подшивалова М.Д., представитель привлеченного к участию в деле соответчика ОАО «<данные изъяты>» Какаулина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Деревягина А.В. <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов водитель Белобородов В.И., управляя автомобилем «Тойота – <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге П-210, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 2 км.+300 м., в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, п. 10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3110», государственный номер №, принадлежащим Филиалу – 70 отряд «ГУ «ВО Министерства финансов РФ» под управлением Ложкина В.А., в котором находился работник указанной организации Тюрин В.С. в качестве пассажира.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, табелями учета рабочего времени, не оспариваются участниками процесса.
Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Белобородова В.И. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты>». Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный в заявлении ответчик является надлежащим.
Ответственность владельца второго источника повышенной опасности застрахована в ОАО «<данные изъяты>», однако от предъявления требований к данной организации истец отказался, хотя суд предлагал это сделать.
Как следует из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин В.Э., управляя транспортным средством «ГАЗ-3110» государственный номер №, в 7 час. 15 мин. выехал из гаража Филиала – 70 отряда Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в <адрес> и вернулся в гараж в 10.35 минут, при этом заказчиком маршрута выступал Тюрин В.С. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ было для истца рабочим днем.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии Тюрин В.С. участвовал, находясь при исполнении служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Тюриным В.С. было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. – ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на подп. «е» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письмом за подписью руководителя Судебно-правового центра по <адрес> ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом «е» пункта 9 Правил предусмотрено, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Между тем, страховщиком не указано, на каком основании он пришел к выводу о том, что Тюрин В.С. имеет право на возмещение понесенных им расходов со стороны какого-то другого страховщика.
Из сообщения, представленного ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда, следует, что работники Филиала – 70 отряда ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ» обязательному страхованию от несчастного случая на производстве не подлежат. Договоры на указанный вид страхования со страховыми компаниями не заключаются. Работники данного учреждения являются гражданскими лицами, не имеют статуса военнослужащих и приравненных к ним категорий, на которых распространяются требования обязательного страхования от несчастных случаев.
Из справки ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» от ДД.ММ.ГГГГ №-с усматривается, что Тюрину В.С. за счет средств фонда социального страхования было проведено начисление выплат за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно больничных листов, имеющихся в материалах дела. Вопрос об оплате времени нахождения на больничных истцом не ставится.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в <адрес> истцу направило сообщение, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2006 года № 286 (ред. от 24 марта 2011 года) «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на приобретение лекарств производится на основании программы реабилитации пострадавшего (ПРП) путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств на основании рецептов или копий рецептов или копий рецептов.
ПРП оформляется учреждением медико-социальной экспертизы при проведении освидетельствования пострадавшего с целью установления процента утраты трудоспособности при наличии направления, оформленного учреждением здравоохранения.
При отсутствии у пострадавшего ПРП компенсация расходов за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве не производится.
То есть Тюрин В.С. не имеет право на возмещение понесенных им расходов на лечение.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в выплате сумм в возмещение вреда здоровью Тюрину В.С. у ООО СК «<данные изъяты>» не имелось. В случае, если произведенные истцом затраты подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, они должны быть взысканы со страховщика, являющегося ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
При этом в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого Тюрина В.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Тюрину В.С. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
Тюриным В.С. представлены следующие документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с причинением материального ущерба: <данные изъяты>
Истцу предлагалось представить доказательства того, что приобретение данных лекарственных средств, медицинских услуг ему было необходимо, невозможно было получить их бесплатно, он нуждался в прохождении лечения в <адрес>, поэтому обоснованно понес расходы на проезд в <адрес>, лечение в платной палате было необходимо в связи с отсутствием мест в общих палатах.
Согласно сообщению БУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Тюрин В.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении БУЗ <адрес> «РБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из сообщения указанного медицинского учреждения о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тюрин В.С. оплатил пребывание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> в палате повышенной комфортности по своему желанию, возможность бесплатного лечения была в других палатах. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате нахождения на стационарном лечении в данном лечебном учреждении.
Согласно сообщению МУЗ «<адрес> городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № приобретение препарата «<данные изъяты>» считается необходимым в связи с назначением его врачом-<данные изъяты>. Назначение данного препарата подтверждается медицинской картой Тюрина В.С.
Таким образом, расходы на приобретение данного лекарства в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные товарными и кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика.
Из ответа поликлиники и представленного истцом направления на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что прохождение данного вида обследования было необходимо Тюрину В.С.
Тюрин В.С. также прошел компьютерную томографию <данные изъяты>, направление на которую выдано в <адрес>.
Из материалов дела следует, что за прохождение данных видов обследования Тюрин В.С. заплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Между тем, из представленной суду информации БУЗ <адрес> «РБ» установлено, что возможность проведения компьютерной томографии в <адрес> имеется, при наличии показаний проводится бесплатно, МРТ в <адрес> не проводится, при наличии показаний выдается направление для бесплатного прохождения данного обследования в <адрес>.
Следовательно, указанные выше расходы не подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, поскольку Тюрин В.С. нуждался в проведении МРТ, а даже его бесплатное прохождение невозможно в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на приобретение бензина для проезда в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день прохождения обследования), подлежат взысканию с ООО СК «<данные изъяты>».
Остальные расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку связь их с прохождением МРТ не доказана (истец указала, что для прохождения данного обследования он выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулся из <адрес> в тот же день), часть затрат произведена в связи с проездом на получение консультации, проведение операции и т.д. в <адрес>, тогда как необходимость получения медицинских услуг в <адрес>, помимо МРТ, истцом не доказана и Тюрин В.С. не отрицал, что лечение получено в <адрес> им по собственной инициативе без получения направлений.
Тюрин В.С. также просил взыскать расходы на замену <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения БУЗ <адрес> «<данные изъяты> поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец находился на лечении у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобой <данные изъяты>
Следовательно, лечение проведено спустя значительное время после ДТП.
В ответе БУЗ <адрес> «СП №» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано, что <данные изъяты> возможно произошел в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. То есть вывод о связи повреждения <данные изъяты> с ДТП носит лишь предположительный характер.
В заключении судебно-медицинской экспертизы, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина В.С., на наличие повреждений <данные изъяты> не указано.
Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью замены <данные изъяты> не доказана истцом, хотя суд предлагал представить соответствующие доказательства, разъяснял право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В связи с этим не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца расходы на замену <данные изъяты>.
Товарная накладная, счет-фактуры и квитанция подтверждают, что Тюрин В.С. приобрел за <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, который использован при проведении операции в МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, что следует из выписки из истории болезни истца.
Из сообщения МБУЗ «Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что Тюрин В.С. находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> городской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Все больные были обеспечены необходимыми медикаментами, расходными материалами (в том числе металлоконструкциями российского производства), лечением, питанием, уходом. Тюрин В.С. имел возможность получить как бесплатное лечение имевшихся заболеваний в рамках программы обязательного медицинского страхования, так и на платной основе. После разъяснения возможных вариантов лечения Тюрин В.С. отказался от лечения в рамках ОМС и оформил соответствующее заявление, приобрел <данные изъяты>, ему была проведена операция, которая как и дальнейшее лечение проводились бесплатно. Истец имел право на выбор метода лечения, <данные изъяты> <данные изъяты> был проведен Тюрину В.С. по его просьбе, как альтернативный метод. Данное сообщение подтверждено распиской, отобранной лечебным учреждением у Тюрина В.С.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать Тюрину В.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> для проведения операции кисти, а также оплаты стоимости нахождения в палате в период нахождения на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку это было обусловлено волеизъявлением истца, не являлось вынужденной необходимостью при имеющейся бесплатной альтернативе лечения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, Тюрин В.С. в пояснениях указывает на то, что в результате ДТП пришел в негодность костюм «двойка» стоимостью <данные изъяты> руб. и зимняя куртка стоимостью <данные изъяты> руб.
Однако данные виды расходов не являются расходами, связанными с причинением вреда здоровью, на необходимость взыскания которых ссылается Тюрин В.С. Доказательства того, что в результате ДТП повреждены указанные вещи, отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Тюриным В.С. за приобретение лекарственного средства «<данные изъяты>» и проезд в <адрес> для прохождения <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровью следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии со ст. 61.1, 61.2 БК РФ, а также исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюрина ФИО1 к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Тюрина ФИО1 <данные изъяты> рубля в возмещение вреда здоровью.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тюрина ФИО1 к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение вреда здоровью.
Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.