Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» к Казазаеву ФИО1, Кривошееву ФИО2 о взыскании денежных сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Кривошеева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>», Казазаеву ФИО1 о признании договора залога недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Казазаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Казазаеву С.А.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ООО КБ «<данные изъяты>» предъявил требования к Казазаеву С.А., Кривошееву В.Н. Просит взыскать с Казазаева С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС серии № №, принадлежащее Кривошееву В.Н., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Казазаевым С.А. кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 18 % годовых, за предоставление кредита заемщик банку уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> руб. единовременно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пеня в размере 0,50% от суммы от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства. Казазаевым С.А. ежемесячные платежи не уплачивались ни разу, что является нарушением условий договора и дает право на досрочное взыскание суммы выданного кредита, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. По предоставленной информации известно, что автомобиль Казазаевым С.А. был реализован третьему Кривошееву В.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ИП ФИО6
Ответчиком Кривошеевым В.Н. было подано встречное исковое заявление к ООО КБ «<данные изъяты>», Казазаеву С.А. о признании договора залога транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», легковой, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, № двигателя №, кузов №, ПТС выдан <адрес> таможенным постом <адрес> за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и Казазаевым С.А., недействительным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный договор залога транспортного средства, заключенный с банком в обеспечение обязательств по кредитному договору, является ничтожным, так как данная следка не соответствует требованиям закона. На момент заключения договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности у ФИО5, что подтверждается ПТС. В договоре залога указано, что залогодатель передавал залогодержателю автомобиль, приобретаемый у ИП ФИО6, однако при этом какой-либо сделки по приобретению транспортного средства между указанными лицами не заключалось. Следовательно, у Казазаева С.А. не возникло право собственности на спорный автомобиль на основании заключенного им договора купли-продажи, так же как и ИП ФИО6 В соответствии с п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ №, Минпромэнерго РФ №, Минэкноморазвития № от 23 июня 205 года, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделение Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами. Таким образом, сведения о Казазаеве С.А. и ИП ФИО6, как о собственниках спорного автомобиля, обязательно должны содержаться в паспорте этого автомобиля, наличие которого также обязательно. Однако, указаний в ПТС о данных собственниках не имеется. В нарушение ст. ст. 11, 40 Закона «О залоге» договор о залоге не зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем свидетельствует карточка транспортного средства. Несоблюдение правил о государственной регистрации влечет за собой недействительность договора. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, предъявлением договора купли-продажи предмета залога, оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Залогодатель обязан представить предмет залога залогодержателю (п. 2.1.2 Договора). Указанные документы и автотранспортное средство не представлены залогодателем ООО КБ «<данные изъяты>», так как они находятся у Кривошеева В.Н., в связи с чем договор залога транспортного средства должен быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО КБ «<данные изъяты>» ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кривошеев В.Н., его представитель ФИО5 исковые требования банка не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Казазаев С.А. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался.
Третьи лица ИП ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кривошеева В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Казазаевым С.А. заключен кредитный договор №, по которому Казазаеву С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную сумму в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Казазаев С.А., напротив, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку не произвел ни одного ежемесячного платежа, размер которого установлен графиком – приложением к кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона и пункта 3.2.7 кредитного договора дают кредитору право на досрочное взыскание сумм выданного кредита, убытков и неустоек. Из представленного расчета следует, что до конца срока действия договора Казазаев С.А. должен уплатить в счет возврата выданного кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно, исковые требования о взыскании с Казазаева С.А. сумм задолженности по уплате основного долга и процентов, а также о досрочном взыскании причитающихся к уплате сумм в счет погашения основного долга подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены ко взыскании суммы пени за несвоевременную уплату сумм основного долга, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
Таким образом, всего с Казазаева С.А. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств, согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности»), взимаемая в размере <данные изъяты> руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору, согласно графику платежей. Истец просит взыскать с ответчика просроченную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. и пеню за просрочку комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при предоставлении кредита, комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита предусмотрено специальным банковским законодательством, которое отношения с гражданами не регулирует.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, предоставление кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Следовательно, условие договора об обязательной уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита противоречит нормам ГК РФ, поэтому ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Ничтожные условия договора не влекут правовых последствий со дня заключения договора, не требуют признания их ничтожными в судебном порядке.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО КБ «<данные изъяты>» к Казазаеву С.А. о взыскании комиссии за предоставление кредита, а также пени за просрочку комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казазаевым С.А. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС серии № №.
Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право залогодержателя, то есть ООО КБ «<данные изъяты>» обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.
В связи с этим банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что договор указанный залога автомобиля является ничтожным, что делает невозможным обращение взыскания на транспортное средство.
Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, договор купли-продажи является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств и товара сторонами договора друг другу.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Аналогичное положение содержит ч. 1 ст. 19 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1.
Между тем, Казазаев С.А., с которым банк заключил договор залога автомобиля, не имел вещных прав на транспортное средство.
Согласно п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) и копии свидетельства о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.
ООО КБ «<данные изъяты>» представило акт приема-передачи оригинала ПТС от залогодателя Казазаева С.А. к залогодержателю, однако представитель истца ФИО4 представил в суд только копию ПТС, заверенную ИП ФИО6, пояснив, что в кассе банка оригинал ПТС отсутствует. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства банку также не была представлена Казазаевым С.А.
Данные документы, как установлено при рассмотрении дела, и не могли быть представлены залогодателем, поскольку оригинал ПТС передан собственнику автомобиля Кривошееву В.Н., свидетельство о регистрации автомобиля Казазаеву С.А. не выдавалось, что подтверждается сведениями из ГИБДД <адрес>, представленными по запросу суда.
Следовательно, в силу положений названного договора у банка не возникло право залога на транспортное средство.
В подтверждение того, что Казазаев С.А. является собственником предмета залога, представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и Казазаевым С.А., расчет по которому подтвержден платежными документами, имеющимися у банка и ИП ФИО6. Однако суд полагает недоказанным факт передачи самого транспортного средства от продавца к покупателю.
В подтверждение этого обстоятельства ИП ФИО6 представила акт приема-передачи транспортного средства. Однако данный акт не представлен в оригинале либо в виде нотариально заверенной копии, хотя суд предлагал представить такие доказательства ИП ФИО6 В акте указано, что он составлен к договору о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. В нем также указано на передачу ПТС продавцом покупателю, тогда как в судебном заседании установлено, что оригинал ПТС находится у Кривошеева В.Н., который не знает ИП ФИО3 и Казазаева С.А. Следовательно, акт является недопустимым доказательством.
ИП ФИО6 представила договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 как собственником упомянутого автомобиля.
В качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, представленном третьим лицом ИП ФИО6, значится ФИО4, аналогичный паспорт транспортного средства представлен стороной истца, копия которого заверена ИП ФИО6 и находится в банке.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что договор комиссии, ПТС, акт приема-передачи транспортного средства, представлены в виде копий, заверенных заинтересованным в исходе дела третьим лицом – ИП ФИО6, содержащиеся в них данные противоречат оригиналу ПТС, документам, имеющимся в ГИБДД, пояснениям первоначального собственника транспортного средства ФИО5, который указан как в оригинале ПТС, так и в заверенной третьим лицом копии ПТС, о том, что он пригнал автомобиль из Республики Казахстан для продажи и продал его только одному лицу – Кривошееву В.Н., который проживает с ним в одном селе <адрес>, принимая также во внимание, что доказательства продажи автомобиля ФИО4 отсутствуют, представленные ИП ФИО6 документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, даже в имеющейся у ИП ФИО6 копии ПТС Казазаев С.А. не указан в качестве собственника транспортного средства.
Сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о недействительности какого-либо договора, однако наряду с другими доказательствами по делу может свидетельствовать о том, состоялась ли реально реализация транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в ГИБДД, ФИО5 продал, а Кривошеев В.Н. приобрел автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС серии <адрес>, что также следует и из пояснений ФИО5
Из нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, которая соответствует оригиналу ПТС, представленному Кривошеевым В.Н. в судебном заседании, следует, что спорное транспортное средство имело только двух собственником – ФИО5 и Кривошеева В.Н.
Это также подтверждается информацией, поступившей из Управления ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств №.
Оригинал ПТС в настоящее время находится у Кривошеева В.Н. В случае, если имела место передача автомобиля и вместе с ним оригинала ПТС Казазаеву С.А., как указывает банк и ИП ФИО6, в настоящее время оригинал ПТС не мог бы находиться у Кривошеева В.Н., так как на наличие отношений между ним и Казазаевым С.А. какие-либо доказательства не указывают.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Кривошеев В.Н., на момент заключения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности ФИО5, право собственности на транспортное средство не переходило к Казазаеву С.А., в связи с чем заключенный с ним договор залога является ничтожным, поэтому обращение взыскания на автомобиль невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО КБ «<данные изъяты>» и Казазаева С.А. в пользу Кривошеева В.Н. следует взыскать по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Казазаева С.В. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» к Казазаеву ФИО1, Кривошееву ФИО2 о взыскании денежных сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Казазаева ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» к Казазаеву ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС серии № №, принадлежащее Кривошееву ФИО2.
Встречные исковые требования Кривошеева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>», Казазаеву ФИО1 о признании договора залога недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор залога транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов № цвет белый, ПТС серии № №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» и Казазаевым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» и Казазаева ФИО1 в пользу Кривошеева ФИО2 по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.