Дело № 2-16/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Кокшаровой Е.А.,
При секретаре Ватутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтайСтрой» Епихина ФИО10 к Борщеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтайСтрой» Епихин ФИО12 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Борщеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору указывая, что 25.12.2009 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» и Борщевым В.В. заключен договор займа, о предоставлении последнему денежных средств в размере 400 000 руб. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 25.12.2010 года, а также выплатить проценты в размере 1% годовых, единовременно с возвратом суммы займа. В установленный срок сумма займа не возвращена, не уплачены проценты. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 5 409 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Епихин В.Н., его представитель Бабаев Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Борщев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено по ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Руфина Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2010 года ООО «СоюзАлтайСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Епихина В.Н.
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 127 Закона).
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СоюзАлтайСтрой» Епихин вправе обратится с данными требованиями в суд.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся копии договора займа, подписанного 25 декабря 2009 года между ООО «СоюзАлтайстрой» (Займодавец) и Борщевым В.В. (Заемщик), займодавец передает заемщику процентный заем в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязуются возвратить сумму займа не позднее 25 декабря 2010 года, выплатить проценты на сумму в размере 1% годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно с возвратом суммы займа (п.2.2 договора).
В подтверждение факта передачи денег истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 года, подписанного ООО «СоюзАлтайстрой» в лице директора Кан А.В. и Борщевым В.В.
Судом предпринимались неоднократные попытки к получению подлинных: договора процентного займа и акта приема-передачи денежных средств, однако, последние не были представлены в суд истцом.
Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт подписания Борщевым В.В. договора процентного займа от 25.12.2009 года и акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 года.
В связи с оспариванием данных обстоятельств, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.09.2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для сравнительного исследования подписи заемщика на фотокопии договора и акта приема-передачи.
Из заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Борщева В.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора процентного займа от 25.12.2009 года, акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 года, выполнены одним лицом – ФИО3 Однако вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта почерковеда.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.
Согласно п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о том, что подписи в копии договора процентного займа и копии акта приема-передачи денежных средств выполнены одним лицом – Борщевым В.В. Что не может служить бесспорным основанием для вывода о подписании ответчиком указанных документов, и соответственно, получении суммы займа ответчиком.
Кроме того, Московским районным судом г. Рязани на основании определения суда от 01.09.2011 года о судебном поручении, в качестве свидетеля был допрошен Кан А.В., который на момент заключения договора денежного займа от 25.12.2009 года являлся директором ООО «СоюзАлтайСтрой». В судебном заседании свидетель пояснил, что при подписании договора денежного займа 25.12.2009 года и акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 года Борщевым В.В. он не присутствовал. Денежные средства в размере 400 000 рублей были сняты бухгалтером ООО «СоюзАлтайСтрой» на основании договора процентного займа, однако свидетель данную сумму Борщеву В.В. не передавал, и при их передаче не присутствовал. Оригиналы договора денежного займа 25.12.2009 года и акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 года находятся у Борщева В.В., у них только копии данных документов.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в связи с чем,суд принимает их в качестве доказательств по делу.
В силу 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, то есть реальное исполнение заимодавцем обязательства по сделке надлежащими доказательствами не подтверждено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «СоюзАлтайСтрой» Епихина В.И. о взыскании с Борщева В.В. задолженности по договору процентного займа от 25.12.2009 года.
Поскольку истцу в соответствии с положениями ст.333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до дня рассмотрения спора, доказательств ее оплаты истцом в суд не представлено, государственная пошлина в размере 7 254 рубля 09 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтайСтрой» в доход муниципального образования город Горно-Алтайск.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтайСтрой» Епихина ФИО14 о взыскании с Борщева ФИО15 400 000 рублей основного долга по кредиту, 5 409 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтайСтрой» в доход муниципального образования город Горно-Алтайск государственную пошлину в размере 7 254 рубля 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012