Дело № 2-68/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куюковой ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» о признании незаконными и подлежащими исключению условий трудового договора, возложении обязанности внести дополнения в договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Куюкова А.В., действуя через представителя Демину М.Ф., обратилась в суд с иском к БУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о возложении обязанности произвести компенсационные выплаты, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и предъявлены к Автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №». Истец просит признать незаконными и подлежащими исключению из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куюковой А.В. и БУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №», следующие условия: «п. 4.6 Сдельная оплата труда врача стоматолога – ортопеда без категории 9% от выработанной суммы врача, в том числе: п. 4.6.1 Оклад 4,9%, п. 4.6.2 За стаж непрерывной работы, выслугу лет 1,5%, п. 4.6.3 Районный коэффициент 2,6%, иные выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты труда, образцовое качество выполняемых работ, выполнение особо важных и срочных работ и т.д. выплачиваются в пределах средств, по итогам работы); возложить обязанность внести в трудовой договор №/орт от ДД.ММ.ГГГГ следующие дополнения: установить должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установить условия о выплате районного коэффициента к заработной плате в размере 40%, о выплате надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения к должностному окладу в размере 30%, за стаж работы в данном учреждении в размере 15% к должностному окладу, за вредные условия труда в размере 8% к должностному окладу, включить в условия оплаты труда выплаты стимулирующего характера; взыскать недоплаченную заработную плату за июнь – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – за оплату государственной пошлины за выдачу доверенности.
Требования мотивированы тем, что Куюкова А.В. принята на работу в БУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в качестве врача стоматолога-ортопеда, где работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписан трудовой договор №, по условиям которого ей установлена следующая оплата труда: «п. 4.6 Сдельная оплата труда врача стоматолога – ортопеда без категории 9% от выработанной суммы врача, в том числе: п. 4.6.1 Оклад 4,9%, п. 4.6.2 За стаж непрерывной работы, выслугу лет 1,5%, п. 4.6.3 Районный коэффициент 2,6%, иные выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты труда, образцовое качество выполняемых работ, выполнение особо важных и срочных работ и т.д. выплачиваются в пределах средств, по итогам работы». Истец полагает, что указанные условия труда незаконны, подлежат исключению. Сдельная оплата труда, установленная договором, противоречит ст. 57, 131, 135 ТК РФ, п.п. «б, г» п. 4 раздела 2, подп. «б, в» п. 5 разделов 3, 4, 5 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2011 год (утверждены решением трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10 декабря 2010 года, протокол № 10), Постановлению Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Постановлению Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении новых систем оплаты труда работников государственных органов <адрес> и работников государственных учреждений <адрес>», Положению об оплате труда работников ГУЗ «<адрес> стоматологическая поликлиника», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что согласно указанным правовым актам в трудовом договоре должен быть установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом повышения должностного оклада на 6,5% с ДД.ММ.ГГГГ и на 6,5% с ДД.ММ.ГГГГ; выплаты по повышающим коэффициентам к окладу; выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения (выслуга лет) 30% к должностному окладу; выплата за стаж работы 15%; выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент в размере 40% к заработной плате. Указанные выплаты установлены Приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства здравоохранения <адрес>, Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 29 мая 1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории <адрес>». Отсутствие доплат в денежном содержании Куюковой А.В. подтверждается расчетными листками за 2011 год, ведомостями по выплате заработной платы и личной карточкой работника по начислению заработной платы. Поскольку истцу выплачивали только оклад, следует взыскать задолженность по заработной плате. Истец полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ в ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за длительное нарушение трудовых прав.
В судебном заседании Куюкова А.В. и ее представитель Демина М.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Тысова Н.С. просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением здравоохранения «<адрес> стоматологическая поликлиника» и Куюковой А.В. заключен трудового договор №/орт, по которому истцу предоставлена работа по должности врач-стоматолог-ортопед ортопедического отделения. Установлено, что работник относится к профессиональной квалификационной группе – врачи и провизоры, установлен второй уровень квалификации (пункты 4.2 и 4.3 трудового договора). Одновременно с этим работнику установлена сдельная система оплата труда в размере 9% от выработанной суммы, их которых 4,9% - оклад, 1,5% - за стаж непрерывной работы, выслугу лет, 2,6% - районный коэффициенты. Определено, что иные выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы, образцовое качество выполняемых работ, выполнение особо важных и срочных работ и т.д.) выплачиваются в пределах имеющихся средств по итогам года (пункты 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 договора). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и не оспариваются сторонами по делу.
На основании постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что в настоящее время работодатель истца имеет организационно-правовую форму автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №». То есть ответчик в силу ст. 120 ГК РФ является государственным учреждением.
Полагая, что установление сдельной системы оплаты труда является незаконным, Куюкова А.В. предъявила требования о признании незаконными и подлежащими исключению соответствующих условий трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
То есть выбор определенной системы оплаты труда, исходя из содержания приведенной правовой нормы, осуществляется работодателем по своему усмотрению.
Вместе с тем, для работников определенных категорий организаций законодателем определены особые правила установления системы оплаты труда. В частности, ст. 144 ТК РФ такие особенности установлены для работников организаций, финансируемых из бюджета, в связи с чем несостоятельны доводы представителя ответчика о возможности установления любых систем оплаты труда для работников автономного учреждения.
Статья 144 ТК РФ закрепляет, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Профессиональные квалификационные группы - группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.
Профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
То есть в государственных учреждениях, к числу которых относится ответчик, являющийся работодателем истца Куюковой А.В., установлена необходимость обязательного установления фиксированного оклада, который не может быть ниже установленного Правительством РФ размера, исходя из профессиональной квалификационной группы, к которой относится работник. При этом для работодателя обязательны рекомендации Российской трехсторонней комиссии.
Из анализа положений Единых рекомендаций по установления на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2011 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10 декабря 2010 года (протокол № 10) (разделы II, VII) следует, что в государственных учреждениях работникам обязательно устанавливается фиксированный размер должностного оклада. В частности предусмотрено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, устанавливаются с учетом обеспечения их дифференциации в зависимости от требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, сложности выполняемых на основе профессиональных квалификационных групп профессий рабочих и должностей служащих, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В положениях об оплате труда работников учреждений следует предусматривать конкретные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по должностям работников, отнесенным к соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп.
В трудовом договоре работника рекомендовано предусматривать конкретный размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, устанавливаемый за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц либо за установленную норму труда (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы).
Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников государственных органом <адрес> и работников государственных учреждений <адрес>», Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>» также предусмотрено установление размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы руководителем государственного учреждения республики.
Новые системы оплаты труда введены для работников, труд которых оплачивался на основе единой тарифной сетки.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого трудового договора, с Куюковой А.В. заключались трудовые договоры, согласно которым ее труд оплачивался на основе единой тарифной сетки. Следовательно, при заключении трудового договора она должна была быть переведена на новую систему оплаты труда, предполагающую установление конкретного размера оклада, а не процента от выручки. Необходимые для этого квалификационные уровень и группа, как указано выше, установлены трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Куюковой А.В. Более того, работодателем в начале года утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором установлен оклад работника ортопедического отделения, занимающего должность врача-стоматолога-ортопеда, относящегося к группе «врачи и провизоры», имеющего 2 квалификационный уровень – <данные изъяты> руб., что с учетом увеличений окладов в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из расчетов обеих сторон спора. Более того, в соответствии с определенным штатным расписание окладом Куюкова А.В. получала надбавку за осуществление работы во вредных условиях труда, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Применение же одновременно к одному работнику двух систем оплаты труда не предусмотрено законом независимо от того, в какой организации осуществляется трудовая деятельность. Согласно изложенным правовым норма и обстоятельствам дела Куюковой А.В. не может устанавливаться сдельная система оплаты труда.
Ссылки ответчика на приказ Министерства здравоохранения СССР от 31 января 1989 года № 63, которым был разрешен перевод работников платных отделений на сдельную систему оплаты труда, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 423 ТК РФ, поскольку приказ противоречит положениям ТК РФ и действующим правовым актам. Положение об оплате труда платного и ортопедического отделения, действующее в АУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №», предусматривающее для отдельных работников установление сдельной системы оплаты труда, противоречит действующему законодательству, а также Положению об оплате труда работников, которое утверждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № и распространяется на всех работников, до настоящего времени не отменено, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
На основании изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что установление сдельной системы оплаты труда Куюковой А.В. противоречит действующему законодательству, в связи с чем следует удовлетворить исковые требования о признании незаконными и подлежащими исключению из трудового договора №/орт от ДД.ММ.ГГГГ следующих условий: п. 4.6. Сдельная оплата труда врача - стоматолога-ортопеда без категории 9% от выработанной суммы врача в том числе: п. 4.6.1. Оклад 4,9%, п. 4.6.2. За стаж непрерывной работы, выслугу лет 1,5%, п. 4.6.3. Районный коэффициент 2,6%.
Ответчик указывал на то, что установленная система оплаты труда улучшает положение работника, однако из представленных в последнем судебном заседании сведений о выплаченных Куюковой А.В. суммах следует, что до ДД.ММ.ГГГГ действительно заработная плата превышала гарантированную Правительством РФ, однако в ДД.ММ.ГГГГ оклад работника составил менее гарантированного размера.
Дополнительным основанием для удовлетворения требований, касающихся пунктов 4.6.2 и 4.6.3, суд признает то, что постановлением Совета министров – Правительства РФ от 29 мая 1993 года № 512 установлена выплата районного коэффициента в размере 1,4 к заработной плате, а не в процентном отношении от выработанной суммы, также как и надбавка за стаж работы определена в размере 30% Приказом Министерства здравоохранения <адрес>, а не в процентах от выработанной суммы.
Оснований для признания незаконными и подлежащими исключению положений п. 4.6.3 трудового договора о том, что иные выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы, образцовое качество выполняемых работ, выполнение особо важных и срочных работ и т.д.) выплачиваются в пределах имеющихся средств по итогам года судом не установлено, на противоречие этих положений конкретным правовым актам истцом не указано. То обстоятельство, что в договоре не указаны все виды доплат и надбавок, которые предусмотренные действующим законодательством, не свидетельствует о незаконности изложенных положений трудового договора.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами Куюковой А.В. и ее представителя Деминой М.Ф. о том, что помимо 30% надбавки за стаж непрерывной работы, выслугу лет, дополнительно должна выплачиваться надбавка в размере 15% за стаж работы у конкретного работодателя - АУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №», поскольку это не предусмотрено для работников учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, к числу которых в силу Устава и Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № относится ответчик. Единственный нормативный акт, который прямо предусматривает одновременную выплату двух надбавок за стаж, это Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству труда и социального развития <адрес>, которое не применяется к учреждениям, подведомственным Министерству здравоохранения <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 57 и 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.
Поскольку при принятии судом решения о признании указанных выше условий трудового договора незаконными вопрос об оплате труда Куюковой А.В. остается неурегулированным в трудовом договоре, тогда как установление заработной платы в трудовом договоре является обязательным, суд полагает необходимым возложить обязанность на АУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» оформить надлежащим образом трудовой договор с Куюковой А.В. в части установления оплаты труда.
К установлению конкретных условий оплаты труда суд не может принудить работодателя виде отсутствия предусмотренных полномочий, а также поскольку нарушается гарантированная законом свобода договора и установленная для работодателя возможность улучшить условия оплаты труда работника по сравнению с минимально гарантированными действующим законодательством. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие после вступления в силу решения суда и до момента его исполнения действующих условий трудового договора между сторонами спора не нарушит права Куюковой А.В., поскольку минимальные размеры оклада, а также выплата районного коэффициента, надбавки за стаж работы и за осуществление работы во вредных условиях установлена действующим законодательством.
Куюкова А.В. просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные требования основаны на том, что не производилась выплата районного коэффициента, надбавки за стаж работы и надбавки за выслугу лет исходя из размера оклада, установленного трудовым договором – то есть процента от выработанной суммы. Между тем, судом установлена неправомерность вывода истца о необходимости выплаты 15% за стаж работы в конкретном учреждении, поэтому данная надбавка не может быть начислена и взыскана с работодателя в пользу Куюковой А.В.
При производстве расчета истец исходил из того, что все полученные суммы являются окладом без каких-либо надбавок. Между тем, необходимо исходить из того, какие реально выплачивались суммы работнику, а не из того, как они поименованы в расчетных листках. Судом проверены расчеты ответчика и установлено, что исходя из выработанных Куюковой А.В. рабочих дней, полученной за отработанное время выручки за оказанные истцом услуги, ежемесячно ей производились выплаты не только установленного договором оклада, но и выплата районного коэффициента, а также надбавки за непрерывный стаж работы в размере не менее 40% и 30% соответственно от заработной платы. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с АУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Куюковой А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действия работодателя по установлению сдельной системы оплаты труда Куюковой А.В. являются неправомерными, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что действия работодателя не привели к значительному нарушению трудовых прав истца, поскольку большую часть времени размер заработка Куюковой А.В. был значительно более гарантированного Правительством РФ, суд полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность и заключил договор на представление интересов в суде с Деминой М.Ф., оплатив за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., а также за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб.
Учитывая сложность дела, объем участия представителя в его рассмотрении, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, их соответствие требованиям разумности, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек <данные изъяты> руб., отказав во взыскании <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.ст. 61.1. и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в полном объеме в доход бюджета городского округа.
Куюкова А.В. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственно пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных требований, положений подп. 1 и 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, с АУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куюковой ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» о признании незаконными и подлежащими исключению условий трудового договора, возложении обязанности внести дополнения в договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими исключению из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куюковой ФИО1 и БУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» следующие условия:
п. 4.6. Сдельная оплата труда врача - стоматолога-ортопеда без категории 9% от выработанной суммы врача в том числе:
п. 4.6.1. Оклад 4,9%
п. 4.6.2. За стаж непрерывной работы, выслугу лет 1,5%
п. 4.6.3. Районный коэффициент 2,6%.
Возложить обязанность на Автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» оформить надлежащим образом трудовой договор с Куюковой ФИО1 в части установления оплаты труда.
Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Куюковой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куюковой ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» отказать.
Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.