Дело № 2-2933/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камбарова ФИО1 о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» в присвоении адресов частям жилого дома, возложении обязанности присвоить адресные номера частям жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Камбаров Е.К., действуя через представителя по доверенности Ядамыкова А.А., обратился в суд с заявлением о признании решения МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» об отказе в присвоении адресных номеров частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, возложении обязанности на МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» присвоить адресные номера частям жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства.
Камбаров Е.К., зарегистрировав право собственности на две части жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, обратился в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» о присвоении данным частям жилого дома адресных номеров. Управление отказало заявителю в удовлетворении его просьбы в связи с неоднозначностью определения объекта на местности и противоречию адресных ориентиров между земельным участком и частями жилого дома. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку это лишает его возможности встать на регистрационный учет по месту жительства в пригодных для проживания жилых помещениях. Ссылку Муниципального учреждения на то, что присвоение отдельного адреса на часть жилого дома приведет к неоднозначности определения объекта на местности и противоречию в адресе части жилого дома и земельного участка, считает неправомерной, поскольку целевое назначение земельного участка не изменится. Раздел жилого дома на две части является основанием для внесения изменений в адрес объекта недвижимости в силу п.п. 3.1, 5.1.10 Положения «О порядке наименования и переименования улиц, площадей, микрорайонов, парков, иных внутригородских объектов и территорий муниципального образования «<адрес>». При описании адресов управление должно руководствоваться Едиными требованиями к описанию адресов при ведении ведомственных информационных ресурсов, утв. Приказом ФНС России от 31 августа 2011 года, и п. 6 названного Положения, присвоив каждой части дома и указав, что одна часть является помещением №, а вторая – помещением №.
При рассмотрении дела представитель Камбарова Е.К. Ядамыков А.А. уточнил требования: просил признать решение МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» об отказе в присвоении адресных номеров частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, возложить обязанность на МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» присвоить адресные номера частям жилого дома по <адрес> в <адрес>: на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: Россия, <адрес>, помещение №; на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: Россия, <адрес>, помещение №.
Заявитель Камбаров Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель заявителя Ядомыков А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» Пыресьева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование изложила доводы, указанные в отзыве на заявление Камбарова Е.К.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Камбарову Е.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом разделен на две 4-комнатные половины с самостоятельными входами, отдельными кухнями и котельными, площадь одной части составляет <данные изъяты> кв.м., второй – <данные изъяты> кв.м..
Следовательно, Камбаров Е.К. приобрел уже разделенный на две части жилой дом, зарегистрировав право собственности на один объект недвижимости без разделения на части.
ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Е.К. обращался с заявлением на имя мэра <адрес>, в котором просил выдать градостроительный план для реконструкции жилого дома, однако отказался от него ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического заключения ООО «<данные изъяты>», составленного в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что дом является двухквартирным.
Представитель заявителя пояснил, что части не оформлены как квартиры, поскольку для этого необходимо было осуществлять сбор соответствующих документов на платной основе при регистрации права.
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что жилой дом по указанному выше адресу состоит из двух частей, которые существовали и на дату составления предыдущего аналогичного паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ Камбаровым Е.К. были получены отдельные свидетельства о государственной регистрации права № и № на части жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Камбарова Е.К. Ядамыковым А.А. в Администрацию <адрес> подано заявление о присвоении частям жилого дома в <адрес> самостоятельных потовых адресов в связи с их реальным разделом. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» на указанное заявление дано сообщение № об отказе в присвоении адреса на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивированное п.п. 6.6.1 гл. 6 Правил землепользования и застройки <адрес>, так как жилой дом (как и его части) находятся на едином земельном участке, раздел которого невозможен. Присвоение отдельного адреса на часть жилого дома приведет к неоднозначности определения объекта на местности и противоречию: у части жилого дома будет один адрес, а у земельного участка останется прежний.
Не согласившись с отказом в присвоении адресов частям жилого дома, представитель Камбарова Е.К. Ядамыков А.А. обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными каких-либо решений органов местного самоуправления необходимо наличие указанных в ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ последствий, а оспариваемое решение должно противоречить закону.
Заявитель ссылается на то, что в связи с отказом в присвоении адресных номеров частям жилого дома он не может зарегистрироваться по месту жительства. Суд предлагал представить доказательства этому. Между тем, таких доказательств представлено не было, из доверенности на представителя, а также пояснений Ядамыкова А.А. следует, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> Камбаров Е.К. зарегистрирован по месту жительства. То, что в записи о регистрации не указано в какой конкретно части дома зарегистрирован Камбаров Е.К., по мнению суда, не дает оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав Камбарова Е.К. (на получение почтовой корреспонденции или т.п.), учитывая, что дом состоит всего из двух частей.
Каким-либо образом право на свободу выбора места пребывания и жительства отказ в присвоении адресных номеров также не создает, доказательств этому не представлено, следовательно, ссылки представителя заявителя на нарушение ст. 27 Конституции РФ не могут быть приняты судом во внимание.
При рассмотрении дела Ядамыков А.А. указывал на возможные препятствия в отчуждении части жилого дома. Суд не усматривает оснований для такого вывода, поскольку право собственности на части жилого дома за Камбаровым Е.К. зарегистрированы, объекты права собственности индивидуализированы, следовательно, они могут являться предметом гражданско-правовых сделок. Справка о присвоении адресного номера не является правоустанавливающим документом, не определяет собственника и целевое назначение объекта, на что прямо указано в п. 6.7 Правил землепользования и застройка <адрес>.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и свободы Камбарова Е.К. решением МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» не нарушены, не созданы какие-либо препятствия в реализации прав и свобод Камбарова Е.К., какая-либо обязанность на заявителя не возложена, к ответственности заинтересованным лицом заявитель не привлечен. То есть отсутствует одно из обязательных предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявления Камбарова Е.К. о признании отказа муниципального учреждения незаконным.
Вопрос о присвоении адресных номеров в муниципальном образовании «<адрес>» регулируется Правилами землепользования и застройки в <адрес>, утв. Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), а также Положением «О порядке наименования и переименования улиц, площадей, микрорайонов, парков, иных внутригородских объектов и территорий муниципального образования «<адрес>», утв. Решением <адрес> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение).
Из анализа положений названных выше Правил, в том числе п. 6.1 и п. 6.2.2 следует, что МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» осуществляет присвоение адресных номеров зданиям, строениям, сооружениям, возможность и обязанность по присвоению отдельных номеров нескольким помещениям одного объекта капитального строительства Правила не предусматривают.
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что действия названного управления совершаются в отношении зданий, составных частей зданий (помещений). Однако из представленных Камбаровым Е.К. документов не следует, что части жилого дома имеют статус помещений, дом в своем составе имеет ни два помещения, а значительно больше (несколько комнат и т.д.).
Кроме того, составные части адреса объекта указаны в п.п. 3.3, 6.1, 6.2 Положения и предусматривают указание субъекта Российской Федерации, населенного пункта, улицы или иной адресной единицы, номера здания, сооружения, земельного участка. В данном случае соответствующий этим требованиям адрес объекту недвижимого имущества, находящемуся в собственности Камбарова Е.К., присвоен: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, технических паспортов и других документов. Обязанность при присвоении адресного номера объекту недвижимости проводить нумерацию его ставных частей на Управление не возложена.
То обстоятельство, что основанием для внесения изменений в адреса объектов недвижимости в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения является разделение объекта недвижимости на самостоятельные части, не означает обязанности присвоить каждой части самостоятельный адресный номер. Кроме того, представитель заявителя настаивал на том, что Камбаров Е.К. разделение объекта недвижимости не производил, предусмотренный п. 7.3 Положения акт ввода (приемки в эксплуатацию) реконструированного капитального объекта, необходимый для присвоения адреса, не представлял. Пункт 7.3 Положения не признан судом недействующим.
Ядамыков А.А. просил принять во внимание, что Градостроительный кодекс РФ не требует обязательного получения в настоящее время акта ввода в эксплуатацию при проведении реконструкции, однако в данном случае речь идет не о правомерности проведения реконструкции, нарушении градостроительного законодательства, а о присвоении адресных номеров и регулирующее данный вопрос законодательство предусматривает предоставление названного акта, возможность получения которого законодательством не исключена.
То, что часть жилого дома в соответствии со ст. 16 ЖК РФ является отдельным видом жилого помещения, как и квартира либо часть квартиры, не означает обязанность органа местного самоуправления присвоить адрес части жилого дома.
Ссылка на Единые требования к описанию адресов при ведении ведомственных информационных ресурсов, утв. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку данный приказ является ведомственным актом, его применение не является обязательным для МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», вопросы присвоения адресов данный акт не регулирует.
Таким образом, судом не установлено, что решение Управления противоречит требованиям закона.
В связи с изложенным в удовлетворении заявления Камбарова Е.К. о признании незаконным решения МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» об отказе в присвоении адресных номеров частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, следует отказать.
Требование о возложении обязанности на указанное муниципальное учреждение присвоить адресные номера частям жилого дома может быть удовлетворено только в случае признания оспариваемого решения незаконным в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, следовательно, и оно подлежит оставлению без удовлетворения. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении этой части требований является то, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения присвоение адреса объектов недвижимости и изменение адреса производится на основании распоряжения администрации города, а не на основании акта МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», к которому предъявлены требования Камбаровым Е.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Камбарова ФИО1 о признании незаконным решения Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» об отказе в присвоении адресных номеров частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности на Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» присвоить адресные номера частям жилого дома: части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. присвоить адрес: Россия, <адрес>, помещение №; части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. присвоить адрес: Россия, <адрес>, помещение №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.