Дело №2-208/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухановой <данные изъяты> к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Алтай об обязании включить в педагогический стаж период учебы, работы пионервожатой и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Уханова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Алтай об обязании включить в педагогический стаж период учебы в Горно-Алтайском государственном педагогическим институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы пионервожатой с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность. В назначении досрочной пенсии истцу отказано, ввиду отсутствия специального стажа работы в соответствующих учреждениях, а именно, ответчик не включил в стаж педагогической деятельности период работы старшей пионервожатой Купчегенской средней школы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время учебы в Горно-Алтайском государственном педагогическим институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего не включено в стаж педагогической деятельности 5 лет 4 месяца 26 дней, что нарушило право истца на досрочную пенсию по старости.
В судебное заседание истец Уханова <данные изъяты> не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истца Пустогачева <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях. Из письменных возражений следует, что период работы истца в должности пионервожатой включен при подсчете стажа для назначения пенсии. В специальный стаж истца не был включен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайском государственном педагогическим институте, поскольку время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и за ним следовала педагогическая деятельность в соответственно с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 зачитывалась в стаж по педагогической выслуге. В связи с вышеуказанным право на досрочную пенсию по старости может быть реализовано в рамках постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003г. № 70 «Об утверждении разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в частности, по нормам ст. 28 Закона от 17.12.2001г. № 173 следует, что в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественной деятельности, которые засчитывались в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа. Из положения разъяснения от 17.10.2003г. № 70 следует, что стаж на соответствующих видах работ должен быть выработан полностью (не частично) в рамках закона от 14.07.1956г., либо закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1. У Ухановой <данные изъяты> стаж на момент вступления нового пенсионного законодательства не был выработан, следовательно, применять порядок исчисления специального стажа по закону от 14.07.1956г. правовых оснований нет. Таким образом, оснований для включения в специальный стаж по педагогической деятельности указанного выше периода не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Уханова <данные изъяты> девичья фамилия <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в <данные изъяты>, что подтверждается копией диплома и копией трудовой книжки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности пионервожатой <данные изъяты>, т.е. период работы указанный в трудовой книжке истца предшествовал периоду обучения в высшем учебном заведении – <данные изъяты>. Сразу после окончания института истец работала учителем математики в средних школах, в настоящее время продолжает работать учителем математики в школе № <адрес>, что следует из копии трудовой книжки и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 19 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из протокола решения комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Уханова <данные изъяты> обратилась за назначением пенсии, досрочной по старости, связанной с педагогической деятельностью ДД.ММ.ГГГГ, Ухановой <данные изъяты> отказано в назначении пенсии, досрочной по старости в соответствии со ст. 27 п. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого специального стажа по педагогической деятельности 25 лет. В стаж педагогической деятельности не включен период учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям:
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее: Положение), действующего на момент работы истца, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п.1 настоящего положения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
П.4 Положения установлено, что время работы, указанной в п.1,2,3 данного Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
На момент обращения Ухановой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ею выработано <данные изъяты> по специальности, т.е. более 2/3 стажа в учреждении и должности, работа в которой дает право на назначение досрочной трудовой пенсии.
На основании изложенного время обучения истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения у истца на это права.
Таким образом, Уханова <данные изъяты> имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право, при этом пенсия должна начисляться Ухановой <данные изъяты> со дня обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ- УПФР в <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Заявленное истцом требование об обязании ответчика включить в специальный стаж работы время работы старшей пионервожатой <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку из протокола решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ухановой <данные изъяты> и письменных возражений ответчика следует, что указанный период включен в специальный стаж по педагогической деятельности, поэтому нарушений прав истца по указанному периоду не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ухановой <данные изъяты>., взысканию с ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу Ухановой <данные изъяты> подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ухановой <данные изъяты> к ГУ- Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> удовлетворить в части.
Обязать ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в трудовой стаж Ухановой <данные изъяты>, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить Ухановой <данные изъяты> досрочную пенсию по старости с момента обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу Ухановой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Отказать Ухановой <данные изъяты> в удовлетворении требований об обязании ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в должности старшей пионервожатой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова