Дело № 2- 205/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Центральная» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шипунова <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Кудирмекова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центральная» с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>. Крыльцо на входе в квартиру от тротуара улицы разделяет водоотводная канава, через которую перекинут дощатый мостик. ДД.ММ.ГГГГ при переходе через этот мостик, доски которого с течением времени прогнили, истец упала и получила перелом и разрыв связок руки в связи с чем целый месяц ходила в гипсе. После падения истицы доски мостика обновила управляющая компания, но ширина мостика не увеличилась, так же мостик не был обустроен перилами в связи с чем истцу, являющемуся инвалидом первой группы трудно было передвигаться по мостику. ДД.ММ.ГГГГ при переходе через мостик истец упала и получила ушиб правой голени, что подтверждается врачебной справкой. ДД.ММ.ГГГГ истец при переходе через мостик снова упала и получила ушиб левой стопы, что подтверждается врачебной справкой. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в управляющую компанию с требованием надлежащего обустройства мостика. В ответ на претензию управляющая компания увеличила ширину мостика и оборудовала его перилами, однако, не компенсировала истцу моральный вред, причиненный ей повреждением здоровья в связи с травмами полученными при падении при переходе мостика. Поскольку истец регулярно оплачивает услуги управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома по <адрес>, а управляющая компания в нарушение своих обязанностей не проводит своевременный ремонт общего имущества, которым является мост при входе в квартиру истца, то истец считает нарушенными свои права как потребителя и просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика. Заявленные требования основаны на ст. ст. 4,14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.161 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Шипунова <данные изъяты> и ее представитель Кудирмеков <данные изъяты>.поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Бабаяков <данные изъяты> и Тугунчинов <данные изъяты> возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку водоотводная канава не является общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес>, кем был установлен мостик для перехода через канаву неизвестно. После случаев падения истицы и ее обращений в управляющую компанию, управляющая компания по просьбе истицы отремонтировала мостик за свой счет, учитывая, что Шипунова <данные изъяты> является инвалидом первой группы по зрению. Однако, в соответствии с договором управления, не предусмотрено обслуживание мостовых переходов, дополнительного соглашения для осуществления управляющей компанией дополнительных работ и услуг не заключалось, то есть отсутствует вина управляющей компании в причинении вреда здоровью Шипуновой <данные изъяты>
В связи с доводами представителя ответчика, по инициативе суда в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация города Горно-Алтайска.
Представитель администрации города Горно-Алтайска ФИО5 пояснила, что границы земельного участка по <адрес>, предназначенного для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома определены. Исходя из границ земельного участка и объяснений Шипуновой <данные изъяты> следует, что вход на крыльцо дома для входа в квартиру расположено в границах территории отведенной для обслуживания жилого дома, а следовательно мостик по которому истец переходит на крыльцо дома так же относится к территории обслуживания жилого дома и относиться к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома, поэтому доводы представителей управляющей компании несостоятельны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проживающий в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, подтвердил, что Шипунова <данные изъяты> неоднократно падала с мостика который обеспечивает подход к крыльцу ее квартиры, она ломала руки и ушибала ноги, он неоднократно был свидетелем ее падений. После того как Шипунова <данные изъяты> упала и сломала руку, потому что доски мостика прогнили, ЖЭК сделал новый мостик, который был еще уже, после обращений прибили еще одну плаху к мостику и сделали поручень за который можно держаться. Мостиком при подходе к своей квартире пользуется фактически одна Шипунова <данные изъяты> потому что в квартире, которая расположена над квартирой Шипуновой <данные изъяты> проживают квартиранты.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно требований ст.161 ЖК РФ, положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В судебном заседании установлено, что Шипунова <данные изъяты> является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже жилого дома, имеет отдельный вход со стороны <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ администрацией города согласована схема границ земельного участка для размещения и обслуживания жилого многоквартирного дома, площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости.
При исследовании выкопировки из градостроительного плана, схемы границ земельного участка усматривается, что подход к крыльцу для входа в квартиру истца расположен в границах этого земельного участка.
Таким образом, в соответствии с законом мостик, перекинутый от тротуара улицы на крыльцо дома является общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Центральная» и Шипуновой <данные изъяты> следует, что управляющая компания взяла на себя функции по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Согласно п.1.2 указанного договора, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома, решения вопросов владения, пользования в установленных законодательством пределах, распоряжение указанным имуществом, заключения и сопровождения договоров на обеспечение коммунальными услугами в интересах и за счет собственников.Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом ООО УК Центральная заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по многоквартирному жилому дому по <адрес>.
Согласно акта приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда ООО «<данные изъяты>» по заказу ОООУК Центральная на жилом доме по <адрес> проведены и оплачены работы по изготовлению трапа на придомовой территории.
Согласно акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО УК Центральная выполнены и оплачены работы по устройству тротуара на придомовой территории, изготовлению прямых частей поручня на жилом многоквартирном доме по <адрес>.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, доводы ответчика ООО УК Центральная относительно того, что обустройство мостового перехода к квартире истца Шипуновой <данные изъяты> не относится к содержанию и обслуживанию общего имуществ многоквартирного жилого дома по <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.
Кроме того, при получении претензии ООО УК Центральная увеличила ширину мостика и обустроила его перилами, что подтверждается письмом, направленным в адрес Шипуновой <данные изъяты>., что так же подтверждает наличие обязательств ответчика перед истцом по содержанию и ремонту мостика, через который осуществляется подход к квартире истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о падении на мостике ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом как усматривается из пояснений истца и свидетеля, данных в судебных заседаниях, падения истца происходят регулярно, однако, в иске указаны только те случаи падения, которые повлекли повреждения здоровья истца в виде перелома нижней трети кисти без смещения и разрыв связок руки, ушиба, многочисленных ссадин правой голени, ушиб левой стопы, что подтверждается врачебными справками.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом по зрению первой группы, нуждающейся по рекомендации Бюро СМЭ в постоянном постороннем уходе, страдающей повышенным артериальным давлением, как указано в записях амбулаторной карты, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая наступление вредных последствий для здоровья истца в связи с ненадлежащим содержанием и несвоевременным ремонтом имущества много квартирного жилого дома, определяет размер подлежащей взысканию компенсации <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипуновой <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центральная» в пользу Шипуновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
Отказать Шипуновой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Центральная» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова