Дело № 2-65/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<адрес> государственный политехнический колледж» к Жуковой ФИО1 о признании строений самовольными и их сносе,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<адрес> государственный политехнический колледж» (далее по тексту также Колледж) обратилось в суд с иском к Жуковой Л.Н. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком ФГОУ СПО «<адрес> государственный политехнический колледж», снести самовольную постройку – отдельно стоящий дом, имеющий адресный ориентир: <адрес> расположенный на земельном участке ФГОУ СПО «<адрес> государственный политехнический колледж».
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Истец просит признать самовольными постройками деревянный дом и баню, имеющие адресный ориентир: <адрес>, возложить обязанность снести самовольные постройки в виде деревянного дома и бани, имеющих адресный ориентир: <адрес>, а также забор, возведенный на земельном участке ФГОУ СПО «<адрес> государственный колледж», имеющий адресный ориентир: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Жукова Л.Н. проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> рядом с домом построена баня, придомовая территория огорожена забором. Указанные дом и баня расположены на части земельного участка, принадлежащем Колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по образованию ГОУ СПО «<адрес> технологический техникум сервиса» переименован в ФГОУ СПО «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № за техникумом для целевого использования - размещения здания учебного корпуса был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №. По результатам проверки целевого использования земельного участка ТУ «Росимущество по <адрес>» выдано предписание Колледжу об устранении нарушений прав законного землепользователя, рекомендовано принять меры к освобождению земельного участка от незаконно установленных объектов, не допускать незаконного использования части земельного участка, в том числе третьими лицами. Жукова Л.Н. самовольно занимает земельный участок, правоустанавливающих документов ни на дом, ни на участок не имеет. Возведение на земельном участке забора, самовольное возведение построек на участке, принадлежащем Колледжу, нарушает права законного землепользователя и подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав – то есть путем сноса забора и построек, включая дом. Дом, в котором проживает Жукова Л.Н., является непригодным для проживания, ремонту, реконструкции не подлежит. Истец основывает свои требования на ст. 222 ГК РФ и полагает, что объекты недвижимости: бревенчатый дом, баня, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками. Поскольку земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежит Колледжу и имеет адрес: <адрес>, не отведен для этих целей в установленном порядке. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведутся землеустроительные работы, работы по строительству федеральной дороги со стороны <адрес>, дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат сносу.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику.
Истец Жукова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО6 оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ данное право в равной мере принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГОУ СПО «<адрес> государственный политехнический колледж». Однако копия данного свидетельства надлежащим образом не заверена. Суд предлагал представить оригинал данного свидетельства либо надлежащим образом заверенную копию, однако представителем истца это сделано не было.
В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что Колледж является надлежащим истцом, обладающим вещным правом в отношении указанного в заявлении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, то есть когда возможно признание права собственности на самовольную постройку.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как утверждает истец, на части указанного земельного участка расположен дом, имеющий адресный ориентир: <адрес> <адрес>, где без регистрации проживает ответчик Жукова Л.Н. Рядом с домом построена баня, придомовая территория огорожена забором. Каких-либо разрешений на строительство данных сооружений, правами на сооружения и земельный участок, ответчик не обладает. Нахождение строений на участке, принадлежащем истцу, нарушает его права и интересы.
В связи с этим суд неоднократно предлагал представить доказательства того, что Жукова Л.Н. является надлежащим ответчиком по делу, а также доказательства занятия ею части земельного участка, принадлежащего истцу.
Между тем, допустимых доказательств этому не представлено. Истцом не представлены какие-либо сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, из которых можно было бы сделать вывод о нахождении строений ответчика на территории участка, имеющего адрес: <адрес>. Единственный документ, который содержит план земельных участков с адресами, не имеет наименования, заверен самим истцом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, неясно кто наносил на копию документа цветную линию, предположительно обозначающую границу участка по названному адресу. В связи с этим суд приходит к выводу о недопустимости использовании данного документа в качестве доказательства по делу.
Представитель администрации <адрес> ФИО6 пояснила, что документы о согласовании границ земельного участка поданы истцом и находятся на рассмотрении, в настоящее время границы еще не согласованы и не утверждены.
Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако в отсутствие согласованных и утвержденных границ земельного участка проведение экспертизы невозможно, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, заявленные истцом основания иска – нарушение прав землепользования в связи с самовольным захватом ответчиком части земельного участка по <адрес>, принадлежащего Колледжу, не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.
Более того, истцом не доказано, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Колледже, о чем суд разъяснял его представителю.
Так, суд откладывал судебные заседания, в том числе для обеспечения явки свидетелей, который бы подтвердили возведение Жуковой Л.Н. спорных построек, однако истец не обеспечил явку каких-либо свидетелей.
Если бы постройки не являлись самовольными, право собственности на них не могло бы быть признано за Жуковой Л.Н., поскольку обе стороны не оспаривают отсутствие у ответчика каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены постройки.
Сторона ответчика, напротив, представила доказательства того, что Жукова Л.Н. не возводила какие-либо строения на участке по <адрес> в <адрес>, самовольно земельный участок не занимала.
Так свидетель ФИО4, которая согласно представленной для обозрения суда трудовой книжке была принята на должность преподавателя в ГОУ СПО «<адрес> технологический техникум сервиса» с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора и освобождена от данной должности в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ уволилась как педагог, пояснила, что Жукова Л.Н. дом, расположенный по адресу: <адрес>, не строила, он был построен ГОУ СПО «ДД.ММ.ГГГГ технологический техникум сервиса» и использовался строителями как хозяйственный блок для личных нужд. В последующем здание не снесли, помещение использовали как склад. Здание представляет собой временное помещение, насыпное, без фундамента, на средства техникума в нем проводился ремонт, печное отопление, трубы. Первоначально в одной половине дома жила семья Галемова - участкового милиции, в другой – ФИО3, с которой жила ее дочь Жукова Л.Н. Вселение Жуковых было произведено на основании решения профкома в 80 – х годах, которое не сохранилось. Затем семья Галемовых освободила помещение и по решению профкома была вселена семья Плотниковых, которые через пять лет купили квартиру и уехали. Жукова Л.Н. вышла замуж, тогда ей дали вторую половину дома. После смерти ФИО3 вторая половина стала непригодной для проживания, туда никого не вселяли. На свои средства ответчик утеплил постройку, где проживает по настоящее время. Рядом с домом был сарай, который сейчас приспособлен под баню. Забор Жукова Л.Н. не строила.
Пояснения свидетеля ФИО4 в той части, что ответчик Жукова Л.Н. не имеет отношения к строительству <адрес> по <адрес> в <адрес> не опровергаются сторонами истца и ответчика. Кроме того, судом истцу неоднократно предлагалось представить в судебное заседание доказательства возведения спорных построек ответчиком, однако таких доказательств не было представлено. В связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, они признаны достоверными.
Второй свидетель ФИО2 также пояснила, что Жукова Л.Н. никаких построек на участке по <адрес> не возводила, вселилась по решению местной администрации либо комитета, но не самовольно на ту половину дома, которую освободили Плотниковы, поскольку Жукова являлась работником Колледжа. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, они согласуются с показаниями предыдущего свидетеля, копией трудовой книжки ответчика, не опровергаются какими-либо доказательствами.
Таким образом, суд считает недоказанным факт возведения каких-либо построек по <адрес>, <адрес>, Жуковой Л.Н., следовательно, требования о признаний построек самовольными и их сносе предъявлены к ненадлежащему ответчику. То обстоятельство, что Жукова Л.Н. производила утепление дома и т.д. не свидетельствует о том, что она является надлежащим ответчиком, поскольку улучшение строений не свидетельствует о их возведении Жуковой Л.Н. либо о том, что в случае, если бы строения не являлись самовольными, на них могло бы быть признано право собственности за ответчиком. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о нарушении прав истца нахождением построек вблизи строений, принадлежащих Колледжу.
Само по себе определение времени возведения спорных построек не может являться доказательством их возведения именно Жуковой Л.Н. или по ее распоряжению, в связи с этим и в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом отказано.
На основании показаний указанных свидетелей и пояснений сторон судом установлено, что дом совместно с иными постройками представляют собой единое домовладение, которое Жукова Л.Н. длительное время использует для проживания. Между тем, Колледж не предъявил требований о выселении Жуковой Л.Н. из домовладения, без чего невозможен снос построек, о чем свидетельствуют разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, причину этого представитель истца объяснить не смог. Между тем, Жукова Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела стаж работы в Колледже более 10 лет, что следует из ее трудовой книжки, является инвалидом 1 группы и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что не оспаривалось обеими сторонами спора, поэтому не может быть выселена из фактически жилого помещения без предоставления иного жилья.
Жукова Л.Н. имеет регистрацию в здании общежития Колледжа, что следует из доверенности и не оспаривается сторонами, однако в конкретной комнате, право пользования которой она имела бы, она не зарегистрирована. Следовательно, оснований полагать, что Жукова Л.Н. имеет возможность переселиться в помещение, на которое она имеет право пользования, у суда не имеется.
Изложенные обстоятельства в их совокупности дают основания для вывода суда о том, что в удовлетворении исковых требований ФГОУ СПО «<адрес> государственный политехнический колледж» к Жуковой Л.Н. о признании самовольными постройками деревянного дома и бани, имеющих адресный ориентир: <адрес> возложении обязанности снести самовольные постройки в виде деревянного дома и бани, имеющих адресный ориентир: <адрес>, а также забора, возведенного на земельном участке Колледжа, имеющего адресный ориентир: <адрес>, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<адрес> государственный политехнический колледж» к Жуковой ФИО1 о признании самовольными постройками деревянного дома и бани, имеющих адресный ориентир: <адрес>, возложении обязанности снести самовольные постройки в виде деревянного дома и бани, имеющих адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, а также забора, возведенного на земельном участке Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж», имеющего адресный ориентир: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.