Дело №2-227/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белеева <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о признании ничтожным договора об уступке прав требований между ООО «Хоум кредит финанс банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белеев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании ничтожным договора об уступке прав требований между ООО «Хоум кредит финанс банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил кредитную карту ООО «Хоум кредит финанс Банк» с лимитом <данные изъяты> рублей. Он активировал карту и после подписания договора обратил внимание, что в договоре указано, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. Он уплачивал по <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он допустил несколько месяцев просрочки. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из коллекторского агентства и потребовали оплатить им <данные изъяты> рублей, поскольку задолженность по кредиту ООО «Хоум кредит финанс Банк» передали им. В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Руководствуясь законом «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец Белеев <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Хоум кредит финанс Банк» и третье лицо ООО «Столичное Коллекторское агентство» в судебное заседание своих представителей не направили, представив возражения на иск с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО «ХКФ Банк» и Белеевым <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по условиям которого заемщику Белеву <данные изъяты> предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых.
В судебном заседании установлено, что у Белева <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит финанс Банк» и ООО «Столичное Коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования, возникшее из договоров о предоставлении карты, заключенных физическими лицами, в том числе и с истцом, было уступлено ООО «Столичное Коллекторское агентство», что следует также из письменных возражений ответчика и третьего лица.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Из п. 1.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, штрафов, пеней, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.
Таким образом, права истца, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
Кроме того, следует отметить, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Часть 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» называет 9 банковских операций, которые вправе осуществлять кредитные организации. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п.2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Белеева <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о признании ничтожным договора об уступке прав требований между ООО «Хоум кредит финанс банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство».
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающее из требования о признании ничтожным договора об уступке прав требований, указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не установлена, следовательно отсутствуют основания, предусмотренные ст.15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Белеева <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора об уступке прав требований и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова