Дело № 2-1387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова ФИО1 к Черепановой ФИО2, Черепанову ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Слободчиков А.М., действуя через представителя Батырову Г.Н., обратился в суд с иском к Черепановой Л.В., Черепанову Ю.А. о признании жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Черепановой Л.В., Черепанову Ю.А., самовольной постройкой и возложении на Черепанову Л.В. обязанности по его сносу.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Черепановой Л.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в двух уровнях по <адрес> (в настоящее время <адрес>) при условии сноса старого двухквартирного строения. Пунктом 2 указанного постановления был предусмотрен снос всего жилого дома. Собственником квартиры № № формально значилась ФИО8, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году. Слободчиков А.М. – ее сын смог оформить право собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически сразу принял наследство после смерти матери, так как проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца основаны на ч.ч. 3, 6 ст. 3, ст. 20 Градостроительного кодекса РФ и Слободчиков А.М. полагает, что Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было издано в ущерб интересам собственника и жильцов квартиры, в нарушение указанных норм. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.7.2 которых переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускались, Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию незаконно. Черепанова Л.В. снесла свою часть дома – квартиру № и возвела на ее месте новый жилой дом, в результате чего квартира № начала рушиться, стены и крыша завалились. Перегородка между квартирами не являлась капитальной, часть стены – остатки бывшей печи в полкирпича, еще часть стены – закрытый досками бывший дверной проем, что также способствовало разрушению квартиры. По углам квартиры № 1 со стороны общей с квартирой № стены находились стулья из бута. После того как соседи убрали эти стулья восточная часть стены квартиры оказалась на весу, затем просела. Вывалилась потолочная матка в прилегающей комнате, завалилась крыша. Новый дом соседи возвели в 20 сантиметрах от квартиры № № в нарушение п. 2.12 и Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Истец считает, что жилой дом ответчиков построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, согласно ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, в связи с чем обратился в суд.
Истец Слободчиков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Батырова Г.Н., ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Черепанова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Черепанов Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в деле имеется письменное заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьих лиц МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>», Администрации <адрес> Пыресьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, то есть когда возможно признание права собственности на самовольную постройку.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом ответчиком по такому иску является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО8 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный в <адрес>, о чем составлен договор дарения, имеющийся в материалах дела.
Согласно поэтажному плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из трех самостоятельных помещений, обозначаемых как комната – кухня, в каждую из которых имелся отдельный вход с улицы.
Из сведений об истории создания объекта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ филиал по <адрес>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в результате совершения которого собственниками жилого дома являлись ФИО8 – <данные изъяты> долей и ФИО5 - <данные изъяты> долей, который в ДД.ММ.ГГГГ году подарил данный объект недвижимого имущества Черепановой Л.В.
Тот факт, что спорное строение числилось за ФИО8, ФИО5, в связи с чем усадебный участок был разделен на двоих, следует из письма ФИО4
Согласно имеющейся технической документации, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году в спорный жилой дом с каждой из торцевых сторон существовало два самостоятельных входа. В экспликации имеются обозначения о том, что в составе жилого дома значатся помещения за № и №, которые не сообщаются между собой.
Из Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепановой Л.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома в двух уровнях по <адрес> условием сноса старого строения.
Однако, Черепановой Л.В. снесена только <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, вместо всего строения и начато строительство отдельно стоящего жилого дома.
Черепанова Л.В. ссылалась на то, что она снесла самовольно возведенный пристрой, который ее отец купил у соседей, однако доводы в этой части опровергаются изложенными выше доказательствами.
Согласно адресным справкам, старый адрес <адрес> № №, № в настоящее время значиться как <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ согласован план размещения строений Черепановой Л.В. на земельном участке по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> принят в эксплуатацию приемочной комиссией, что подтверждается актом, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного адресу: <адрес>. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.В. состоит в зарегистрированном браке с Черепановым Ю.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом является совместной собственностью супругов, на чем настаивала Черепанова Л.В. в кассационных жалобах, поданных на ранее вынесенное по делу решение суда.
В связи с этим исковые требования Слободчиковым А.М. обоснованно предъявлены к Черепановой Л.В. и Черепанову Ю.А.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Слободчиковым А.М. и его матерью ФИО8
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Слободчиковым А.М. признано право собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации его права собственности за №.
При этом к существовавшей ранее части дома Слободчиков А.М. осуществил пристрой, согласно его позиции, для предотвращения последствий разрушения дома, происходящего в связи со сносом квартиры Черепановыми.
Из технического заключения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, находится в ветхом состоянии, физический износ строения составляет 67%. Указано, что он выстроен с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и находится на границе соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> при норме 3,0 м. до границы соседнего земельного участка.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при сносе Черепановой Л.В. квартиры № № в жилом доме по <адрес> и возведении вместо квартиры № № отдельно стоящего жилого двухэтажного дома, были нарушены требования СНИП 23-02-2003 и СП 23-101-2004 в части тепловой защиты квартиры № № данного жилого дома. Нарушены требования п.п. 8.1. и 8.2. СНИП 31-02-2001 в части обеспечения необходимых санитарно-эпидемиологических показателей микроклимата в квартире № №, поскольку существовала угроза промерзания наружной стены, которая до сноса выполняла функцию межквартирной стены, и как следствие понижение температуры воздуха внутри помещения ниже требуемой. Нарушена несущая способность и деформативность конструкций квартиры № № - п. 5.1 СНИП 31-02-2001.
При сносе квартиры № № в случае неосуществления требований по обеспечению прочности и устойчивости конструкций квартиры № № жилого дома по <адрес> в <адрес>, существовала угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций квартиры № № и как следствие угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в этой квартире.
С учетом осуществления Слободчиковым А.М. работ по реконструкции жилого дома по <адрес> и возведением пристроя, устранены неблагоприятные последствия сноса квартиры № № этого жилого дома.
Согласно п.4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимаются по таб.1 приложения 1 СНиП 2.07.01.89*.
Согласно п. 2.12 *СНиП 2.07.01-89* минимальное расстояние между зданиями III и V степени огнестойкости, к которым относятся исследуемые жилые дома, составляет 10 метров. Поскольку, расстояние между наружными стенами исследуемых жилых домов составляет 0,13 - 0,145 м., нарушено требование о минимальных противопожарных расстояниях между жилыми зданиями – п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, что не зависит от места расположения границ земельных участков.
Согласно п.2.12. СНиП 2.07.01.89*, расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.
Из экспертного заключения № 744 от 01 октября 2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что значение коэффициента естественной освещенности на кухне жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует предельно допустимым нормам. Значение такого коэффициента на кухне жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 0,27%.
В силу СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 5.2), коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. В данном случае нарушены требование п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части освещенности.
Размещение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям п. 2.12 *СНиП 2.07.01-89*, п. 4.1.10 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Следствием нарушений строительных норм и правил, правил пожарной безопасности в размещении названных домов, явились снос квартиры № № в жилом доме по <адрес>, и строительство в непосредственной близости (на расстоянии 0,13-0,145м) от стены оставшейся части (квартиры № №), двухэтажного одноквартирного жилого дома.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» <адрес> края.
Согласно заключению эксперта №-СТ-11 от ДД.ММ.ГГГГ снос части жилого дома (квартиры № №) по ул. Октябрьская, 55 в <адрес> не соответствовал требованиям действующих строительных норм и правил, представлял собой угрозу жизни и здоровью для жильцов оставшейся части указанного дома. Расположение возведенного вместо квартиры № № отдельно стоящего жилого <адрес> в <адрес>, относительно плановых границ земельного участка по тому же адресу и относительно построек на соседних земельных участках не соответствует требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил.
Расположение отдельно стоящих жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> относительно плановой смежной границы между земельными участками № и №, относительно жилых домов № и №, относительно плановых и фактических смежных границ №, №, № не соответствует следующим пунктам СП 30-102-99: 5.3.4, 5.3.8, 4.1.10 (требуемое расстояние по санитарно-бытовым условиям, требуемое противопожарное расстояние).
Повреждения строительных конструкций, возникшие в квартире № № жилого <адрес> в <адрес>, в результате сноса квартиры № № могли привести к обрушению части стен и перекрытия помещения 1 – 2 квартиры № №. Следовательно, в случае не осуществления работ по реконструкции и возведению пристроя, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры № № была невозможна.
Угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в квартире № № жилого <адрес> в жилом <адрес> создает взаимное расположение данных жилых домов при не принятии определенных мер защиты от распространения возможного пожара.
Суд принимает оба указанных экспертных заключения в качестве доказательства в части, касающейся изложенных выше выводов, поскольку, они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений у суда не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие разрешения на строительство объекта в случае выявления судом факта допущения при строительстве объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при создании такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не исключает возможности признания строения самовольной постройкой.
Частью 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года, действовавшего на момент выдачи Черепановой Л.В. разрешения на строительство, предусмотрено, что создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны были соответствовать государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о том, что жилой дом Черепановой Л.В. построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, даже с учетом того, что часть постройки Слободчикова А.М. возведена после осуществления строительства Черепановыми и частично находится на участке ответчика, в связи с чем жилой дом по <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой.
Вместе с тем, в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки следует отказать, поскольку из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что снос постройки возможен только в том случае, если невозможно сохранение постройки, в ином случае нарушается баланс прав и интересов сторон спора, не обеспечиваются соразмерность способа защиты нарушенного права истца степени нарушений, допущенных ответчиком, а также соблюдение общеправового принципа справедливости.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № устранение допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности без осуществления сноса жилого дома по <адрес>, без осуществления сноса квартиры № № в жилом доме по <адрес> в <адрес> либо прилегающего пристроя невозможно. Нарушение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01.89* (о минимальных противопожарных расстояниях между жилыми домами и требований по освещенности жилых комнат и кухни) при размещении жилых домов по адресу: <адрес> и 55/1 в <адрес> создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанных домах (возникает риск распространения огня в случае возникновения пожара). С технической точки зрения устранение выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, в размещении жилых домов, расположенных в <адрес>, возможно только способом сноса вышеуказанных объектов.
Однако суд полагает невозможным исходить из данного заключения, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, техническим заключением ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением РОО «Добровольное пожарное общество <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым устранить имеющиеся несоответствия требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил без сноса исследуемых жилых домов возможно. При этом каждым учреждением предложены различные варианты устранения нарушений прав и интересов Слободчикова А.М.
Доказательства того, что рекомендации экспертов в настоящее время исполнены Черепановыми, не представлено, хотя суд предлагал это сделать. В связи с этим требование Слободчикова А.М. о признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что защита прав Слободчикова А.М. возможна без сноса жилого дома ответчиков, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Слободчикова А.М. о возложении обязанности на Черепанову Л.В. снести жилой <адрес> в <адрес> Республики Алтай, так как у сторон имеется реальная возможность устранить имеющиеся нарушения в сфере строительных и градостроительных норм путем проведения определенных работ, указанных в заключениях экспертов.
Так как после представления указанных выше доказательств исковые требования не были изменены на возложение обязанности произвести определенные работы для устранения нарушения прав Слободчикова А.М., то есть истец не выбрал из предложенных различными учреждениями вариантов зашиты прав какой-либо один, суд лишен был возможности обсудить мнение сторон относительно выбора способа защиты прав, и указать в решении конкретный перечень строительных работ, который должны выполнить ответчики, поскольку отсутствует волеизъявление истца на это. То обстоятельство, что Черепанова Л.В. отрицает необходимость выполнения каких-либо работ не свидетельствует о необходимости обязательного принятия судом решения о сносе самовольной постройки, поскольку по требованию Слободчикова А.М. Черепановы могут быть понуждены судом к выполнению действий, необходимых для сохранения самовольной постройки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слободчикова ФИО1 к Черепановой ФИО2, Черепанову ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе жилого дома удовлетворить частично.
Признать жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащий Черепановой ФИО2, Черепанову ФИО3, самовольной постройкой.
Отказать в удовлетворении требования Слободчикова ФИО1 о возложении обязанности на Черепанову ФИО2 снести жилой <адрес> в <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.