Дело № 2-2588/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» о возложении обязанности прекратить трудовой договор,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в <адрес> городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к заведующей МДОУ «Детский сад № <адрес>» Кокориной О.Ф. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по прекращению трудовых правоотношений с младшим воспитателем данного детского сада ФИО1, которой в соответствии со ст. 331 ТК РФ запрещено заниматься педагогической деятельностью, возложении обязанности расторгнуть с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ст. 83 ТК РФ с соблюдением требований и процедур, установленных ст. 83 ТК РФ.
При рассмотрении дела исковые требования прокурора неоднократно изменялись и уточнялись.
В окончательном виде прокурор указал ответчиком образовательное учреждение, а не его руководителя, просит обязать МДОУ «Детский сад № №» прекратить трудовой договор, связанный с осуществлением педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, заключенный с ФИО1, по вступлении в законную силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по исполнению трудового законодательства, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что приказом заведующей МДОУ «Детский сад №» Кокориной О.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего воспитателя принята ФИО1, с которой заключен трудовой договор. Согласно справки информационного центра МВД по <адрес> ФИО1 дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году подвергалась уголовному преследованию по ст. 238 УК РФ. Данный вид преступления относится к преступлениям, совершенным против здоровья населения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ФИО1 распространяются ограничения на занятие педагогической деятельностью, она не имеет права после вступления в силу изменений в ст. 331 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ продолжать работать воспитателем детского сада. Однако заведующая МДОУ «Детский сад №» Кокорина О.Ф. не приняла мер по прекращению трудового договора, чем создала предпосылки для угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних в детском саду. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, подлежит прекращению по п. 13 ст. 83 ТК РФ с соблюдением требований и процедур, установленных данной статьей.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика Табакаева Л.В. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что согласно ч. ч. 3, 4 ст. 12 ТК РФ закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В Федеральном законе № 387-ФЗ нет специального положения об обратной силе содержащихся в нем норм. А также в силу ст. 54 Конституции РФ закон обратной силы не имеет. Прокурором не указано, на каком основании суд может обязать стороны трудовых правоотношений обязать их прекратить.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа заведующей МДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № на занятие должности младшего воспитателя на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции, утвержденной заведующей МДОУ «Детский сад №», с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, младший воспитатель детского сада, в том числе, участвует в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников, в проведении занятий, организуемых воспитателем, осуществляет под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации воспитанников, совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивает сохранение и укрепление здоровья детей, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня, участвует в работе по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек у воспитанников.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 занимается педагогической деятельностью в МДОУ «Детский сад №» с участием несовершеннолетних.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ с 07 января 2011 года, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции, действующей с 07 января 2011 года) к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ, введенным в действие с 07 января 2011 года, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В связи с этим прокурор полагает, что заключенный с ФИО1 трудовой договор подлежит прекращению в настоящее время.
Суд не может согласиться с позицией прокурора ввиду следующего.
Судом установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и МДОУ «Детский сад №» возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 351.1 ТК РФ.
Как следует из справки Информационного центра МВД по <адрес> о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных различными частями ст. 238 УК РФ (преступление против здоровья населения).
Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной на имя заведующей детским садом, она не сообщила о судимостях, поскольку боялась осуждения и неприятностей на работе.
Следовательно, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось до введения в действие упомянутых ограничений на осуществление педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.
В соответствии с абзацами 3 и 4 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Как указано выше, ст. 351.1 ТК РФ и изменения ч. 2 ст. 331 ТК РФ, на которых основаны исковые требования, вступили в действие с 07 января 2011 года. При этом в Федеральном законе от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации», которым внесены названные изменения, не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, в силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека гражданина.
Данные общеправовые принципы применяются и к трудовым правоотношениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к трудовым правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом ФИО1, приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ, на которые ссылается прокурор, применены быть не могут. Трудовые отношения в данном случае возникли в период отсутствия ограничения на занятие педагогической деятельностью для лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем ФИО1 вправе рассчитывать на правовую стабильность сложившихся отношений с работодателем. Противоправные действия ФИО1 были совершены также до внесения изменений в трудовое законодательство, то есть когда отрицательные последствия этого в области труда невозможно было предвидеть.
Помимо этого, возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений производится работником и работодателем по соглашению либо в одностороннем порядке. Прекращение трудовых отношений, в том числе и по п. 13 ст. 83 ТК РФ, относится к исключительной компетенции работодателя, в которую суд не вправе вмешиваться. Какие-либо нормы права, позволяющие суду, в том числе по требованию прокурора, обязать работодателя прекратить трудовые отношения с работником, действующее законодательство не содержит.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к МДОУ «Детский сад №» о возложении обязанности прекратить трудовой договор, связанный с осуществлением педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, заключенный с ФИО1, по вступлении в законную силу решения суда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» о возложении обязанности прекратить трудовой договор, связанный с осуществлением педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, заключенный с ФИО1, по вступлении в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Новикова