Дело № 2-2476/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яково й К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» к Ступенко ФИО1, Ступенко ФИО2 о досрочном взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ступенко М.А., Ступенко М.В. о взыскании сумм по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «ТОЙОТА <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, цвет черный серый, ПТС серии <адрес>, принадлежащий Ступенко М.А., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Ступенко М.А. кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых, за предоставление кредита заемщик банку уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> руб. единовременно и <данные изъяты> руб. ежемесячно равными долями. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ежемесячных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства. В обеспечение возврата кредита со Ступенко М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора солидарно с должником. Ступенко М.А. ежемесячные платежи не уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением условий договора и дает право на досрочное взыскание суммы выданного кредита с причитающимися процентами, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела исковые требования в части взыскания денежных средств неоднократно уточнялись и изменялись. В окончательном виде ООО КБ «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков Ступенко солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – срочный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате комиссии, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку оплаты комиссии. Помимо этого, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель ООО КБ «<данные изъяты>» Типикин А.В. не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики Ступенко М.А., Ступенко М.В. извещены по последним известным адресам с согласия представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Ступенко М.А. заключен кредитный договор № по которому Ступенко М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную сумму в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается какими-либо доказательствами.
Ступенко М.А., напротив, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не производил ежемесячных платежей, размер которых установлен графиком – приложением к кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона и пункта 3.2.7 кредитного договора дают кредитору право на досрочное взыскание сумм выданного кредита, убытков и неустоек. Из представленного расчета следует, что до конца срока действия договора Ступенко М.А. должен уплатить <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Следовательно, исковые требования о взыскании со Ступенко М.А. сумм задолженности по уплате основного долга и процентов, а также о досрочном взыскании причитающихся к уплате сумм в счет погашения основного долга на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (т.е. 182,5% годовых).
Следовательно, истцом правомерно предъявлены о взыскании суммы неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга, а также процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
Однако суд полагает, что размер указанных выше штрафных санкций подлежит уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе период, за который произведено начисление неустоек, то обстоятельство, что за этот же период начислены проценты за пользование кредитом, учитывая размер самого долга и подлежащих взысканию процентов, размер договорных процентов, суд приходит к выводу о том, что указанные выше размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по невыплате в срок процентов по кредиту и нарушению срока возврата кредита наступившим для кредитора последствиям, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустоек до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременный возврат основного долга и до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременную уплату процентов. Во взыскании неустоек на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»), взимаемая в размере <данные изъяты> руб. единовременно и <данные изъяты> руб. ежемесячно равными долями в течении срока действия договора, согласно приложению к кредитному договору №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку за просрочку оплаты комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при предоставлении кредита, комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита предусмотрено специальным банковским законодательством, которое отношения с гражданами не регулирует.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, предоставление кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Следовательно, условие договора об обязательной уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита противоречит нормам ГК РФ, поэтому ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Ничтожные условия договора не влекут правовых последствий со дня заключения договора, не требуют признания их ничтожными в судебном порядке.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО КБ «<данные изъяты>» к Ступенко М.А., Ступенко М.В. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки за просрочку оплаты комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, всего в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ступенко М.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО КБ «<данные изъяты>» за исполнение Ступенко М.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, пени, судебных издержек.
Следовательно, ответчик Ступенко М.В. несет солидарную со Ступенко М.А. ответственность перед истцом, в связи с чем с нее также подлежат взысканию все указанные выше денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ступенко М.А. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, цвет черный серый, ПТС серии № №.
Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право залогодержателя, то есть ООО КБ «<данные изъяты>» обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.
Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Кроме того, п. 3.1 договора залога специально предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита в случаях, предусмотренных п. 3.2.7 кредитного договора, то есть и в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению установленных договором ежемесячных платежей.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Следовательно, требование ООО КБ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 349, пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 367200 руб., суд учитывает достигнутое по этому положению соглашение сторон при заключении кредитного договора (пункты 4.5 и 1.4 договора залога – 80% от 459000 руб.).
Помимо этого, в силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1. и 61.2 БК РФ, учитывая взысканную сумму, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С залогодателя Ступенко М.А. дополнительно <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пользу истца, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета, поскольку в этом размере госпошлина не была уплачена истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» к Ступенко ФИО1, Ступенко ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Ступенко ФИО1, Ступенко ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты> в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» к Ступенко ФИО1, Ступенко ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «ТОЙОТА <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, цвет черный серый, ПТС серии № №, принадлежащее Ступенко ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Ступенко ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Взыскать со Ступенко ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать со Ступенко ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.