Дело № 2-41/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Ватутиной А.А.,
с участием прокурора Чертовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркитанова ФИО25, Маркитановой ФИО26 к Коробовой ФИО27, Бурковой ФИО28, Буркову ФИО29 о признании недействительной доверенности, договора залога недвижимости, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права совместно со встречным исковым заявлением Бурковой ФИО30 к Маркитанову ФИО31, Маркитановой ФИО32, Маркитанову ФИО33, Маркитановой ФИО34 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из занимаемого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Маркитанов ФИО35, Маркитанова ФИО36 обратились в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Коробовой ФИО37, Бурковой ФИО38 о признании недействительной доверенности, договора залога недвижимости, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Коробовой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцам была предоставлена денежная сумма в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между заемщиками и займодавцем в обеспечение возврата суммы составлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО11, <адрес>, собственниками которой являются Маркитанов В.Е. и Маркитанова Т.Т., по ? доли в праве общей долевой собственности. Согласно п. 2.1.1 договора Маркитановы имеют право распоряжаться заложенной квартирой только с письменного согласия залогодержателя. В п. 2.3 договора залога указано, что займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения договора займа заемщиками. Также ДД.ММ.ГГГГ по требованию Коробовой Е.В. Маркитановы в обеспечение своих залоговых обязательств оформили у нотариуса г. Горно-Алтайска Чоковой А.А. две доверенности на распоряжение Коробовой Е.В. заложенной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Коробова Е.В. распорядилась квартирой, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>, путем заключения от имени Маркитановых договора купли-продажи с Бурковой Т.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Истцы считают, что договор залога является недействительным, поскольку в качестве существенного условия предполагается оценка закладываемого имущества, которая не была произведена. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маркитановы не видели, деньги от Коробовой Е.В. от продажи квартиры не получали, согласие на распоряжение квартирой не давали. В связи с изложенным, просят признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданные Маркитановыми - Коробовой Е.В., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласия на отчуждение Маркитановыми квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на имя Бурлаковой на спорную квартиру недействительными; обязать Управление Росреестра по РА исключить все учетные записи относительно перехода права собственности квартиры.
В процессе подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Бурковой Т.В. – Руфиной Е.А. поступило встречное исковое заявление к Маркитанову В.Е., Маркитановой Т.Т., Маркитанову А.В., Маркитановой А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из занимаемого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая, что Буркова Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Маркитановым В.Е., Маркитановой Т.Т. в лице представителя по доверенности Коробовой Е.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>. Коробова Е.В. при заключении договора купли-продажи имела надлежащим образом выданные ей на совершение сделки нотариальные доверенности, все документы для совершения сделки были подлинными. Бурковой Т.В. при совершении сделки купли-продажи соблюдены все требования закона, в связи, с чем сделка носит правомерный характер и она является добросовестным приобретателем квартиры. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Маркитановых просят отказать в полном объеме.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Бурковой ФИО39 - Бурков ФИО40.
В судебном заседании истец Маркитанов В.Е., его представитель Гаев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истец Маркитанова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчики Коробова Е.В. Буркова Т.В. и их представитель - Руфина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Маркитанов А.В., Маркитанова А.В. в удовлетворении исковых требований, изложенных во встречном исковом заявлении просили отказать.
Ответчик Бурков И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено по ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что Маркитанова ФИО41, Маркитанов ФИО42 являлись долевыми сособственниками в равных долях (по ? доли каждый) трехкомнатной квартиры за №, расположенной в городе Горно-Алтайске по <адрес>.
В связи с обострением заболевания Маркитановой Т.Н., являющейся инвалидом второй группы истцы обратились в ломбард «Аэро-ломбард», расположенный в г.Горно-Алтайске по пе<адрес>,2 с целью получения в заем денежных средств на ее лечение.
ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой ФИО43 (займодавец) и Маркитановой ФИО44, Маркитановым ФИО45 (заемщики) заключен договор денежного займа с процентами.
В счет обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ Коробовой ФИО46 (залогодержатель) и Маркитановой ФИО47, Маркитановым ФИО48 (заемщики-залогодатели) подписан договор залога имущества -трехкомнатной квартиры за №, расположенной в городе Горно-Алтайске по <адрес>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Маркитанов ФИО49 обратился к нотариусу г.Горно-Алтайска - ФИО17 и выдал на имя Коробовой ФИО50 доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за №, расположенную в городе Горно-Алтайске по <адрес>. С правом распоряжения полученными от продажи доли в квартире денежными средствами по своему усмотрению.
Аналогичная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и Маркитановой ФИО51.
В судебном заседании свидетель - нотариус г.Горно-Алтайска Чокова А.А. пояснила, что Маркитановы действительно обращались к ней по вопросу выдачи доверенностей на имя Коробовой Е.В., данные которой у нее уже имелись в компьютере. Текст доверенностей составлялся по имеющемуся у нотариуса образцу. При этом Маркитанов В.Е. согласно имеющегося образца доверенности, ссылался на необходимость включения в текст доверенности по требованию Коробовой Е.В. определенных условий. Нотариус пытался отговорить от этого Маркитанова, но он настаивал, пояснял, что на других условиях Коробова В.Е. не работает.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
В связи с ненадлежащим исполнением Маркитановым В.Е., Маркитановой Т.Т. обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, Коробова ФИО52, действуя на основании вышеназванных доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую Маркитановой ФИО53, Маркитанову ФИО54 трехкомнатную квартиру за № расположенную в городе Горно-Алтайске по <адрес> Бурковой ФИО55 за 590 000 рублей.
Коробова Е.В. не передавала Маркитановым денежных средств, полученных от продажи вышеназванной квартиры.
О продаже квартиры Бурковой ФИО56 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой ФИО57 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали только в августе 2011 года, когда Коробова Е.В. вместе с Бурковой Т.В. пришли в квартиру к Маркитановым и потребовали ее освободить.
Узнав о продаже квартиры, Маркитанов В.Е. обратился по данному факту в правоохранительные органы, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Маркитановой Т.Т., Маркитановым В.Е. отменены ранее выданные Коробовой Е.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в материалах дела распоряжений.
Согласно представленному истцами в суд отчету об оценке №02-01/4140-11 выполненному Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры за № расположенной в городе Горно-Алтайске по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 338 100 руб., что значительно превышает указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену квартиры в размере 590 000 рублей.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
Из правила установленного ст. 156 ГК РФ следует, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, заблуждение - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Из изложенной нормы закона следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
Суд считает, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Е.В. доверенностей на продажу квартиры истцы заблуждались относительно природы сделки, считая, что выдают доверенности на государственную регистрацию договора залога квартиры, а также с целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Не осознавали, что доверенность, выданная Коробовой Е.В. предоставляет ей право продать квартиру по любой цене и распорядиться полученными от продажи деньгами по своему усмотрению. Эти обстоятельства установлены судом из пояснений Маркитанова В.Е., Коробовой Е.В., пояснившей, что доверенности были призваны выполнять обеспечительную функцию по возврату денег по договору займа.
При решении вопроса о существенности заблуждения истцов, суд учитывает следующие обстоятельства.
В один день – ДД.ММ.ГГГГ между Маркитановым В.Е., Маркитановой Т.Т. и Коробовой Е.В. были заключены две взаимоисключающие сделки. Договор залога квартиры за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске, по смыслу которого квартира передана в залог Коробовой Е.В. и остается в их собственности и пользовании на весь период действия договора, а также Маркитановыми выданы доверенности на продажу Коробовой Е.В. этой же квартиры. Выдавая доверенности, истцы полагали, что это является необходимой обеспечительной мерой исполнения ими обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассчитывали на иной правовой результат и не предполагали, что таким образом они лишаться права собственности на квартиру, являющуюся для них единственным жильем.
Поскольку, Маркитанов В.Е., Маркитанова Т.Т. не имели намерения продавать квартиру за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске, суд полагает, что волеизъявление истцов ДД.ММ.ГГГГ - при выдаче доверенностей, не соответствовало их действительной воле.
Также суд учитывает, что стороны не совершали тех действий, из которых истцы могли бы сделать вывод о купле-продаже своей квартиры, и у них могло бы сложиться правильное представление о характере и природе сделки, поскольку покупателя Буркову они ранее никогда не видели, квартиру перед заключением договора она не осматривала, текст договора купли-продажи истцами не подписывался. После регистрации договора Маркитановы продолжали проживать в этой квартире и нести бремя ее содержания.
Следовательно, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были выданы без намерения породить последствия в виде отчуждения квартиры из собственности истцов, для которых данное жилое помещение являлось и является единственным жильем.
Узнав о продаже квартиры, истцы отменили ранее выданные доверенности.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.56 ГПК РФ). Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком Коробовой Е.В. не представлено доказательств тому Маркитанов В.Е., Маркитанова Т.Т. имели намерение продавать принадлежащую им квартиру за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске, знали о заключении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, участвовали в ее заключении либо одобряли факт ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности доверенностей выданных ДД.ММ.ГГГГ Маркитановым В.Е. – Коробовой Е.В. и Маркитановой Т.Т. – Коробовой Е.В. на продажу квартиры за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске на основании ст.178 ГК РФ.
Из пункта 3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Признавая доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками на основании ст.178 ГК РФ, суд находит, что совершенный на основании доверенностей от имени Маркитанова В.Е., Маркитановой Т.Т. – представителем Коробовой Е.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ тоже следует признать недействительным, поскольку он не был исполнен его сторонами, истцы продолжают проживать в квартире, несут расходы по ее содержанию, намерения передавать квартиру Бурковой Т.В. не имели и не имеют.
Поскольку доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составленные Маркитановой Т.Т., Маркитановым В.Е. являются недействительными сделками, постольку, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершенный представителем Коробовой Е.В. от имени Маркитанова В.Е., Маркитановой Т.Т. на основании данной недействительной сделки, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, по признаку ничтожности.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.209, 182, ч.3 ст.154 ГК РФ, следовательно, является ничтожным.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Маркитановой Т.Т., Маркитанова В.Е. к Коробовой Е.В., Бурковой Т.В., Буркову И.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что записи совершенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о государственной регистрации договора купли-продажи и праве собственности на квартиру за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске основаны на недействительных сделках, они подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Недействительным является и выданное ранее в подтверждение совершенных регистрационных записей свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурковой Т.В.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы представителя истцов о том, что для распоряжения Маркитановым В.Е. частью имущества (квартирой) необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги Маркитановой Т.Т., и наоборот, а в связи с отсутствием таковых, сделку купли-продажи следует считать недействительной, исходя из следующего.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Нотариально удостоверенное согласие супруга в силу ст.36 СК РФ необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, квартира за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске ранее находилась в общей долевой собственности истцов Маркитановых (свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, нотариально удостоверенного согласия супруга с целью распоряжения другим супругом долей в праве собственности на имущество не нужно.
Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, и доводы представителя истцов о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи необходимо было соблюсти между супругами Маркитановыми правила преимущественной покупки, установленные ст.250 ГК РФ, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира, а не доля в праве собственности на нее.
Требование о признании недействительным договора залога имущества (квартиры 3-х комнатной) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Маркитановым ФИО58, Маркитановой ФИО59 (залогодатели) и Коробовой ФИО60 (залогодержатель), суд считает подлежащим удовлетворению.
В силу ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Учитывая, что в нарушение вышеназванных норм закона, договор залога от 05.04.2011 года не прошел государственной регистрации, его следует считать недействительным (ничтожным).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Маркитановой Т.Т., Маркитанова В.Е. к Коробовой Е.В., Бурковой Т.В., Буркову И.К. – признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Бурковой Т.В., исключены регистрационные записи из ЕГРП, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Бурковой Т.В. о признании прекратившими права пользования и выселении из <адрес> в г.Горно-Алтайске Маркитанова ФИО61, Маркитановой ФИО62, Маркитанова ФИО63, Маркитановой ФИО64 со снятием их с регистрационного учета по адресу: г.Горно-Алтайск <адрес>.
Маркитанова Т.Т., Маркитанов В.Е. являются собственниками квартиры за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске и в соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим жилым помещением по собственному усмотрению. Буркова Т.В. правом распоряжения данным имуществом не обладает.
Суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям норм ст.302 ГК РФ и признании Бурковой Т.В. добросовестным приобретателем по следующим основаниям.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как установлено в судебном заседании, квартира за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске действительно выбыла из собственности истцов помимо их воли, т.к. Коробова Е.В. не имела права на ее отчуждение.
При этом ответчиком-встречным истцом Бурковой Т.В. до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемая квартира не осматривалась, она не пыталась вступить в контакт с собственниками этой квартиры. Цена квартиры по договору определена в несколько раз ниже рыночной стоимости аналогичной квартиры. Суд считает, что сложившиеся обстоятельства могли и должны были вызвать у покупателя квартиры сомнения в наличии намерения Маркитановых продавать жилое помещение и согласованности между ними и Коробовой Е.В. условий договора. Что, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности приобретателя.
Кроме того ответчик-встречный истец Буркова Т.В. не представила в судебное заседание доказательств возмездности приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы и покупатель пришли к соглашению о том, что общая сумма договора составляет 590 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцам полностью ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что продавцам Маркитанову В.Е., Маркитановой Т.Т. не передавались денежные средства покупателем Бурковой Т.В.
Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Бурковой Т.В. иному лицу, нежели указано в договоре, представителю Маркитановой Т.Т., Маркитанова В.Е. – Коробовой Е.В., в судебное заседание Бурковой Т.В. не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания Бурковой Т.В. добросовестным приобретателем <адрес> в г.Горно-Алтайске по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из удовлетворенных судом требований, а по неимущественным требованиям для физических лиц составляет 200 рублей.
Истец Маркитанова Т.Т. от оплаты государственной пошлины освобождена в силу инвалидности.
При обращении в суд истцом Маркитановым В.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 7 691 рубль.
Учитывая, что требования Маркитанова ФИО65, Маркитановой ФИО66 предъявленные к Коробовой ФИО67, Бурковой ФИО68 удовлетворены частично, отказано в удовлетворении одного неимущественного требования, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в долевом соотношении государственную пошлину в размере 7 491 рубль, по 3 745,5 рублей с Коробовой Е.В. и Бурковой Т.В.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина в размере 9 100 рублей, уплаченная Бурковой Т.В. при обращении в суд не подлежит взысканию с Маркитанова ФИО69, Маркитановой ФИО70, Маркитанова ФИО71, Маркитановой ФИО72.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркитанова ФИО73, Маркитановой ФИО74 к Коробовой ФИО75, Бурковой ФИО76, Буркову ФИО77 о признании недействительной доверенности, договора залога недвижимости, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права удовлетворить частично.
Признать недействительными:
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданные Маркитаным В.Е., Маркитановой Т.Т. на имя Коробовой Е.В., удостоверенные нотариусом г.Горно-Алтайска Республики Алтай А.А.Чоковой, зарегистрированные в реестрах за №Д-507; №Д-505.
Договор залога недвижимости – квартиры за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Маркитановым ФИО78, Маркитановой ФИО79 (залогодатели) и Коробовой ФИО80 (залогодержатель).
Договор купли-продажи квартиры за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем Маркитанова ФИО81, Маркитановой ФИО82 - Коробовой ФИО83 (продавец) и Бурковой ФИО84 (покупатель).
Свидетельство серии 02-АВ 155407 о государственной регистрации права собственности за Бурковой ФИО85 на квартиру за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске Республике Алтай, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай следующие записи:
запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № совершенную ДД.ММ.ГГГГ;
запись о государственной регистрации права собственности за Бурковой ФИО86 на квартиру за № по <адрес> в г.Горно-Алтайске Республике Алтай за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Коробовой ФИО87 в пользу Маркитанова ФИО88 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 коп.
Взыскать с Бурковой ФИО89 в пользу Маркитанова ФИО90 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 коп.
В удовлетворении искового требования Маркитанова ФИО91, Маркитановой ФИО92 к Коробовой ФИО93, Бурковой ФИО94, Буркову ФИО95 о признании отсутствия согласия Маркитановой Т.Т. на отчуждение Маркитановым В.Е. части общего имущества и отсутствие согласия Маркитанова В.Е. на отчуждение части общего имущества Маркитановой Т.Т. основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бурковой ФИО96 к Маркитанову ФИО97, Маркитановой ФИО98, Маркитанову ФИО99, Маркитановой ФИО100 о признании истца - Бурковой ФИО101 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> в г.Горно-Алтайске, признании прекратившими права пользования и выселении из квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Горно-Алтайске Маркитанова ФИО102, Маркитановой ФИО103, Маркитанова ФИО104, Маркитановой ФИО105 со снятием их с регистрационного учета по адресу: г.Горно-Алтайск <адрес>; солидарном взыскании с ответчиков Маркитанова ФИО106, Маркитановой ФИО107, Маркитанова ФИО108, Маркитановой ФИО109 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.